Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-479/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.
судей Николиной С.В., Поляковой О.А.
при секретаре Дидковском Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.07.2020, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи, по апелляционному представлению прокурора Лесозаводского района, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Максимчука О.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со образованием 9 классов, не работающий, холостой, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> судимый 09.11.2011 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление 18.02.2015) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление 23.03.2015) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление 31.03.2015) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;
по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление 15.04.-16.04.2015) к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.11.2011 постановлено отменить.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.11.2011 окончательно - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 14.09.2020, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 30.12.2018 по 13.09.2020, а также с 30.12.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционные жалобы с дополнениями, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным и осужден:
по преступлению 18.02.2015 - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина (диацетилморфина) весом 0,16 г), совершенное организованной группой;
по преступлению 23.03.2015 - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина (диацетилморфина) весом 0,23 г), совершенное организованной группой;
по преступлению 31.03.2015 - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина (диацетилморфина) весом 0,04 г), совершенное организованной группой;
по преступлению 15.04. - 16.04.2015 - за приготовление к преступлению, то есть иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Лесозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На приговор прокурор принес представление, в котором просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что в приговоре судом использованы не принятые, неприемлемые в официальных документах выражения, при этом, необходимости в приведении указанных выражений в той формулировке, в которой они были приведены, у суда не имелось. Кроме того, в приговоре как на доказательства вины ФИО2 суд сослался на показания ФИО9, ФИО7, ФИО8 в ходе предварительного следствия, вместе с тем, данные лица показания в ходе предварительного следствия не подтвердили, при этом судом не указано, какие показания данных лиц суд принял за основу, в ходе предварительного следствия или в судебном заседании, а какие были отвергнуты, что является нарушением п. 2 ст. 307 УПК РФ.
На приговор адвокат Максимчук О.С. в защиту осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.
В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Со ссылкой на нарушение требований ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указывает, что судом не указаны мотивы, по которым судом в основу приговора положены показания данные обвиняемым в ходе предварительного расследования, и мотивы, по которым дана оценка доводам, приведенным ФИО2 в свою защиту в части обстоятельств дачи вышеуказанных показаний. При этом ходатайство подсудимого о признании недопустимым доказательством показаний данных в качестве подозреваемого от 16.04.2015 судом отвергнуто.
Обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям ФИО7, ФИО8, ФИО9, оправдывающим ФИО2
Ссылается на то, что оглашенные в судебном заседании свои показания ФИО9 не подтвердил, при этом суд не указал в приговоре, какие из его показаний положены судом в основу вынесенного приговора, а какие отвергнуты.
Указывает, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, недостаточны для установления виновности ФИО2, имеют крайне противоречивый характер и не согласуются друг с другом. Анализируя показания закупщиков и понятых, материалы ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", полагает, что не имеется доказательств причастности ФИО2 к преступлениям.
Обращает внимание на то, что вопреки ходатайству ФИО2, вещественное доказательство - компакт-диск с аудиозаписью ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО2, в судебном заседании не исследовалось и в материалах уголовного дела отсутствует. Полагает, что был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку протокол осмотра является производным доказательством и не мог быть исследован судом без исследования вещественных доказательств.
Ссылается на то, что приговор основан на предположениях.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55, ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на несправедливость судебного разбирательства, незаконность приговора.
Указывает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку следственные действия проводились следователем с участием ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО2 16.04.15 с нарушением норм ст.ст. 9, 11, 16, 164 УПК РФ, 21, 45, 48, 51 Конституции РФ.
Ссылается на нарушение ст.ст.5, 157, 164, 165 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО25 с 03.00 до 07.00 часов. При этом, ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность предъявленного обвинения, обоснованного оперативно-розыскными мероприятиями, не являющимися допустимыми доказательствами.
Обращает внимание на то, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих совершение преступлений в организованной преступной группе. Обращает внимание на то, что органом следствия не установлено время создания организованной преступной группы, что нарушает право обвиняемого на защиту. Судом не дана оценка показаниям всех допрошенных лиц - участников преступной группы, а приговор не может основываться на предположениях.
Обращает внимание на немотивированный отказ в ходатайствах об истребовании протоколов медосвидетельствования от 16.04.15 на ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО29 по постановлению о проведении ОРМ от 25.03.15, истребовании из архивов данных находился ли в отпуске заместитель начальника Старовойтенко В.П. 25.03.2015, истребовании результатов ОРД, послуживших основанием для проведения ОРМ "ПТП", об истребовании из войсковой части информации о выходе за пределы войсковой части свидетелей ФИО30 и ФИО31 во время проведения ОРМ 25.03.15 и 31.03.15, истребовании показаний свидетеля ФИО32 из уголовных дел, связанных с оборотом наркотиков. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО30.
Указывает на то, что при допросе свидетеля ФИО9 судом были допущены нарушения ст. 56.1, 228.1 УПК РФ, ст.ст. 307-308 УК РФ. Доводы свидетеля ФИО9 о нарушении досудебного соглашения судом оставлены без внимания.
Судом не дана оценка доводам подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору, суд немотивированно отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО37 и ФИО38.
Обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств компакт-дисков с записью прослушивания телефонных переговоров.
Указывает на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 16.04.15, о признании недопустимым доказательством нарезок и фототаблиц с уголовного дела ФИО7
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания для подготовки к прениям, нарушив тем самым право на защиту.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела - томах 1-5 нет оригиналов документов расследования, а находятся копии документов без печатей и официальных ссылок, откуда взяты эти документы.
Полагает, что суд, немотивированно отказав стороне защиты в получении дополнительных доказательств, препятствовал в осуществлении процессуальных прав, нарушив право подсудимого на защиту, а решения суда как в виде отдельных процессуальных документов, так и занесенные в протокол судебного заседания, не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Анализируя показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, ссылается на их противоречивость, которая должна толковаться в соответствие со ст. 14 ч. 3 УПК РФ - как сомнения в пользу обвиняемого.
Обращает внимание на неправильное назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора условную меру наказания по предыдущему приговору он отбыл.
Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе на постановление Лесозаводского районного суда от 10.07.2020 ФИО2 просит постановление отменить, его ходатайство об отводе председательствующему Галаюда С.С. удовлетворить. В обоснование указывает, что председательствующий в уголовном процессе взял на себя роль эксперта, поставив под сомнение заключение врачей, необоснованно отклонил ходатайства о признании доказательств недопустимыми, давал указания секретарю отключать аудиозапись судебного заседания, умышленно отказывался предоставлять протокол судебного заседания для подготовки к следующему судебному заседанию, необоснованно отклонял ходатайства о вызове свидетелей. Ссылается на то, что председательствующий необъективен, встал на сторону обвинения, проявляет личную неприязнь, так как ранее были конфликты, не связанные с судебным разбирательством, во время проживания в одном подъезде.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями прокурор просит апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что все ходатайства судом разрешены в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона, мотивированы. Постановление суда от 10.07.2020 полагает законным и обоснованным, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не установлено. Окончательное наказание правильно назначено по ст. 70 УК РФ, поскольку преступления ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору Лесозаводского районного суда от 09.11.2011.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотрены ст.ст. 61-63 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления Лесозаводского районного суда от 10.07.2020 следует, что осужденным ФИО2 не приведено ни одного основания отвода председательствующему, предусмотренному указанными нормами. Наличие каких-либо внепроцессуальных отношений (как на то указано осужденным в апелляционной жалобе), объективно позволяющих оценить основания к отводу председательствующему, материалами уголовного дела не подтверждается.
Судебная коллегия полагает обжалуемое постановление Лесозаводского районного суда от 10.07.2020 законным и обоснованным. Апелляционная жалоба на данное постановление удовлетворению не подлежит.
Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения допущены по уголовному делу.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
В п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.
Вместе с тем обжалуемый приговор не отвечает приведенным выше нормам.
Часть доказательств, приведенных в приговоре, включена в него путем копирования материалов уголовного дела. Показания ФИО2 и ФИО9 в приговоре в части изложены в виде прямой речи, дословно отражая беседу между лицами, в отношении которых проводилось ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" (т. 8 л.д. 136-137, 141-142). Таким образом, в приговор перенесены показания допрошенных по уголовному делу лиц из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. При этом суд допустил использование бранных и нецензурных слов с сокращениями. Помимо этого, текст показаний в этой части изобилует междометиями, указаниями на нецензурную брань.
Использование нецензурных слов (даже с их сокращениями) недопустимо в официальном документе, постановленном в силу ст. 296 УПК РФ именем Российской Федерации. Такой приговор не отвечает принципу уважения чести и достоинства личности при осуществлении правосудия (ст. 9 УПК РФ), не подлежит оглашению должностным лицом, представляющим судебную власть, не должен вручаться заинтересованным лицам, направляться для исполнения, а также публиковаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
В приговоре суд обосновал виновность ФИО2 по всем вмененным преступлениям показаниями самого ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО12, ФИО48, ФИО49, ФИО25 и других, а также письменными доказательствами, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании (т. 8 л.д. 160).
Вместе с тем, в приговоре содержатся показания ФИО7 и ФИО8, данные в ходе судебного следствия, не подтверждающие виновность ФИО2. Оценка данным показаниям в соответствие со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре не дана.
В приговоре приводятся показания ФИО9 как в ходе судебного заседания, так и оглашенные в связи с противоречиями его показания в ходе предварительного расследования. Какие из данных показаний и почему суд положил в обоснование виновности ФИО2, в приговоре не указано. Показания данного лица как доказательства виновности ФИО2 не оценены в соответствие с нормами ст. 88 УПК РФ.
По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетелей ФИО46, ФИО12, ФИО48, ФИО49, однако, в приговоре суд, в нарушение ст. 88 УПК РФ не указал какие показания данных свидетелей приняты в обоснование виновности ФИО2, данные в ходе судебного следствия или в ходе предварительного следствия и по каким основаниям, также как и показания свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО30, ФИО62, ФИО31.
Таким образом, суд, исследовав показания указанных лиц в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в то же время, устранился от анализа этих показаний, изложения фактов, которые те или иные показания подтверждают, мотивов, по которым суд признал показания допрошенных лиц опровергающими доводы ФИО2 о непричастности к совершению преступлений.
Таким образом, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влияют на постановление законного и обоснованного приговора.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, неустранимы в порядке апелляционного судопроизводства, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам стороны защиты в связи с неустановлением времени преступлений, судебная коллегия не усматривает. В предъявленном обвинении установлено место и время совершения каждого из вменяемых преступлений. Доводы же осужденного о том, что обвинение не обоснованно допустимыми доказательствами не являются основанием к возврату уголовного дела прокурору, поскольку оценка доказательств относится к компетенции суда.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, касающиеся непричастности ФИО2 к преступлениям, порочности доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, неправильно назначенном наказании, не обсуждаются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции, и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при вынесении нового судебного решения.
На основании изложенного апелляционные жалобы стороны защиты на приговор подлежат частичному удовлетворению, апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 97, чч. 1,3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом, судебная коллегия принимает решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.07.2020 об отказе в удовлетворения ходатайства ФИО2 об отводе председательствующего Галаюда С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление - без удовлетворения.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 мая 2021 года.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Максимчук О.С., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи С.В. Николина
О.А. Полякова
Справка: ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН РФ по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
