Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-479/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар В.О.,
судей Сендаш Р.В. и Сат Л.Б.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного Донгака Н.А. и представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года, которым
Донгак Начын Аян-оол оглу, **, судимый:
- 26 октября 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- 5 декабря 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тываот 5 декабря 2019 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 декабря 2019 года по совокупности приговоров к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытый срок наказания зачтено время содержания Донгака Н.А. под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Донгака Н.А., защитника Аракчаа Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донгак Н.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 17 часов 30 минут Донгак Н.А., находясь на участке местности, расположенном на **, умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта, известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш в крупном размере, общей массой ** грамма, которое без цели сбыта, для личного употребления, умышленно незаконно хранил при себе до 2 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут, Донгак Н.А., с незаконно приобретенным и хранящимся при себе наркотическим средством - гашиш в крупном размере, **, выехал в ** на попутном автомобиле марки **, под управлением И, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 35 ч.2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был остановлен на ** сотрудниками полиции. Около 2 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ Донгак Н.А., находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, с целью избежать уголовной ответственности, вытащил из правого кармана куртки вышеуказанное наркотическое средство - гашиш в крупном размере, и, продолжая свои преступные действия, разделил их на 3 части: 1 часть спрятал с правой стороны под заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, 2 часть - во внутрь носка правой ноги одетого на нем, 3 часть - во внутрь штанов, одетых на нем, которое выпало на землю в ходе его личного досмотра в период времени с 2 часов 10 минут до 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на **. В тот же день в период времени с 2 часов 10 минут до 2 часов 20 минут в ходе проведения личного досмотра Донгак Н.А., на **, внутри носка, правой ноги одетого на нем, сотрудником полиции была обнаружена и изъята вторая часть вышеуказанного наркотического средства, в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 3 часов 20 минут до 3 часов 55 минут того же дня следственно-оперативной группой ** обнаружена и изъята первая часть вышеуказанного наркотического средства, в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия из салона автомобиля **, под задним пассажирским сидением с правой стороны следственно-оперативной группой ** обнаружена и изъята третья часть вышеуказанного наркотического средства.
В судебном заседании осужденный Донгак Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе осужденный Донгак Н.А. просит изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение. Просит учесть такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, ** состояние здоровья, намерение исправиться, ** характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что он сожалеет в совершении данного преступления. Ранее не употреблял, не приобретал, не хранил наркотические средства, в связи с чем полагает возможным свое исправление в колонии-поселении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Донгаку Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания время содержания Донгака Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. В обоснование указал, что по смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, однако, суд в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ назначил Донгаку Н.А. наказание, которое по своему размеру меньше неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, тогда как неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года лишения свободы. Тем самым судом назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, суд неправильно применил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав в срок наказания время содержания Донгака под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом не учтено, что Донгак осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении него должны быть применены правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Донгака Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний Донгака Н.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решилсобрать наркотические средства с **, через социальные сети нашел попутную машину в **, по дороге возле ** вышел из машины, направился в **, около 14 часов дошел до него, заметил, что на поле находятся **, понял, что это **, далее начал искать в этой местности, имеются ли готовые свертки гашиша или приспособления, чтобы сделать из **. Далее он нашел мешок под пеньком и тарелки, материалы для изготовления гашиша. После чего около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ собрал **, стебли дикорастущей конопли и изготовил около **. Он пошел около 17-18 часов в **, где искал попутную машину в **, попросил ** через социальные сети найти ему попутную машину в **, последняя подсказала сотовый номер. При звонке на указанный номер ответил **, который сказал, что около 23 часов поедет в **. Возле дороги ** ждал попутную машину, с водителем которой созванивался. Изготовленные свертки гашиша хранил в правом кармане своей куртки, всю дорогу его правая рука была в правом кармане куртки. Около 23 часов попутная машина марки ** подъехала, внутри которой находились двое парней, один из которых сзади спал. Он сел в переднюю часть автомашины. Прибыв к **, возле ** навстречу проехала автомашина ГИБДД. Они остановились на ** Автомашина ГИБДД включила сирену и сказали, чтобы они остановились. Он, заметив автомашину ГИБДД, запаниковал. Сотрудник ГИБДД попросил выйти сначала водителя, затем второго пассажира, проверял их документы. Когда он остался в машине один, один из свертков вытащил из своего кармана куртки и положил в правый носок, остальные маленькие кусочки около 2 штук положил под коврик заднего сиденья, один большой сверток, склеенный из трех свертков, взяв в правую руку, а эту руку положил под свои брюки. В это время сотрудники ГИБДД подошли к нему, он тоже вышел из машины, сотрудники полиции заметили, что у него что-то есть, затем его задержали. Провели его обыск и нашли в районе его таза один сверток, в его правом носке один большой кусочек свертка, под ковриками также свертки наркотических средств. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Он изготовил наркотические средства и хранил их при себе для личного пользования, до этого наркотические средства не пробовал, решилпопробовать впервые.
Согласно показаниям свидетеля Т в суде, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей им был остановлен автомобиль **, при проверке которого один из пассажиров, сидевший спереди, начал вести себя подозрительно. В ходе проверки данного пассажира от него выпал сверток с признаками наркотического средства в прозрачном полиэтиленовом пакете, с запахом, присущим **. Далее в присутствии двух понятых, у него в носке обнаружено вещество бурого цвета с присущими признаками наркотического вещества. После чего ими была вызвана оперативная группа ** для дальнейшего разбирательства, которая в салоне автомобиля под сиденьем обнаружила вещество неправильной формы с запахом **.
Из показаний свидетеля И, данных в ходе предварительного следствия, следует, что из-за отсутствия водительских прав он решилв ночь на ДД.ММ.ГГГГ съездить в ** по личным делам на своем автомобиле марки **,в тот же день около 22 часов в мессенджере ** разместил объявление о наличии автомобиля, который поедет в **, ему около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонил ранее незнакомый ему парень и сообщил что, он поедет в **, на что он ему ответил, что будет выезжать сейчас, забрал этого попутчика, который сел на переднее пассажирское сидение. На заднем пассажирском сидении сидел ** М, которого посадил первым в свой автомобиль. Далее, около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заехал заправиться в **, как только остановился возле **, к нему сзади на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предоставить документы, что он и сделал. Начали проверять пассажиров. В ходе проверки в отношении попутчика сотрудник полиции стал оформлять протокол в присутствии двух понятых, со слов сотрудников полиции, узнал, что у этого попутчика обнаружены наркотики. Потом их всех троих доставили ** для дальнейшего разбирательства. Он не знал, что у его попутчика собой были наркотики, также не почувствовал какого-либо запаха, у него в автомобиле каких-либо наркотиков не было, предполагает, что это его попутчик их сбросил.
Из показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля И
Кроме того, виновность осужденного Донгака Н.А. подтверждают следующие письменные доказательства:
-протоколом личного досмотра Донгака Н.А., вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства возле **, в присутствии понятых в ходе досмотра Донгака Н.А. на правой ноге под носком обнаружено и изъято вещество с признаками наркотического, коричневого цвета с запахом дикорастущей конопли в спрессованном виде, кроме того в ходе его досмотра на землю упал сверток с веществом с признаками наркотического;
- протоколом осмотра места происшествия - участка **, на расстоянии около ** припаркован легковой автомобиль **, в ходе осмотра на земле, на ** был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли; в ходе осмотра салона автомобиля под задним пассажирским сидением с правой стороны был обнаружен и изъят сверток прямоугольной формы с веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли;
- протоколом осмотра предметов - 4 пакета под номерами 1,2,3,4 с пояснительными надписями "К справке N от ДД.ММ.ГГГГ КУСП - N ** /подпись/ Ч", согласно данной справке, при вскрытии которых обнаружено: 1. - запаянный сверток с веществом, близким по цвету к светло-коричневому, в виде **, массой ** грамма; 2. - вещество, близкое по цвету к светло-коричневому, в виде **, массой ** грамма; 3. - вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому и светло-коричневому, в виде **, массой ** грамма; 4. пакеты с пояснительными надписями "ногтевые пластины рук гражданина Донгак Н.А.", "смывы с ладоней обеих рук гражданина Донгак Н.А.";
- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - гашиш, масса гашиша на момент исследования составила ** грамма;
- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - гашиш, масса гашиша на момент исследования составила ** грамма;
- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - гашиш, масса гашиша на момент исследования составила ** грамма;
- заключением судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - гашиш, общая масса гашиша на момент исследования составила ** грамма (объект N - ** граммов, объект N - ** граммов, объект N - ** граммов); на срезах ногтевых пластин и смывах с рук Донгака Н.А. обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - участка местности, расположенной **.
Вышеприведенные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Донгака Н.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Донгака Н.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей И, М, Т и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколами досмотра, изъятия вещества, осмотров места происшествия и предметов и заключением экспертизы.
Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они согласованы, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Донгака Н.А. и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Судебная коллегия находит, что наказание осужденному Донгаку Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, ** возраст, **.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, тяжести совершенного Донгаком Н.А. тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, характеризуемую по месту жительства **, который, будучи условно осужденным, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, совершил тяжкое преступление во время испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания с учетом исключительных обстоятельств, применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное Донгаку Н.А. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором Донгаку Н.А. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, который ставит осужденный в своей жалобе, согласно положениям ч. 4 ст. 58 УК РФ и главы 47 УПК РФ разрешается в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий в соответствии с требованиями ст. ст. 78 и 140 УИК РФ, то есть в ином процессуальном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующему основанию.
Признавая Донгака Н.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначил 1 год 9 месяцев лишения свободы.
При этом судом первой инстанции не учтено положение ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Донгак Н.А. осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Преступление по обжалуемому приговору Донгак Н.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытое наказание по указанному приговору составляло 3 года лишения свободы.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, окончательный размер основного наказания, назначенного обжалуемым приговором в виде 1 года 9 месяцам лишения свободы меньше неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как правильно указал государственный обвинитель в своем представлении, назначенное Донгаку Н.А. наказание подлежит соразмерному усилению.
Доводы прокурора, приведенные в суде апелляционной инстанции, о самостоятельном исполнении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Донгак Н.А. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, и условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежало отмене, а не самостоятельному исполнению.
Между тем судом не учтено то, что преступление по настоящему уголовному делу Донгаком Н.А. совершено в течение испытательных сроков не только по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наряду с условным осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежало отмене, и наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Вместе с тем, в апелляционном представлении вопрос об отмене условного осуждения Донгака Н.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания не ставится.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.
При отсутствии апелляционного повода в этой части при апелляционном рассмотрении дела с учетом вышеназванных требований закона судебная коллегия не имеет правовых оснований для изменения приговора в указанной части путем отмены условного осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах данные доводы прокурора не могут являться основанием для изменения приговора и ухудшения положения осужденного.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.
Согласно чч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.
Исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, в том числе и предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.
Как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение указанных норм судом первой инстанции в отбытый срок наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Донгака Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор - изменению.
Помимо вышеперечисленных оснований изменения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор по следующему основанию.
Исходя из смысла ст.304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части судебного решения должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания и размере неотбытой части наказания.
Судебная коллегия считает необходимым в целях исключения неясности при исполнении судебного решения во вводной части приговора уточнить судимость осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно имеющемуся в деле приговору, Донгак Н.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, то есть по 5 эпизодам кражи, однако суд ошибочно указал количество эпизодов преступлений по данному приговору как 10.
Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, не повлиявшей на существо принятого решения, однако подлежащей устранению в целях надлежащего исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года в отношении Донгак Н.А. изменить:
во вводной части уточнить судимость Донгака Н.А., как: судим ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
усилить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Донгака Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 апреля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
