Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22-479/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 22-479/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Ковальчука Н.А., Шитовой И.М.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зарницыной О.Ю.,
осужденного Петухова Е.М., участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Васюкова И.А., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васюкова И.А. в защиту осужденного Петухова Е.М. на приговор Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от <дата>, которым
Петухов Е.М., <...> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения Петухова Е.М. под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденного Петухова Е.М., адвоката Васюкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зарницыну О.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петухов Е.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т.
Согласно приговору Петухов Е.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 8 часов 30 минут <дата> до 18 часов 20 минут <дата> Петухов Е.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из-за конфликта, вызванного личными неприязненными отношениями, действуя умышленно, осознавая, что от его действий Т. будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, нанес Т. не менее 4 ударов кулаками в живот, по туловищу, причинив телесные повреждения, в результате которых на месте происшествия от обильной кровопотери, возникшей вследствие тупой травмы живота с разрывом брыжейки толстого и тонкого кишечника, наступила смерть Т. на месте преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Васюков И.А. полагает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, обстоятельства дела неполно исследованы и не получили оценку суда, что повлекло неправильное применение уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Согласно приговору Петухов Е.М. в период времени с 8 часов 30 минут
<дата> до 18 часов 20 минут <дата> из личных неприязненных отношений нанес Т. не менее 4 ударов кулаками в живот и туловище, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых Т. скончалась. Осужденный Петухов Е.М. вину не признал, пояснил, что <дата> - <дата> был в доме Т., с которой употреблял спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, а проснувшись, увидел склонившегося над ним человека. Испугался и, отталкивая от себя, два раза ударил человека по телу и один раз ударил по лицу. Это оказалась Т., с которой продолжили употребление спиртосодержащей жидкости. Вечером ушел домой и <дата>, <дата> из дома не выходил. <дата> вечером пришел в дом Т.., где его задержали. Плохо себя чувствовал, так как был с похмелья, под какими показаниями подписывался, не помнит.
При этом, по мнению защиты, из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено <дата>. Свидетель
У. показала, что <дата> разговаривала с
Т. по телефону, и она рассказала, что ее избил Петухов Е.М. Потом она разговаривала с Т. <дата> в 17 часов. Свидетель Г. показал, что <дата> около 22 часов
30 минут видел Т. около ее дома. У Т. под глазом был синяк, она попросила проверить, не находится ли в ее доме Петухов Е.С. Г. осмотрел дом, там никого не было,
Т. зашла в дом и закрылась изнутри. Свидетель Р. показал, что <дата> утром ему позвонила Т. попросила прийти к ней и закрыть ее дом снаружи. Он закрыл замок снаружи, а ключ передал Т. в щель двери. Таким образом, исключается наступление смерти Т. до 17 часов <дата>
Из показаний свидетеля П. следует, что около 21-22 часов <дата> в доме в <адрес> она видела Петухова Е.М.
О непричастности Петухова Е.М. к причинению Т. телесных повреждений, повлекших ее смерть, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что телесные повреждения, повлекшие смерть Т. были причинены давностью 3-4 часа на момент наступления смерти. Таким образом, поскольку из показаний свидетелей следует, что телесные повреждения Петухов Е.М. нанес Т. <дата>, то ее смерть должна была наступить ночью <дата> или утром
<дата>, однако, принимая во внимание, что в 17 часов <дата> Т. была жива, от ударов, нанесенных
Петуховым Е.М. <дата>, не наступили тяжкие последствия, от которых Т. скончалась.
Судом не принято во внимание, что на момент обнаружения смерти Т. в ее доме был беспорядок: на кухне еда валялась на полу, коврики сбиты, из валявшихся на полу очков Т. одно стекло вылетело, телефон также был на полу, отдельно лежали его крышка и батарея, и данные обстоятельства свидетельствуют, что в доме, происходили чьи-то активные действия в отношении Т., незадолго до ее смерти. Обнаружены следы крови на диване, на наволочке и это, по мнению защиты, свидетельствует о том, что Т. перемещалась по дому, либо ее перемещали принудительно.
На основании изложенного защита просит переквалифицировать действия Петухова Е.М. на ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Васюкова И.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозова М.А. полагает приговор законным и обоснованным. Указывает, что согласно явке с повинной Петухова Е.М., его показаниям на предварительном следствии и проверке показаний на месте, установлено, что <дата> во время совместного употребления с Т. спиртного у них возник словесный конфликт, в ходе которого Петухов Е.М. нанес Т. несколько ударов по лицу и ушел. <дата> он, решив опохмелиться, вновь пришел к Т., где употребил спиртное и в ходе вновь возникшей ссоры нанес ей около 3 - 4 ударов по животу и груди, от которых она согнулась, схватилась за живот и замолчала. После нанесенных ударов они пробыли на кухне около 30 минут, употребили спиртное и он ушел. Придя <дата> вечером к Т. в дом, от сотрудников полиции узнал о ее смерти. Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что вскрытие трупа Т. проводилось <дата>, установлено, что давность наступления смерти соответствует 1 - 3 суткам до момента проведения экспертизы, что соответствует установленным обстоятельствам совершения преступления Петуховым Е.М. Обвинение в причинении повреждений Т. <дата>
Петухову Е.М. не вменялось и данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, поскольку они не связаны с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей. Материалы по данному факту были выделены для проведения проверки в рамках КоАП РФ.
Таким образом, представленные доказательства, неопровержимо подтверждают вину Петухова Е.М., его действия судом верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, и назначено справедливое наказание.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Васюков И.А. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что судом не принято во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Т. были обнаружены телесные повреждения, в частности ссадина на шее, однако, ни следствие, ни суд не выяснили причины возникновения данных телесных повреждений и лицо, их причинившее. Для квалификации действий Петухова Е.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем он просил в своей апелляционной жалобе, оснований нет, так как нет жалобы потерпевшего. Просил Петухова Е.М. по ч.4 ст.111 УК РФ оправдать.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины Петухова Е.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т., основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства причинения Петуховым Е.М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Т. подтверждены его явкой с повинной, показаниями, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями, данными при проверке показаний на месте преступления, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.
Согласно показаниям, данным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого от <дата>, Петухов Е.М. показал, что <дата> был у Т., употреблял с ней спиртное и в ходе ссоры нанес ей несколько ударов кулаком в лицо. <дата> вновь пришел к ней, и после совместного употребления спиртного, в ходе вновь возникшего конфликта, он нанес ей 3 - 4 удара кулаком: нанес в область живота и груди подряд три удара правой и левой рукой, поскольку ранее занимался боксом, а потом ударил в лицо. От ударов Т. согнулась, схватилась за живот, перестала ругаться. Потом они еще употребили спиртное, он ушел, а Т. в верхней одежде осталась в сенях. Уходя, двери в дом и в сени, а также ворота, он не закрыл. Данные показания Петухов Е.М. подтвердил при проверке показаний на месте преступления, при помощи манекена продемонстрировал, каким образом и в какие части тела наносил удары.
Впоследствии Петухов Е.М. изменил показания, допрошенный в качестве обвиняемого <дата> пояснил, что ночевал в доме Т. с <дата> на <дата>. Утром <дата> около 11 часов проснулся от того, что кто - то склонившись над ним, смотрел на него. Испугался, так как знал, что к Т. ходят разные люди и обеими руками нанес удар по туловищу склонившегося над ним человека. Человек присел, и он ударил его в лицо. Это оказалась
Т. Взяв спиртное, от Т. ушел в период времени с 12 до 13 часов <дата>. <дата> пришел к Т., чтобы опохмелиться, в доме были сотрудники полиции, и он узнал о смерти Т. Аналогичные показания Петухов Е.М. дал в качестве подсудимого, пояснив, что первоначальные показания придумал и написал следователь, а он, не читая, подписал, поскольку плохо себя чувствовал, а лекарств ему не давали. Шапка, обнаруженная в доме Т., принадлежит ему, наверное, он ее обронил.
Судом обоснованно в основу приговора положены показания
Петухова Е.М., данные в качестве подозреваемого, первоначальные показания, данные в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте совершения преступления. Данные показания судом исследованы и установлено, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с показаниями, данными Петуховым Е.М. в ходе судебного разбирательства, с другими доказательствами с иными доказательствами и обоснованно признаны наиболее достоверными.
Из показаний потерпевшего Т., свидетеля У. следует, что в <дата> Т. была избита, с ее слов побои нанес Петухов Е.М. в ходе конфликта при совместном употреблении спиртного. Т. ездила на медицинское освидетельствование, но впоследствии не стала писать заявление о привлечении Петухова Е.М. к уголовной ответственности, поскольку он извинился. <дата>
Т. звонила У. и жаловалась на то, что ее избил Петухов Е.М. <дата> У. разговаривала с
Т. по телефону, которая была в своем доме у окна, на ее лице был синяк. Т. сказала, что по ее просьбе сосед Р. закрыл дом снаружи, так как она боится Петухова Е.М. Около 17 часов Т. позвонила, сказала, что приходил Петухов Е.М., взял водку, закуску и ушел.
Свидетель Г. показал, что <дата> по просьбе У. около 22 часов 30 минут приходил к Т. У Т. на лице был синяк, она сказала, что ее ударил Петухов Е.М.
Свидетель Р. показал, что <дата> по просьбе Т. пришел к ней и закрыл ее дом снаружи, а ключ передал ей в щель двери. Т. была в черных очках.
Свидетель Р.С. пояснил, что иногда помогал Т. по хозяйству, за что она угощала его спиртным. <дата> около
17 часов, проходя по <адрес>, увидел свет в окне кухни дома
Т. Постучал в окно, но никто не отозвался. Ворота, двери, ведущие в дом и в сени, были приоткрыты. На полу около входа он обнаружил тело Т. и вызвал полицию и скорую помощь. С участковым уполномоченным полиции Б. зашел в дом. В доме был беспорядок, по лицу Т. было видно, что она была избита, на выходе из дома обнаружили вязаную шапку.
Свидетель П. показала, что знает о том, что Петухов Е.М. употреблял спиртное с Т. в ее доме. <дата> около 21 - 22 часов видела Петухова Е.М. в <адрес>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от
<дата> - <дата> смерть Т. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие тупой травмы живота с разрывом брыжейки толстого и тонкого кишечника. Давность наступления смерти 1-3 суток до экспертизы трупа. Обнаружены повреждения: - кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки, разрывы брыжейки толстого и тонкого кишечника, давностью образования 3-4 часа на момент наступления смерти, возникли в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причиной связи с наступлением смерти; - линейные косо-вертикальные переломы 9, 10 ребер справка, давностью образования около 3-4 часов до момента наступления смерти. Возникли в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят; - линейные косо-вертикальные переломы 6-7 ребер справа, 6 ребра слева, давностью образования до 3-4 часов до наступления смерти, возникли в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят; - кровоподтеки головы, кровоизлияния в соединительные оболочки век, глазных яблок, рана, кровоизлияние на слизистой губ, осадненный кровоподтек, ссадины нижних конечностях, давностью образования до одних суток до момента наступления смерти, возникли в результате не менее 9 травматических воздействий тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Согласно показаниям эксперта К. указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждения не могли быть причинены лицом, находившимся в горизонтальном положении лицу, склонившемуся над ним. Повреждения, обнаруженные у потерпевшей, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте.
На основании указанных доказательств судом было установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть Т., были причинены Петуховым Е.М. ударами кулаками в область живота и грудной клетки из личных неприязненных отношений в ссоре. Действия
Петухова Е.М. носили умышленный характер: нанося подряд три удара кулаками в область живота и груди потерпевшей, Петухов Е.М. осознавал и желал возможность причинения тяжкого вреда здоровью Т., при этом не предвидел наступления смерти Т. от его действия, хоть должен и мог предвидеть наступление таких последствий.
Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что Петухов Е.М.
<дата> нанес Т. побои, которые причинили только физическую боль, а телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Т. были причинены, при неустановленных обстоятельствах, что, по доводам адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции, подтверждается наличием у
Т. телесных повреждений в виде ссадин на шее, причины возникновения которых оставлены судом без оценки, не основаны на установленных фактических обстоятельствах совершения преступления, опровергаются исследованным судом доказательствами.
Судом первой инстанции действия Петухова Е.М. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т.
Наказание Петухову Е.М. назначено в соответствии с тяжестью содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ является соразмерным и справедливым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его бывшей супруги, с которой он проживает совместно. Также учтены данные о личности Петухова Е.М.: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с бывшей супругой, не работает, состоит на диспансерном учете в ГБУ "<...>" с <дата> с диагнозом <...>, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельством, отягчающим наказание Петухова Е.М. судом мотивированно признано на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Решение о назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом мотивированно указано об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание осужденному Петухову Е.М. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Петухова Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васюкова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Петуховым Е.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный Петухов Е.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.К. Мамаев
Судьи: Н.А.Ковальчук
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
