Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-479/2021
Судья Хабаров Н.В. Дело N 22-479/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Каргиной О.Ю.,
судей: Войновой О.Ю., Окунева Д.В.,
при секретаре Степкиной Т.Ю.,
с участием: прокурора Милютина Д.И.,
адвоката Плохих А.В.
рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 11 марта 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плохих А.В. в защиту интересов осужденного Баланова В.И., апелляционному представлению гособвинителя Ведренцевой С.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 7 декабря 2020 года, которым
БАЛАНОВ ВАЛЕРИЙ ИГОРЕВИЧ, /__/, судимый:
25.09.2012 Советским районным судом г.Томска по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 18.11.2013 (с учетом постановления от 15.10.18 Чебулинского районного суда Кемеровской области) условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы. 08.11.2019 освобожден по отбытии срока наказания;
22.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского районного суда г.Томска от 22.10.2020, окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением следующих ограничений: без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства, не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22-00 до 06-00), не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях, также установлена обязанность являться в инспекцию для регистрации 4 раза в месяц в установленные инспекцией дни.
Мера пресечения Баланову В.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Баланова В.И. под стражей с 29.08.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Баланова В.И., адвоката Плохих А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баланов В.И. признан виновным в совершении кражи с банковского счета.
Преступление совершено в период с 28 по 29 августа 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баланов В.И. вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Томска Ведренцева С.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ применён принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем размер окончательного основного наказания не мог превышать 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Однако, суд, определив окончательное наказание в размере 3 лет лишения свободы, фактически полностью сложил вновь назначенное наказание и наказание по приговору от 22.10.2020. Учитывая, отсутствие оснований для полного сложения наказаний, полагает, что окончательное наказание Баланову В.И. необходимо снизить. Просит приговор изменить, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 11 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Плохих А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного Баланову В.И. наказания, считая его чрезмерно суровым.
Отмечает, что в резолютивной части приговора указано о назначении окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы путем частичного сложения, вместе с тем фактически наказание назначено путем полного сложения, поскольку за преступление назначено 2 года лишения свободы, а по предыдущему приговору - 1 год лишения свободы. С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание и осознание Балановым В.И. своей вины, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и принесение извинений последнему, просит приговор изменить, снизить наказание в виде лишения свободы, а наказание в виде ограничения свободы - отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Ведренцева С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов в части отмены дополнительного наказания, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Баланова В.И. и квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
Виновность Баланова В.И. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Баланова В.И. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
В судебном заседании Баланов В.И. вину в совершении кражи с банковского счета признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Выводы суда о виновности Баланова В.И. нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями, данными Балановым В.И. в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 августа 2020 года после 21 часа он из припаркованного автомобиля тайно похитил магнитолу, меховые чехлы, а также банковскую карту, принадлежащие К., и распорядился ими по своему усмотрению, в частности, банковской картой потерпевшего он оплачивал стоимость продуктов в магазине.
Вина Баланова В.И. также подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей Е., Ю., К., С., Г., Д., А., протоколом задержания, протоколом осмотра банковской карты и автомобильных чехлов, которые были возвращены потерпевшему, протоколами осмотра автомобиля потерпевшего и осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Баланова В.И. и верно квалифицировал его действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении Баланову В.И. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баланова В.И., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и частичное возвращение похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд в полной мере мотивировал свое решение о назначении Баланову В.И. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.
Вид исправительного учреждения, где Баланову В.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
В тоже время приговор подлежит изменению, в том числе, и по доводам апелляционного представления.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на назначение окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, однако фактически в отношении основного наказания в виде лишения свободы применил принцип полного сложения.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая изложенное, считает необходимым снизить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Баланову В.И. по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.
Кроме того, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание должно отвечать требованиям ст. 60 УК РФ.
Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" сформулирована правовая позиция в соответствии с которой, исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 22 указанного постановления Пленума допускается возможность установления соответствующих ограничений и обязанности не за каждое преступление, а после назначения окончательного наказания в виде ограничения свободы образующих совокупность преступлений.
Вместе с тем, данные требования закона и положения постановления Пленума ВС РФ не учтены судом первой инстанции. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ осужденному не установлены ограничения и не возложена обязанность на период отбывания данного вида наказания, то есть фактически дополнительное наказание по данному приговору не назначено.
В то же время суд установил ограничения и возложил обязанности на осужденного лишь при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 22.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г.Томска. При этом предыдущим приговором от 22.10.2020 Баланову В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось.
Таким образом, при назначении ограничения свободы в виде дополнительного наказания за преступление, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на последующее применение положений ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ, также требовалось установление не только срока этого вида наказания, но и самого перечня ограничений и обязанностей, возложенных судом.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и влечет исключение из приговора указания о назначении дополнительного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В связи с изложенным указание на назначение Баланову В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из обжалуемого приговора, как за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Томска от 7 декабря 2020 года в отношении БАЛАНОВА ВАЛЕРИЯ ИГОРЕВИЧА изменить:
исключить из приговора указание на назначение Баланову В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ.
Считать Баланова В.И осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского районного суда г.Томска от 22.10.2020, окончательно назначить Баланову В.И. 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Баланова В.И. оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя Ведренцевой С.В., апелляционную жалобу адвоката Плохих А.В. - удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
