Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года №22-479/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-479/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Будника Д.Д.,
судей Апосовой И.В., Чумак Л.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,
осужденного Коновалова В.В.,
защитника - адвоката Князева Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и двух дополнительных) адвоката Князева Е.Г. поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 марта 2020 г., которым
Коновалов В.В., <данные изъяты>, судимый:
- 03 мая 2007 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2006 г., судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2012 г. освобожден 02 ноября 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 7 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чумак Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя по доводам жалобы, выступление защитника - адвоката Князева Е.Г. и осужденного Коновалова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Аевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коновалов В.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере на территории <данные изъяты> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и двух дополнительных) адвокат Князев Е.Г. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31, и заключение судебно-химической экспертизы, полагает, что в действиях Коновалова В.В. отсутствует состав преступления, поскольку невозможно привлечение к уголовной ответственности лица за деяние с веществом, не включенным в списки наркотических, т.е. не имеющими правового статуса наркотического вещества.
Указывает, что согласно заключению химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., наркотическое средство <данные изъяты> и его производные включены в перечень наркотических средств Постановлением Правительства РФ от 18 января 2017 г. N 26 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (список 1 Перечня, раздел наркотические средства). Между тем, в период совершения инкриминируемого Коновалову В.В. преступления - ДД.ММ.ГГГГ данное вещество не относилось к наркотическому, поскольку не было включено Перечень, что исключает уголовную наказуемость деяния, в связи чем, Коновалов В.В. подлежал оправданию.
Полагает, что справка об исследовании N, заключение судебно- химической экспертизы N и показания эксперта ФИО, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, указанные доводы стороны защиты о невиновности Коновалова В.В. не опровергают.
Утверждает, что эксперт, проводивший исследование ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия при невозбужденном уголовном деле, не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. В оспариваемой справке эксперт указывает, что представленное на исследование вещество является <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, включенного в перечень наркотических средств Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. N 144. Считает, что исходя из представленной формулы наркотического средства можно сделать вывод о том, что последняя не соответствует тому наркотическому средству, которое исследовалось, поскольку, оно введено Постановлением Правительства 18 января 2017 г. N 26, о чем свидетельствует заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, данная справка не соответствует последнему.
Обращает внимание, что наркотическое вещество <данные изъяты> введено в перечень наркотических средств не указанным в справке Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года, а Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2015 года N 1097.
Считает, что вопреки выводам суда, эксперт ФИО ничего конкретного относительно данной справки не пояснил, а лишь поддержал выводы проведенной им экспертизы. Так же эксперт не смог ничего пояснить, почему в справке указано производное от одного наркотического, средства, а в экспертизе другое, при этом вещество на предмет его относимости к другому веществу эксперт не исследовал.
Анализируя положения ст. 205, 207 УПК РФ, указывает, что эксперт ФИО, отвечая на вопросы стороны обвинения, незаконно вышел за рамки проведенной экспертизы и по существу дал заключение по поставленным вопросам, не указав никакой методики, на основании которой он пришел к такому выводу, чем нарушил ст.204 УПК РФ.
Кроме того, уголовное дело N в отношении Коновалова В.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. По данному уголовному делу Коновалову В.В. было предъявлено обвинение, уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в <данные изъяты> суд, рассмотрение которого продолжалось в течение полугода. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда данное уголовное дело направлено прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрения судом. В мотивировочной части постановления указано, что постановление о возбуждении уголовного дела было представлено в дело уже после его возбуждения и не соответствует тем постановлениям, которые представлены защитой, а также, материалам, которые предоставлялись в суд для дачи разрешения на производство обыска в жилище, прослушивания телефонных переговоров. Таким образом, в материалах уголовного дела имеется два постановления о возбуждении уголовного дела, одно из которых признано судом незаконным, а второе, в виде надлежаще заверенной копии, решение по которому не принималось, остается действующим.
После поступления уголовного дела в <данные изъяты> МВД <данные изъяты>, было проведено служебное расследование и установлено, что фальсифицированное постановление о возбуждении уголовного дела является единственным правильным, а все представленные ранее, не имеют никакого значения для дела, что само по себе является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление об отмене незаконного и необоснованного решения следователя, в резолютивной части которого постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова В.В. выносится постановление о возбуждении уголовного дела, которому присваивается N по тому же эпизоду, по тем же основаниям, которое принимается к производству следователем <данные изъяты> МВД <данные изъяты> и расследование начинается с самого начала. 4 тома уголовного дела N признаются по какой-то причине материалами, течение срока следствия начинается с самого начала. Фактически никакого решения по уголовному делу N не принято, не решен вопрос о законности привлечения Коновалова В.В. по последнему к уголовной ответственности, не дана оценка при проведении служебного расследования тем постановлениям, которые явились основанием для обращения в суд с материалами о дачи разрешения о проведении следственных действий, решения по которым, не отменены и последние вступили в законную силу. Данные действия органа следствия апеллянт полагает незаконным, поскольку отменяя решение следователя о возбуждении уголовного дела, заместитель начальника мотивировал это тем, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал постановления о возбуждении уголовного дела, копии которого вручались защитнику на стадии предварительного следствия, что и явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Однако постановлению о возбуждении уголовного дела, предоставленному стороной защиты, оценки органом следствия не дано, основания его незаконности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены. С учетом этого, защитник делает вывод, что данное постановление о возбуждении уголовного дела в указанной редакции является действующим.
Оспаривает законность и обоснованность принятого заместителем начальника <данные изъяты> МВД <данные изъяты> решения об исключении допустимых доказательств, добытых в ходе расследования уголовного дела N.
Настаивает, что указанные действия повлекли утрату органом следствия ряда невосполнимых доказательств, свидетельствующих о невиновности Коновалова (смывы с рук), признание недопустимыми доказательствами ряд допросов свидетелей, которые не могли точно определить сколько кусочков вещества изымалось с места происшествия. Между тем в настоящее время все лица четко называют количество изъятого вещества, совершенно не упоминая о предыдущих сведениях, которые разнятся с данными.
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фабрикации уголовного дела в отношении Коновалова В.В., с целью признания его виновным в совершении преступления, вину в котором последний не признает, но он лишен возможности доказать этого, поскольку, представленные им доказательства органом следствия утрачены, что свидетельствует о нарушении права на защиту.
Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствие постановление от ДД.ММ.ГГГГ, орган следствия оставил без разрешения вопрос о судьбе уголовного дела N, не приняв ни какого решения, как в отношении самого дела, так и в отношении Коновалова В.В., постановление о привлечении в качестве обвиняемого которого не отменено.
Утверждает, что Коновалов В.В. привлечен в качестве обвиняемого как по уголовному делу N, так и по уголовному делу N то есть по двум уголовным делам одновременно за одно и тоже деяние, что является недопустимым в силу уголовно-процессуального законодательства. Однако суд первой инстанции данным доводам стороны защиты оценки не дал, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Коновалова В.В. по ч. 2 ст.228 УК РФ оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 находит приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Князев Е.Г. и осужденный Коновалов В.В. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Аева Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях и выступлениях сторон, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона. Указанным требованиям закона приговор соответствует.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Коновалова В.В. качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Коновалова В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Коновалова В.В. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Коновалов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что ранее употреблял наркотические средства синтетического происхождения, однако уже на протяжении 3 лет их не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов к нему домой пришел ФИО1, они пошли в магазин, где употребили алкоголь. Затем ФИО1 предложил ему употребить наркотическое средство, которое нужно было приобрести путем поднятия "закладки". Они сложились денежными средствами, после чего он со своего телефона заказал наркотическое средство, которое оплатил посредством терминала, и через некоторое время пришло сообщение с местом закладки. Он с ФИО1 находились в районе <адрес>, стали вызывать такси. Они находились напротив <адрес>. Он видел стоявший в 20 м. от них автомобиль вневедомственной охраны. Когда такси приехало, они с ФИО1 пошли к автомобилю, зашли за угол дома, в это время их окрикнули и к ним подошли сотрудники полиции, которые ранее на служебном автомобиле проехали мимо них. Сотрудник полиции стал спрашивать, что он (Коновалов В.В.) скинул, на что он сказал, что ничего не скидывал. Затем ему сотрудники полиции сказали вытащить руки из карманов. Один из сотрудников (ФИО2) сказал, что он скинул наркотические средства. Затем его досмотрели. ФИО2 пытался засунуть ему в карман наркотическое средство, в связи с чем он стал возмущаться. После чего к нему и ФИО1 применили наручники и отвели к патрульному автомобилю, где они и стояли все время до доставления их в отдел полиции. Через час к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина хакасской национальности, который их с ФИО1 поочередно усаживал в патрульный автомобиль, в котором беседовал по поводу наркотического вещества. Он рассказывал о наркотическом вещесиве, которое они хотели приобрести. Через 3 часа приехали еще сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия без представителей общественности. Он не видел, что именно поднимали с земли сотрудники полиции, кусочки вещества никто не пересчитывал. Представителей общественности подводили к дознавателю, составлявшему протокол осмотра места происшествия в автомобиле, по одному, и один из представителей общественности подписал частично составленный протокол, а второй подписал после его составления. Обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, было подброшено сотрудниками полиции.
Исследовав данные показания Коновалова В.В. и оценив их в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд верно оценил их критически, отнеся к сформировавшемуся способу защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Данную оценку показаний подсудимого судебная коллегия находит правильной, поскольку указанные показания Коновалова В.В. противоречивы, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.
Обосновывая виновность Коновалова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд верно сослался на показания свидетеля ФИО2, сотрудника полиции, данные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу вместе с ФИО3 и ФИО4 с 08 часов. Около 09 часов, когда они на служебном автомобиле проезжали <адрес> увидели Коновалова В.В. и ФИО1, по внешним признакам находившихся в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение их остановить. Он подъехал к Коновалову В.В. и ФИО1, крикнул им, чтобы остановились. Он начал подходить к парням, и Коновалов В.В. сделал шаг назад и из левой руки скинул что-то на землю, как потом стало известно - вещество в виде коричневых шариков в количестве 8 штук, часть из которых была в прозрачной полимерной пленке. Он (ФИО2) крикнул "он скинул" и быстрым шагом пошел к Коновалову В.В., а ФИО3 к ФИО1, они задержали парней, применили к ним наручники, после чего было сделано сообщение в дежурную часть. Минут через 10 приехал сотрудник УВД <данные изъяты> ФИО5, который, поочередно пообщался с задержанными в патрульном автомобиле и уехал. Затем прибыла следственно-оперативная группа, приглашены представители общественности (двое мужчин), и произведен осмотр места происшествия, в ходе которого экспертом было изъято и опечатано с участка земли вещество. Участок земли, куда Коноваловым В.В. было выброшено вещество, не был припорошен снегом. Коновалов В.В. и ФИО1 все время находились возле автомобиля, на расстоянии около 3 метров от места, где было скинуто вещество. Место сброса вещества Коноваловым В.В. на протяжении всего времени охранял сотрудник полиции ФИО4, кто-либо из посторонних лиц не допускался.
В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Коноваловым В.В. свидетель ФИО2 дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания Коновалова В.В. и ФИО1 и обнаружения вещества темного цвета на месте задержания указанных лиц (т. N).
В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО2 дал аналогичные показания, указав участки местности, где находился патрульный автомобиль под его управлением, обстоятельства остановки и задержания Коновалова В.В. и ФИО1, место, куда Коноваловым были сброшены кусочки наркотического средства (т. N).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний, данных свидетелем ФИО2, - участка местности, расположенного <адрес> - зафиксирована обстановка на нем (т. N).
Будучи допрошенным в судебном заседании сотрудник полиции ФИО3, дал показания, аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО2 относительно обстоятельств задержания Коновалова В.В. и ФИО1, проведения осмотра места происшествия участка местности, куда было сброшено вещество, количества кусочков вещества, их изъятия, а также привлечения представителей общественности при проведении осмотра места происшествия, дополнительно указав, что задержанные Коновалов В.В. и ФИО1 находились после их задержания около патрульного автомобиля на расстоянии около 5-6 метров от места, где было сброшено вещество Коноваловым В.В.
В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Коноваловым В.В. свидетель ФИО3 подтвердил свои показания относительно обстоятельств задержания Коновалова В.В. и ФИО1 и обнаружения вещества темного цвета на месте задержания указанных лиц (т. N).
Из показаний свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования вместе с ФИО2 и ФИО3 Около 09 часов они передвигались <адрес> увидели двух граждан, которые шли и размахивали руками, у них была шаткая походка, и которые, увидев патрульный автомобиль, изменили направление движения и пошли в <адрес>. Одним из парней являлся подсудимый Коновалов В.В. ФИО3 принял решение об осмотре граждан на наличие опьянения. Развернувшись и подъехав к парням на расстоянии около 5-7 метров, из автомобиля вышли ФИО3 и ФИО2, а он остался в автомобиле. ФИО2 крикнул: "Стой!", после чего парни скинули какое-то вещество. Он в это время уже вышел из автомобиля. По указанию ФИО3 и ФИО2, которые задержали парней, он находился возле кусочков вещества и охранял указанный участок местности. О случившемся было сообщено в дежурную часть, и через некоторое время приехал начальник отделения <данные изъяты> ФИО5, который беседовал с задержанными в служебном автомобиле поочередно. Он (ФИО4) все время находился возле вещества, которое было в виде 8 кусочков темно-коричневого цвета в форме шариков, часть из которых была в полиэтилене, которые не были закинуты травой или припорошены снегом, и было видно, что скинуты только что. После того, как уехал ФИО5, прибыла следственно-оперативная группа, были приглашены 2 понятых, в присутствии которых дознавателем был проведен осмотр места происшествия и изъято вещество. Он не видел, кто именно из задержанных скинул вещество. К месту, где находилось вещество, посторонние лица не приближались; задержанные парни не удалялись с места происшествия и все время находились на улице, кроме периода беседы с ними ФИО5 в автомобиле.
Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО4 пояснил, что после того, как ФИО2 крикнул Коновалову В.В. и ФИО1 остановиться, он из окна автомобиля видел, как Коновалов В.В. после остановки сделал шаг назад, вынул левую руку из кармана надетой на нем куртки, завел руку за спину и что-то выбросил, после чего вернул руку обратно в карман и стал стоять на месте. Он визуально отметил место, куда Коновалов В.В. что-то выбросил. Выйдя из машины, на том участке местности, куда Коновалов В.В. что-то выбросил (<адрес>) на земле увидел 8 кусочков пластичного вещества темного цвета, часть из которых была в полимерной пленке, находившиеся на поверхности льда и снега. На предъявленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован именно тот участок местности, куда Коновалов В.В. выбросил вещество (т. N).
Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия длительным периодом времени прошедшим после описываемых событий.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что он в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время в должности <данные изъяты> выезжал по сообщению о задержании лиц, пытавшихся избавиться от наркотического средства по <адрес>. По приезду, по указанному адресу находились сотрудники <данные изъяты>, одним из которых был ФИО3, Коновалов В.В. и его товарищ. От ФИО3 ему стало известно, что Коновалов В.В. скинул наркотическое средство после того, как его попросили остановиться, а также ему указали на лежавшие на земле свертки темного вещества. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, экспертом было изъято 8 кусочков темного вещества; при проведении осмотра места происшествия принимали участие 2 понятых; задержанные лица находились на расстоянии около 10 м. от места проведения осмотра места происшествия.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в должности <данные изъяты> в составе следственно-оперативной группы, в которую входили также оперуполномоченный, специалист-криминалист выезжал по вызову на место происшествия. В 15 метрах <адрес> находились сотрудники <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, сообщившие об обстоятельствах задержания Коновалова В.В. и ФИО1 и о том, что Коновалов В.В. после требования ФИО2 остановиться, вынул руку из кармана надетой на нем куртки, завел за спину, выбросил что- то из руки, вернул руку обратно в карман и стал стоять на месте. Им (ФИО6) был проведен осмотр места происшествия в присутствии представителей общественности, в ходе которого были обнаружены, изъяты и упакованы 5 кусочков вещества темного цвета в полимерной пленке и 3 кусочка вещества темного цвета без упаковки, которые в дальнейшем были направлены им на исследование; у него сохранилась фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. N).
Из приобщенной к протоколу допроса свидетеля ФИО6 фототаблицы, осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т. N), следует, что на ней зафиксирован участок местности у многоэтажного дома, и наличие на участке местности кусков вещества темного вещества и 3 свертков с веществом темного цвета в полимерной пленке (т. N).
Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия прошествием длительного периода времени.
Из показаний свидетеля ФИО5, <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты>, в суде следует, что ранее он занимал должность <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением из дежурной части о задержании 2 парней, одним из которых являлся Коновалов В.В., он выезжал в район <адрес>. На месте происшествия находился экипаж сотрудников полиции - ФИО3 и ФИО2, и двое парней. От сотрудников полиции ему стало известно, что Коновалов В.В. сбросил находившееся у него в кармане вещество возле дома, после чего был задержан вместе со вторым парнем. На газоне возле дома он видел лежавшее вещество, часть из которого была в пакетиках. Побеседовав по очереди с Коноваловым В.В. и вторым задержанным, после прибытия следственно-оперативной группы, он уехал.
Из показаний свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, следует, что в составе следственной группы выезжал на место происшествия по <адрес>, где находились сотрудники полиции и двое задержанных, одним из которых являлся Коновалов В.В. В ходе личного досмотра Коновалова В.В. он изъял у последнего сотовый телефон. Дознаватель проводил осмотр места происшествия в присутствии понятых, задержанных, находившихся рядом. Наркотическое вещество коричневого цвета было разбросано на земле возле тротуара.
Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО7 пояснял, что в ходе проведения осмотра места происшествия, рядом с тротуарной дорожкой на грунтовой поверхности, покрытой снегом, было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета, часть из которого была в полимерной пленке, а часть - нет; вещество находилось недавно, так как лежало на поверхности притоптанного снега, листьев, травы. Осмотр места происшествия проводился в присутствии приглашенных граждан, которые оставались до конца его проведения, никуда не уходили (т. N).
Показания, данные на предварительном следствии свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснил давностью происшедших событий.
Из показаний свидетеля ФИО8, оперуполномоченного <данные изъяты> МВД <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии, следует, что после задержания Коновалова В. и ФИО1 было установлено, что в одном из изъятых у них телефоне с сим-картой с N был привязан QIWI-кошелек, при просмотре сведений о движении денежных средств по которому было установлено наличие с ДД.ММ.ГГГГ фактов поступлений денежных средств в размере, соответствующим стоимости наркотического средств (т. N). Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему позвонил знакомый Коновалов В.В. для приобретения наркотических средств. Он встретился с Коноваловым, они сложились денежными средствами, которые в магазине зачислили на КИВИ-кошелек для приобретения наркотического средства, после чего им поступил адрес. Они с Коноваловым В.В. проследовали до <адрес>, чтобы увидеть, стоит ли там автомобиль их знакомого, который мог бы их подвезти, но автомобиля не оказалось, и они вызвали такси. Пока ждали такси, напротив них остановился автомобиль вневедомственной охраны и стоял около 15-20 минут. Затем они пошли во двор, зашли за угол дома, прошли около 15-20 метров, после чего почти наравне с ними остановился автомобиль <данные изъяты>, им сказали остановиться, после чего из автомобиля вышли 2 сотрудника полиции. В это время он шел впереди, а Коновалов В.В. сзади него на расстоянии около 2 метров. Полицейский, который был рулем, крикнул, что кто-то что-то скинул, обращаясь больше к Коновалову В.В., после чего их задержали, переместили к капоту автомобиля. Затем с ним и Коноваловым В.В. по очереди беседовал сотрудником полиции хакасской национальности, который настаивал, чтобы он оговорил Коновалова В.В и сказал, что наркотические средства принадлежат Коновалову В.В. Осмотр места происшествия проводился не в их с Коноваловым В.В. присутствии, сначала без представителей общественности, но через полчаса был приглашен мужчина в возрасте около 30 лет, который расписался в недозаполненном протоколе и ушел, а затем подходил второй мужчина в возрасте около 50 лет, который также находился недолго. Он наркотическое средство на месте происшествия не видел; патрульный автомобиль находился на расстоянии около 15-20 метров от участка местности, где изымалось вещество. От оперативных сотрудников ему известно, что вещество было серого цвета. Коновалов В.В. является потребителем наркотических средств. Ни у него, ни у Коновалова ДД.ММ.ГГГГ при себе наркотического средства не имелось.
Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО1 пояснял, что около 08 часов 30 минут на телефон Коновалова В.В. пришло сообщение с указанием марки и номера автомобиля такси. Около 10 минут они простояли у <адрес>, увидели вызванный ими и проезжающий мимо них во двор дома автомобиль такси, решилипойти за ним. Дойдя до <адрес>, пройдя еще около 15 м. от угла дома, возле них остановились сотрудники полиции на служебном автомобиле и сказали им остановиться. Он был немного впереди Коновалова В.В., и ему не было видно, где у Коновалова В.В. находились руки, и что у него находилось в карманах. После того, как сотрудники полиции вышли из автомобиля и назвали им причину остановки, водитель служебного автомобиля крикнул, что кто-то что-то скинул. Далее в ходе разговора он понял, что сотрудники полиции имели в виду Коновалова В.В. и увидел, что на снегу лежало несколько кусочков темного вещества, которые не были припорошены снегом, и было ясно, что они лежат недавно. Затем сотрудники полиции отвели их к служебному автомобилю, провели их внешний осмотр, после чего к ним стали подходить оперуполномоченные, которым он пояснял, что вещество на земле ему не принадлежит. Затем приехали сотрудники полиции, которые с его и Коновалова В.В. участием, а также при участии двух представителей общественности провели осмотр места происшествия, и с земли было изъято и упаковано вещество коричневого цвета. В протоколе осмотра он подписываться отказался. Затем они с Коноваловым В.В. были доставлены в УМВД России <данные изъяты>. В его телефоне сим-карт, к которым был привязан КИВИ-кошелек, не имелось (т. N).
По поводу оглашенных показаний свидетель, подтвердив факт подписания протокола допроса и проставления собственноручно надписи после его текста, указал, что показания им были даны по указанию оперативного сотрудника об оговоре Коновалова В., так как он (ФИО1) готовился к условно-досрочному освобождению; показания в протоколе изложены не в полном объеме; фактически он не видел, какое вещество изымалось; представители общественности на месте происшествия находились не больше 7-10 минут, расписывались, после чего уходили; вещество было подброшено.
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО9,- следователь <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты>, подтвердил факт возбуждения уголовного дела в отношении Коновалова В. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ему материалов, в том числе, рапортов сотрудников полиции, справки об исследовании, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что он подтверждает принадлежность его подписей в предъявленном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве <данные изъяты> в составе следственно-оперативной группы вместе с дознавателем и оперуполномоченным выезжал на место происшествия по поступившему сообщению о скинутом лицами веществе у <адрес>. Осмотр дознавателем проводился с участием представителей общественности, также присутствовали двое парней: Коновалов В.В. и ФИО1, которые стояли рядом с осматриваемым участком местности. На поверхности притоптанного снега лежали 5 кусочков пластичного вещества темного цвета в полимерной пленке и 3 кусочка пластичного вещества без полимерной пленки, которые были им изъяты, упакованы и опечатаны (т. N).
Исследовав показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, данные ими на предварительном следствии, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, по существенным для доказывания обстоятельствам не противоречат друг другу и исследованным материалам дела. Показания получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов указанные лица ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что показаниями указанных лиц подтверждается причастность Коновалова В.В. к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Кроме того суд первой инстанции верно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 в части содержания сведений, сообщенных подсудимым Коноваловым В.В. о принадлежности ему наркотического средства и обстоятельствах его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени после его фактического задержания сотрудниками полиции и до оформления его процессуального статуса в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства и приглашения защитника, а также протокол осмотра видеозаписей беседы свидетеля ФИО5 с Коноваловым В.В. и ФИО1 (т. N), поскольку недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде.
Исследовав показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, об отсутствии понятых в течение периода проведения осмотра места происшествия, принуждения к даче им показаний в ходе предварительного расследования по указанию должностного лица правоохранительного органа в целях оговора Коновалова В.В., изложению его показаний в протоколе допроса не в полном объеме, неосведомленности о том, какое вещество и откуда было изъято, суд первой инстанции правильно оценил их критически, как способ оказать содействие подсудимому Коновалову В.В. в избежание уголовной ответственности в силу дружеских отношений.
Обосновывая виновность Коновалова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд верно сослался на протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного <адрес>, которым зафиксирована обстановка на указанном участке местности, а также обнаружено и изъято вещество темного цвета, которое, согласно пояснениям ФИО3, было выброшено Коноваловым В.В. (т. N). Изъятое вещество осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т. N), признано вещественным доказательством (т. N).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, обнаружении и изъятии вещества не допущено, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний свидетеля ФИО11, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте, убирал территорию. Сотрудником полиции он был приглашен в качестве свидетеля, и ему показали вещество в виде нескольких кусочков темного цвета, часть из которых была в целлофане, а часть - нет, которые лежали на земле в переулке <адрес>, не были припорошены снегом, было видно, что они лежат недавно. Также присутствовали Коновалов В. и второй парень, и эксперт, который фотографировал участок местности и изымал вещество. Затем он поставил свою подпись уже в заполненном протоколе и на конверте. При указанных действиях присутствовал еще один приглашенный гражданин. Последний раз уборку территории на участке местности, где были обнаружены кусочки вещества, он производил ДД.ММ.ГГГГ. После его приглашения сотрудниками полиции Коновалов В.В. и второй парень находились рядом и никуда не отходили.
При предъявлении для обозрения в судебном заседании свидетелю протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), свидетель ФИО11 подтвердил принадлежность ему проставленных подписей в протоколе от его имени.
Свидетель ФИО12, будучи допрошенным на предварительном следствии, подтвердил факт участия в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ наряду со вторым понятым на протяжении всего осмотра, обстоятельства его проведения, отраженные в протоколе, обнаружение и изъятие экспертом в указанном в протоколе месте на поверхности льда 8 кусочков вещества темного цвета, часть из которых была в полимерной пленке, а часть - без (т. N).
Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку оснований для оговора ими подсудимого, личной заинтересованности не установлено, показаниями данных свидетелей последовательны, полностью согласуются как друг с другом, так и с другими приведенными в приговоре доказательствам Показания данных свидетелей на предварительном следствии получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов указанные лица ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний; кроме того свидетель ФИО11 подтвердил их в суде.
Из протоколов личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативным уполномоченным <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> ФИО7 у <адрес> проведены досмотры ФИО1 и Коновалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут и с 09 часов 30 минут до 09 часов 35 минут (т. N), в ходе которого у Коновалова В.В изъят сотовый телефон. В ходе осмотра данного телефона, а также оптического носителя информации, содержащего детализацию соединений абонентского N, используемого Коноваловым В.В., представленного оператором сотовой связи на основании судебного решения (т. N), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ соединения с абонентского номера Коновалова В.В. производились в радиусе действия базовых станций <данные изъяты> (т. N).
Доводы апеллянта об отсутствии в инкриминируемом Коновалову В.В. деянии состава преступления, поскольку невозможно привлечение к уголовной ответственности лица за действия с веществом, не включенным в списки наркотических, т.е. не имеющими правового статуса наркотического вещества, были известны суду первой инстанции, проверены в условиях судебного разбирательства и отклонены, как необоснованные. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в виде 8 кусочков коричневого цвета, 5 из которых завернуты в прозрачную полимерную пленку, содержит в своем составе <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, список 1 (введено постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. N 144), массой <данные изъяты> гр. (при исследовании было израсходовано по <данные изъяты> гр. вещества от каждого куска) (т. N).
Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО13 в судебном заседании подтвердил факт проведения им исследования синтетического наркотического средства <данные изъяты> в виде представленных 8 кусочков вещества, 5 из которых были завернуты в полимерную пленку, 3 без полимерной пленки, содержащего в своем составе производное вещества <данные изъяты>.
Доводы защитника о проведении ДД.ММ.ГГГГ исследования вещества в рамках оперативно-розыскного мероприятия опровергаются материалами уголовного дела, которые не содержат сведений о проведении в отношении Коновалова В.В. каких-либо оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) предупреждается эксперт, которому поручено проведение соответствующей экспертизы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, исследование изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества проводилось в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела специалистом ФИО13, его результаты оформлены справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество в виде 8 кусков коричневого цвета содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты> (введено постановлением Правительства РФ от 18 января 2017 г. N 26), массой <данные изъяты> гр. (при проведении исследования израсходовано <данные изъяты> гр. вещества) (т. N).
Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО, в полном объеме подтвердившего содержащиеся в заключении эксперта N выводы, следует, что предметом исследования в справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являлось одно и то же вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>. Однако в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно является производным <данные изъяты>, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, список 1, введенный постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. N 144, а в заключении эксперта указано, что оно является производным <данные изъяты>, введенного постановлением Правительства РФ от 18 января 2017 г. N 26. Это расхождение связано с тем, что постановлением Правительства РФ от 18 января 2017 г. N 26 в предыдущее были внесены изменения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о том, что вещество, незаконные действия с которым инкриминируются Коновалову В.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не относилось наркотическим средствам, а стало таковым лишь после несения в список 1 изменений постановлением Правительства РФ от 18 января 2017 г. N 26, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что предметом исследования как ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО13, так и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО являлось одно и то же вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного <адрес>, содержащее в своем составе <данные изъяты>, и на момент его изъятия относилось к производному <данные изъяты>. Последующее отнесение данного соединения <данные изъяты> как к производному <данные изъяты> само по себе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о совершении Коноваловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ действий с веществом, относящимся к наркотическим средствам в крупном размере.
Вопреки утверждению защитника специалистом ФИО13 в оспариваемой справке верно указано о внесении в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 наркотического средства <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень" постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. N 144. Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2015 г. N 1097, на которое обращает внимание апеллянт, в выше упомянутый Перечень введено иное наркотическое средство <данные изъяты> и ее производные".
Заключение экспертизы подготовлено экспертом ФИО, компетентным в области химии, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.
Нарушений требований ст. 282 УПК РФ при проведении допроса в судебном заседании эксперта ФИО не допущено.
Приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
Действия Коновалова В.В. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, аргументированы, основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановление судом по делу итогового решения, органом следствия на досудебной стадии производства по делу, вопреки доводу апеллянта, не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с отсутствием в материалах уголовного дела оригинала постановления о возбуждении уголовного дела (т. N).
Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вынесенное следователем ФИО9, признано незаконным и отменено (т. N). При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что в материалах уголовного дела имеется два постановления о возбуждении уголовного дела, одно из которых признано судом незаконным, а второе, в виде надлежаще заверенной копии, решение по которому не принималось, остается действующим, отклоняются судебной коллегией на не основанные на уголовно-процессуальном законе, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фактически признано незаконным возбуждение следователем ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N не зависимо от его текстового содержания.
Признав постановление о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным заместитель начальника <данные изъяты> МВД <данные изъяты> вышеуказанным постановлением принял верное решение о признании доказательств, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела N недопустимыми, а процессуальные действия - незаконными, и направил материалы, зарегистрированные в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> с дислокацией в <данные изъяты> МВД <данные изъяты> для принятия решения.
При таких обстоятельства доводы апеллянта о том, что вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствие постановление от ДД.ММ.ГГГГ, орган следствия оставил без разрешения вопрос о судьбе уголовного дела N, не приняв ни какого решения, как в отношении самого дела, так и в отношении Коновалова В.В., постановление о привлечении в качестве обвиняемого которого не отменено, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как указано выше постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ все собранные по делу доказательства (следственные действия) признаны недопустимыми, а проведенные процессуальные действия (в том числе и документы, к которым относится и постановление о привлечении в качестве обвиняемого) - незаконными.
Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по результатам проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП УМВД России <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) последующего привлечения Коновалова В.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконным, не имеется.
Следовательно, доводы защитника о том, что Коновалов В.В. привлечен в качестве обвиняемого как по уголовному делу N, так и по уголовному делу N, то есть по двум уголовным делам одновременно за одно и тоже деяние, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах уголовного дела и уголовно-процессуальном законе.
Тот обстоятельство, что доказательства, полученные органом следствия по уголовному делу N, признаны недопустимым доказательствами, что повлекло утрату ряда доказательств (в том числе и смывы с рук), по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как нарушение права за защиту Коновалова В.В., поскольку не препятствует стороне защиты в ходе судебного разбирательства ссылаться, как на их отсутствие, так и на обстоятельства, которые они могли бы установить. Доводы апеллянта о фальсификации уголовного дела по приведенным в жалобе мотивом так же не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку свидетели, на показания которых обращается внимание в жалобе, были допрошены судебном заседании, сторона защиты не была ограничена в реализации права задать свидетелям вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Наказание назначено Коновалову В.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.
Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, по материалам дела не установлено.
Вид исправительного учреждения Коновалову В.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом надлежащим образом. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Исходя из изложенного, ссылку апеллянта на рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции с обвинительным уклоном, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.
Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 380.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 марта 2020 г. в отношении Коновалова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Д. Будник
Судьи И.В. Апосова
Л.А. Чумак
Справка: осужденный Коновалов В.В. содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка