Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 22-479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 22-479/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.,
при помощнике судьи Кривоносовой А.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.
осужденного Клышко В.Г.
адвоката Лакеенковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Моисеенковой Е.А. в защиту осужденного и осужденного Клышко Виктора Геннадьевича на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей кратко содержание приговора суда, апелляционных жалоб, выступление адвоката Лакеенковой В.А. и осужденного Клышко В.Г. в поддержание доводов жалоб, прокурора Шермакова В.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года
Клышко Виктор Геннадьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
5 мая 2017 года Гагаринским районным судом Смоленской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 6 июня 2019 года освобожден по отбытию срока.
осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 20 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда Клышко В.Г. осужден за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах указанных в приговоре.
15 июня 2019 года около подъезда дома, в г.Сафоново Смоленской области по предварительному сговору с Тимофеевым Д.А., в отношении которого постановлен приговор 11.11.2019г. (вступил в силу 06.12.2019г.), совместными действиями открыто похитил банковскую карту потерпевшего ФИО14 с применением которой в магазине осуществил оплату продуктов питания и алкогольной продукции, путем прикладывания карты к банковскому терминалу, и тем самым похитил денежные средства в размере 6213 рублей 69 копеек причинив совместными действиями потерпевшему материальный ущерб на данную сумму.
В апелляционных жалобах:
адвокат Моисеенкова Е.А. просит приговор суда отменить, оправдать Клышко за непричастностью к совершенному преступлению. Отмечает, что вопреки постановлению Пленума ВС РФ "О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002г. N 29, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено наличие сговора между Клышко и Тимофеевым на открытое хищение принадлежащей <данные изъяты> банковской карты, не установлено и распределение ролей в группе в целях осуществления преступного умысла, не установлено какие конкретные действия совершил Клышко по изъятию имущества потерпевшего. Обращает внимание, что согласно показаний потерпевшего, последний видел лишь как Тимофеев, совершил преступление, предполагал, что Клышко находился у подъезда и не утверждал, что в присутствии Клышко была похищена банковская карта. Отмечает, что Клышко в ходе предварительного и судебного следствия виновным себя не признавал, последовательно пояснял, что видел конфликт между потерпевшим и Тимофеевым, при этом сам находился у подъезда, а потерпевший и Тимофеев отошли к углу дома. Именно Тимофеев расплачивался банковской картой, прикладывая ее к терминалу, в магазине Тимофеев пояснил, что данная карта принадлежит его девушке. Обращает внимание, что Тимофеев пояснил, что между ним и ФИО33 были "старые обиды"; ни потерпевший, ни свидетели обвинения не указали, что между Клышко В.Г. и Тимофеевым Д.А. имелся сговор на совершение открытого хищения имущества. Время, место и обстоятельства предварительного сговора Клышко и Тимофеева на совершение открытого хищения имущества не установлены. Находит несостоятельным указание суда на совместное распоряжение денежными средствами, находящимися на банковской карте ФИО32 как на доказательство сговора и предварительной договоренностью Клышко с другим осужденным, поскольку к указанному времени Тимофеев единолично завладел картой и самостоятельно распорядился ею путем передачи третьим лицам, в том числе Клышко, не ставя в известность последнего о способе приобретения данной карты. Запись с камеры видеонаблюдения в магазине, на которой Клышко держит карту и пытается использовать её для оплаты, не свидетельствует о совместном сговоре на совершение открытого хищения. Делает вывод о том, что все изложенные в приговоре доказательства не подтверждают причастность Клышко к инкриминируемому преступлению. Основанием к отмене приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
осужденный Клышко В.Г. просит приговор отменить ввиду непричастности его к совершенному преступлению. Отмечает, что не договаривался с Тимофеевым на совершение преступления. Потерпевший и свидетели не указали о наличии между ним и Тимофеевым сговора на открытое хищение имущества ФИО15 Из показаний потерпевшего следует, что он не видел, чтобы он и Тимофеев совершали совместные действия по завладению имуществом. В квартире вместе с Тимофеевым не оставались, чтобы распределить роли и оговорить намеченный преступный умысел. Из квартиры выходили раздельно, Тимофеев и ФИО16 направились в правую сторону, по дороге, он же оставался стоять у подъезда дома, слышал разговор между ними на повышенных тонах, он проследовал за ними, навстречу ему шел Тимофеев, увидел как ФИО21 присел и он попытался приподнять его за руку, но он не реагировал и остался находиться в такой же позе, совместно с Тимофеевым ушел в магазин, где со слов Тимофеева узнал о том, что потерпевший получил за "старые обиды", совместно приобрели продукты питания по банковской карте, как пояснил Тимофеев принадлежащей его девушке. Обращает внимание и на показания потерпевшего ФИО17 в той части, где он указывает, что при его попытке снять с его пальца кольцо, он не испытывал боли и приложенных усилий с его стороны. Считает, что ввиду того, что ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, мог воспринимать его действия помочь как попытку хищения его обручального кольца. Показания потерпевшего противоречивые, им указывался и другой адрес и неправильно описывает людей, находящихся в квартире ФИО20 цвет волос ФИО19, однако суд занял обвинительный уклон и положил в основу приговора не его четкие и последовательные показания, а противоречивые показания потерпевшего.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Клышко в совершении преступления за которое он осужден, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств исследованных судом и получивших правильную оценку.
Доводы жалобы адвоката и осужденного Клышко о недоказанности его вины в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей так и показаниями самого Клышко, обстоятельствами при которых было совершено преступление
Так из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что Клышко и Тимофеев, после того как закончилось спиртное спрашивали у него деньги, он передал банковскую карту Тимофееву, в магазин с картой ходил Клышко, когда вернулся последний предъявлял ему претензии по поводу отсутствия денежных средств на карте, спрашивал пин-код карты, Тимофеев также кричал на него. Понял, надо уходить, сообщил, что сходит с ними в магазин и купит спиртное, на самом деле хотел выйти из квартиры и уйти домой. Он вышел из подъезда первым, отошел от Клышко и Тимофеева метров на 10, его окликнул Тимофеев, когда повернулся его ударил последний в левый бок, он упал, Тимофеев схватил из его рук телефон, достал карту " Сбербанка" из чехла, подошёл Клышко, пытался снять с его руки кольцо, потом Клышко и Тимофеев ушли, он пошёл домой, списания с карты начались производиться спустя 5 минут с момента когда её забрали. Когда Тимофеев забирал у него карту, недалеко стоял Клышко. Свои показания ФИО34 подтвердил на очной ставке с Клышко, указал, что ранее конфликта у него с Тимофеевым не было.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО23. и ФИО24., из которых следует, что Клышко вместе с потерпевшим был в одной компании, когда закончилось спиртное Клышко, Тимофеев спрашивали деньги у ФИО25, последний отдал свою банковскую карту, Клышко вернувшись из магазина предъявлял претензии потерпевшему, так как не мог расплатиться картой, поскольку не знал пин- код. Они втроём вышли из квартиры, вернулись Клышко и Тимофеев, принесли спиртное и закуску полагали, что потерпевший оплатил покупку.
Из заявления ФИО26 в полицию от 17.06.2019года следует что его избили и отобрали банковскую карту, которую обналичили в магазине.
Согласно протоколу осмотра диска изъятого в магазине " Пятёрочка" усматривается, покупки в магазине осуществлял Клышко с Тимофеевым, расплачивались с использованием банковской карты путем прикладывания её к терминалу.
Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний Тимофеева следует, что он был в компании с Клышко и потерпевшим, когда вышли из квартиры, был в магазине " Пятёрочка" с Клышко который дал ему банковскую карту, которой он расплатился.
Сам Клышко не оспаривает, что находился с потерпевшим, ходил с банковской картой ФИО27 в магазин, не смог осуществить покупку так как не знал пин-код, вернувшись просил ФИО29 вместе с Тимофеевым назвать пин- код, согласился с Тимофеевым, что ФИО28 сам купит спиртное. Когда последний стал уходить в сторону своего дома, Тимофеев окликнул, его нанес удар, потерпевший упал, он же подошёл к ФИО30 и пытался его поднять.
Обстоятельства совершения преступления установленные судом на основании исследованных доказательств, в том числе и указанных выше получивших оценку в совокупности, поведение Клышко до хищения банковской карты - спрашивал у потерпевшего деньги, требовал назвать пин- код карты, вместе с потерпевшим и Тимофеевым вышел из квартиры, после того как потерпевший ФИО35 сообщил, что сам купит им спиртное, когда потерпевший выйдя из дома стал уходить, Тимофеев окликнул его и нанес удар, от которого потерпевший упал, Клышко подошёл к ФИО36, пытался снять с пальца потерпевшего золотое кольцо, последующие действия осужденного - с места преступления скрылся с Тимофеевым, распорядился похищенным путем обналичивания банковской карты, свидетельствуют о выполнении Клышко объективной стороны преступления по открытому хищению имущества потерпевшего Володенкова группой лиц по предварительному сговору. Суд верно исключил из обвинения Клышко совершения грабежа с применением насилия, так как данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения.
Вопреки доводом жалобы адвоката и осужденного Клышко, суд установил, что предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего возник возле дома, когда потерпевший Володенков обещавший купить спиртное стал отходить от Клышко и Тимофеева. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого Клышко, о применении насилия к потерпевшему со стороны Тимофеева, после которого потерпевший упал, он подошел к нему взял за руку. Суд первой инстанции верно оценил показания Клышко, о его желании помочь потерпевшему встать как способ защиты, указал что данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела из которых следует, после завладения банковской картой, Клышко пытался снять золотое кольцо с пальца ФИО31, вместе с Тимофеевым пришел в магазин обналичил денежные средства с карты и тем самым совершил хищение денежных средств.
Доводы изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований, нет.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания Клышко не допущено.
Судом учтены все установленные обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания.
Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы.
Срок назначенного наказания, с учетом наличия в действиях рецидива преступлений приближен к минимально возможному.
Вид исправительного учреждения определен верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года в отношении Клышко Виктора Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Моисеенковой Е.А. и осужденного Клышко В.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Т.А. Фурман
Судьи /подпись/ М.В. Курпас
/подпись/ Р.В. Решетняк
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
