Дата принятия: 24 марта 2015г.
Номер документа: 22-479/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 года Дело N 22-479/2015
24 марта 2015 года г. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
судей Вильк Т.И., Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
защитника осужденного Сабельникова М.В. - адвоката Маренко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвойко А.С. в защиту интересов осужденного Сабельникова М.В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 02 февраля 2015 года, которым
Сабельников Михаил Викторович, родившийся ... в ... , ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не посещать кафе, бары, рестораны и иные предприятия питания, осуществляющие реализацию пива и алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах территории образований « ... » и « ... », не выезжать за пределы территории указанных муниципальных образований, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Сабельникову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 02 февраля 2015 года. Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, основания и мотивы апелляционной жалобы адвоката Хвойко А.С. в защиту интересов осужденного Сабельникова М.В., возражений на нее государственного обвинителя Кириллова Г.Г., выступления защитника осужденного Сабельникова М.В. - адвоката Маренко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда Сабельников М.В. признан виновным в совершении угрозы убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы и совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сабельников М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Хвойко А.С. в защиту интересов осужденного Сабельникова М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Сабельникову М.В. наказания. В обоснование указывает, что Сабельников М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, несколько месяцев назад умерла его сожительница, официально не работает, но работает у частного лица по договору, ранее не судим. Считает, что избрание столь сурового наказания осужденному Сабельникову М.В. необоснованно, негуманно, несправедливо и не соответствует нормам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ и предусмотренным постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2. На основании вышеизложенного просит изменить приговор Ржевского городского суда в отношении Сабельникова М.В. и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириллов Г.Г. считает доводы жалобы адвоката Хвойко А.С. в защиту интересов осужденного Сабельникова М.В. необоснованными, полагая, что мера наказания в отношении Сабельникова М.В. избрана в соответствии с законом, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сабельникова М.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обращает внимание, что наказание Сабельникову М.В. назначено в пределах санкций УК РФ. Просит доводы жалобы адвоката Хвойко А.С. в защиту интересов осужденного Сабельникова М.В. признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Сабельников М.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.
В судебном заседании подсудимый Сабельников М.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. Ему разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Ходатайство Сабельникова М.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, который поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, как это регламентировано ст. 316 УПК РФ, также не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлением обвинением, и постановил обвинительный приговор.
Выводы суда о виновности Сабельникова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу. Обвинительный приговор в отношении Сабельникова М.В. соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Сабельниковым М.В. преступлений, одно из которых относится к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Сабельникову М.В. наказание является справедливым, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, учтены. Так, судом первой инстанции учтены при назначении наказания Сабельникову М.В. признание вины и раскаяние в содеянном, учтено, что ранее к уголовной ответственности Сабельников М.В. не привлекался, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, судом принято во внимание, что Сабельников М.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, со стороны соседей неоднократно поступали жалобы и заявления на его поведение. Выводы суда о необходимости назначения Сабельникову М.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем просит адвокат в своей жалобе, судом справедливо не установлено. Сомневаться в обоснованности указанных выводов и причин не согласиться с приведенными доводами судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
В ходе судебного заседания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Сабельникову М.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Окончательное наказание Сабельникову М.В. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Хвойко А.С. в защиту интересов осужденного Сабельникова М.В. подлежат отклонению. Все обстоятельства, существенные для определения меры наказания, суду первой инстанции были известны и учтены им, судебная коллегия соглашается с указанной позицией.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ржевского городского суда Тверской области от 02 февраля 2015 года в отношении Сабельникова Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хвойко А.С. в защиту интересов осужденного Сабельникова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
