Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 22-479/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-479/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 3 апреля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронцова Е.В.,
защитника осужденного Вингалова Е.П. - адвоката Иманова Ф.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Урая Мезенкова В.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014 года, которым
Вингалов Е.П, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 1250000 рублей. Иск МО города окружного значения Урай удовлетворен частично: взыскан с Вингалова Е.П. размер причиненного преступлением ущерба в размере *** рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего приговор суда отменить по доводам указанным в представлении, защитника Вингалова Е.П. - адвоката Иманова Ф.Т., просившего приговор суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Вингалов Е.П. судом первой инстанции признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в период *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело судом первой инстанции по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Урай Мезенков В.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Вингалова Е.П. обвинительный приговор, назначив наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также принять по иску администрации г. Урай к Вингалову Е.П. новое решение. Представление мотивировано тем, что суд вынес приговор с нарушением норм уголовного закона, назначенное наказание является слишком мягким и не соответствует социальной справедливости. До настоящего времени муниципальному образованию *** не возмещен причиненный особо крупный ущерб в сумме *** рублей, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа в размере 1250000 рублей является явно несправедливым и не отвечает целям восстановления социальной справедливости. В ходе судебного заседания имущественное положение осужденного и его семьи не исследовано, возможность получения Вингаловым Е.П. дохода не установлена. Суд неверно указал статью уголовного закона, по которой обвиняется Вингалов Е.П., при анализе соблюдения условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд ошибочно указал ч. 3 ст. 291 УК РФ вместо ч. 3 ст.159.4 УК РФ. Суд в нарушение ч.5 ст. 316 УПК РФ провел исследование суммы заявленного иска, чем вышел за пределы исследования материалов дела при постановлении приговора в особом порядке.
В отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя, глава администрации города Урая Куликов В.П. поддерживает представление в части необходимости принятия по гражданскому иску нового решения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Бураков Д.Н. в интересах осужденного Вингалова Е.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор суда оставить без изменения.
Заслушав прокурора, защитника, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.
Особый порядок судебного разбирательства судом применен обоснованно, в соответствии с нормами УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, действия осужденного квалифицированы верно.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом по делу не допущено.
Наказание Вингалову Е.П. назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное судом Вингалову Е.П. наказание в виде штрафа, вынесено в пределах санкции статьи, а также отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Назначенное наказание не является чрезмерно мягким, с учетом тех обстоятельств, что Вингалов Е.П. ранее не судим, характеризуется положительно, социально адаптирован, работает заместителем директора в *** имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью.
Так как Вингалов Е.П. работает и получает доходы, соответственно наказание в виде штрафа в данном случае применимо к нему. В связи с чем, доводы представления о том, что судом не учтены материальное положение осужденного и возможность уплаты им штрафа, несостоятельны.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что судом в приговоре неверно указана статья обвинения при анализе соблюдения условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, является лишь технической опечаткой, никоим образом не влияющей на законность и справедливость вынесенного приговора, а также на обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства. В связи с чем, допущенная судом опечатка не влечет необходимость изменения приговора либо его отмены.
Кроме того, согласно уголовному закону, если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований, он может быть оставлен без удовлетворения либо удовлетворен частично, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.
В связи с чем, суд на законных основаниях исследовал гражданский иск и принял по нему законное решение, так как это не повлекло изменения фактических обстоятельств дела и не требовало исследования каких-либо доказательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014 года в отношении Вингалова Е.П - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Судья
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
