Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-4791/2022

Судья Горбачева О.Н. Дело N 22-4791/2022

50RS0046-01-2021-004117-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Коваленко Т.П. и Сухановой И.Н.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Глухова В.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Алиева Р.Д., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ступинского городского прокурора Чуева Г.В., апелляционным жалобам осужденного Глухова В.В. и адвоката Дидковского О.В. в защиту осужденного Глухова В.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, которым

ГЛУХОВ ВЛАДИМИР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, 08.10.1995 года рождения, уроженец с.Мумра Икрянинского района Астраханской области, где зарегистрирован, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холосто, со слов имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2022 года рождения, не работающий, ранее судим:

26.05.2021 Ступинским городским судом Московской области, по ч.2 ст.161 УК РФ к, 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден п."в" ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ сроком на 8 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Глухову В.В. отменено условное наказание по приговору от 26.05.2021. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору от 26.05.2021 и назначено Глухову наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

Осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, частично присоединено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и окончательно назначено Глухову наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Глухову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Глухова В.В. с 30.08.2021 по день вступления приговора в законную силу (включительно) - зачтено в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскана с осужденного Глухова В.В. в пользу САН сумма причиненного ущерба в размере 126 000 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный преступлениями, подсудимыми не возмещен, суд оставил за потерпевшими: ООО "МВМ", АО "Глория Джинс", АО "Тандер" ООО "Меридиан", КЛГ право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждена Горбунова А.С., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Г.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Глухова В.В. и адвоката Алиева Р.Д. об удовлетворении апелляционных жалоб об изменении приговора, смягчении назначенного судом наказания и снижении размера суммы, взысканной пользу САН до 50 000 рублей,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Глухов В.В. признан виновным и осужден за совершение

<данные изъяты> кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "Меридиан", из аптеки "Планета здоровья" - матраца противопролежневого стоимостью 1 689 руб. 30 коп., группой лиц по предварительному сговору (совместно с Диа М.),

<данные изъяты> кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба САН на общую сумму 126 000 рублей,

<данные изъяты> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего КИГ,

<данные изъяты> кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО "Глория Джинс" на общую сумму 10 508 руб. 18 коп., группой лиц по предварительному сговору с Горбуновой А.С., при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Ступинского городского прокурора Чуев Г.В. просит приговор в отношении Глухова В.В. изменить в связи с несоблюдением судом требований закона при назначении наказания, не оспаривает при этом доказанность и правильность квалификации действий Глухова, вид назначенного наказания.

По мнению автора представления, протокол явки с повинной Глухова В.В. необходимо признать недопустимым доказательством и исключить его из приговора, как доказательство вины Глухова, поскольку в протоколе явки с повинной не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования.

Суд необоснованно признал в действиях Глухова наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, это обстоятельство и указание о необходимости применения при назначении Глухову наказания положений ст.68 ч.2 УК РФ следует исключить и указать, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. В действиях Глухова нет рецидива преступлений, т.к. ранее он судим условно, условное осуждение ему ранее не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать полное признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном по всем инкриминируемым ему преступлениям (суд не указал преступление по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража у САН).

При наличии смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств необходимо снизить срок назначенного Глухову судом первой инстанции наказания за каждое совершенное Глуховым преступления, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Дидковский О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просил приговор в отношении Глухова В.В. изменить, а именно, смягчить назначенное судом наказание и снизить размер суммы, взысканной пользу САН до 50 000 рублей.В обоснование жалобы указал, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

Наличие денежных средств в размере 116 000 рублей в кошельке САН подтверждается только ее показаниями. Глухов утверждает, что в кошельке находилось только 38 900 рублей. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Поэтому гражданский иск потерпевшей должен быть удовлетворен частично в сумме 50 000 рублей.

Осужденным Глуховым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит учесть, что он проходил военную службу в Сирийской арабской республике, получил там ранения, был награжден государственной наградой. Полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, виновен в том, что поддался на провокацию аморального поведения потерпевшего, спасая девушку от преступного поведения потерпевшего. Следователь ввел его в заблуждение, сказав, что эта девушка будет в суде и расскажет, как все было на самом деле. Просит снизить назначенный ему срок лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Глухова В.В. выполнены не в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Глухова В.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Глухова В.В. в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по уголовному делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Глухова В.В., квалифицировав их по ст.158 ч.2 п."а", ст.158 ч.2 п."а", ст.158 ч.2 п."в", ст.111 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Глухов В.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ вину признал частично. В содеянном полностью раскаялся.

На следствии в присутствии адвоката показал, что сожительствовал с Горбуновой А.С., официально не работал, постоянного дохода не имел, деньги зарабатывал путем краж продукции из магазинов и дальнейшей их продажей. <данные изъяты> предложил своему знакомому Диа М. совершить кражу матраца из аптеки. Похищенный матрац продал за 1500 рублей, неизвестной ему девушке. <данные изъяты> они с Горбуновой А.С. были в ТРЦ "Курс", в магазине одежды "Глория Джинс" по предложению Горбуновой А.С. украли одежду, которую на "Новом рынке" <данные изъяты> продали неизвестному им мужчине азиатской внешности. <данные изъяты> украл у ранее неизвестной ему женщины, которая в настоящее время известна ему как САН, является адвокатом, кошелек, когда та разговаривала по телефону. Внутри кошелька имелись денежные средства различными купюрами общей суммой 116 000 рублей, также там были различные банковские карты и золотая цепочка, на которой был поврежден замок. Через некоторое время продал данный кошелек и цепочку неизвестному ему мужчине. Банковские карты выкинул, поскольку не знал пин-кода от них, а также осознавал, что если будет расплачиваться данными картами, его могут найти и привлечь к уголовной ответственности. Денежные средства, которые находились в похищенном им кошельке САН, потратил на личные нужды.

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал частично. Сумму ущерба в размере 126 000 рублей не признал, указав, что в похищенном у САН кошельке было 38 000 рублей и золотая цепочка стоимостью 10 000 рублей. Гражданский иск поэтому признал частично в размере 50 000 рублей.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> распивал спиртные напитки. Вечером <данные изъяты> прибыл в д.<данные изъяты> к ЛСБ, чтобы у него спросить спиртного. Дома у него находилась женщина по имени Анна, ее фамилию не знает. Все стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного Анна им рассказала, что мужчина по имени Иван отобрал у нее рюкзак. В связи с этим они решилиразобраться с Иваном и забрать у него принадлежащий Анне рюкзак, вернуть ей. В настоящее время Иван известен ему как КИГ С этой целью пошли к Калмыш. Тот сказал, что никаких рюкзаков у Анны не отбирал, Калмыш предложил ему и ОЕА выпить спиртное. В ходе распития спиртного Калмыш рассказывал им, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, что имеет "отрицательную" направленность, что является приверженцем "криминальных понятий". Около 21 часа Калмыш зашел домой и они услышали из его дома голос девушки. При этом им показалось, что девушка кричала и звала на помощь, а именно кричала: "Помогите, он меня здесь держит и насилует". Решилипомочь девушке, но Калмыш держал дверь изнутри, он пытался ее открыть, то Калмыш изнутри приоткрыл дверь, держа в одной руке нож, и нанес ему не менее одного скользящего удара ножом по правой руке, он (Глухов) в этот момент продолжал снаружи держать дверную ручку. Потом Калмыш открыл дверь, стал выходить к ним, держа в руках кухонный нож. ОЕА выбил палкой из правой руки Калмыш нож. Калмыш вновь убежал в дом, закрыл дверь, они снова услышали крики девушки о помощи. Чтобы помочь ей, они решиливыбить окно в доме Калмыш. После того, как они разбили стекла в доме, Калмыш вышел на улицу, а за ним вышла девушка. Он (Глухов) подошел к нему и стал высказывать ему претензии за порез на руке, причиненный им, поскольку ему было больно и очень неприятно от того, что тот его порезал, хотя он просто хотел помочь девушке. между ними начался словесный конфликт, Калмыш начал оскорблять его нецензурной бранью, говорить, что он лицо нетрадиционной сексуальной ориентации. Находясь в состоянии опьянения, он становится очень вспыльчивым, нанесенный ему Калмыш порез руки, высказанные оскорбления нецензурной бранью в его адрес, его очень сильно разозлили, начал наносить удары кулаками рук в область головы Калмыш. После двух ударов тот упал на землю лицом вверх на спину, а он сел сверху на него, на грудь и обхватил своими ногами его грудную клетку, чтобы Калмыш не мог сопротивляться, с силой прыгнул на него, сдавив ягодицами его грудную клетку, после чего услышал хруст, стал кулаками наносить ему удары в область головы, в том числе и носа. нанес ему с силой не менее 10 ударов кулаками рук по голове и лицу. Убивать его не хотел, а просто избить. Встал с него, нанес ему еще пару ударов ногами по груди спереди, КИГ остался лежать на земле и стонал. Девушка позже рассказала, что приехала с Калмыш из Москвы, выпивала с ним в данном доме и вступала с ним в половую связь.

Позже попросил ЛСБ сходить домой к Калмыш и посмотреть, что с ним, Лупырев увидел у Калмыш кровь из носа, вызвал "Скорую помощь", т.к. Калмыш стал сильно хрипеть, а потом перестал подавать признаки жизни.

КИГ не пытался ударить его, т.е. не представлял для него какой-либо опасности. Он добровольно по данному факту написал явку с повинной. Написана им данная явка с повинной была добровольно, собственноручно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника. Впоследствии он добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в присутствии защитника дал подробные признательные показания по существу совершенного им преступления, а также подтвердил их в ходе проверки показания на месте. Все следственные действия с его участием проводились с участием защитника, его права никто не нарушал, физическое или психическое воздействие на его никто не оказывал, претензий к сотрудникам правоохранительных органов не имеет.

Суд критически оценивал показания Глухова В.В. в судебном заседании по факту кражи у САН, поскольку доводы подсудимого о наличии в кошельке денежных средств в размере 38 000 рублей не убедительны, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и самого Глухова В.В. Отказ от признательных показаний в ходе судебного следствия расценен как использование подсудимым своего права на защиту.

Помимо признательных показаний Глухова В.В., его вина в совершении краж нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств - показаний представителей потерпевшего и потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписями с камер видеонаблюдения, справками о сумме причиненного ущерба и стоимости похищенного товара

Потерпевшая САН показала, что <данные изъяты> ждала мужа из магазина, проявив несознательность, положила кошелек рядом с собой на парапет. Ее отвлекли и украли кошелек. Кошелек был коричневого цвета, кожаный. Там находились карты дисконтные, и денежные средства, купюрами по 5 000 тыс. руб. - 115 000 тыс. руб., и 1 500 руб., в среднем отделение и мелочь. Была золотая цепочка, рванная, 585 пробы, весом 10 грамм, длиной 50-55 см. Когда смотрела видео с оперативным сотрудником, которое на следующий день изъяли из магазина "Магнит" и медицинского центра "Неомакс", на видео видела Глухова В.В. Деньги собиралась отнести в банк, поэтому точно помнит, сколько их было в кошельке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного об уменьшении размера суммы, взысканной пользу САН до 50 000 рублей.

Свидетель Кушнарёв К.Н. - оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по г.о.Ступино, который работал с заявлением о краже САН, пояснил, что им было принято заявление, получено объяснение с САН, осуществлен выезд на место совершения преступления, получены видеозаписи с камер наблюдения установленной на фасаде медицинского центра "Неомакс".

Свидетель ЕАЮ показал, что Глухов был доставлен сотрудниками полициями, он его допросил в качестве подозреваемого. САН была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Глухов пояснил, что действительно совершил кражу возле магазина, украл кошелек, в нем находились денежные средства, карточки банковские и золотая цепочка. В показаниях, данных Глуховым в качестве подозреваемого и обвиняемого, Глухов указывал самостоятельно какая сумма была в кошельке.