Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-4791/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Быстровой Е.Л.,

судей: Горшковой О.В., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осуждённой Ожгихиной О.В.,

адвоката Целищева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ожгихиной О.В. с дополнениями к ним адвоката Целищева С.В., адвокатов Магомедова Л.А. и Муравьева Ю.В. в защиту осужденной на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года, которым

Ожгихина Ольга Вячеславовна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая

13 ноября 2017 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлениями Чайковского городского суда Пермского края от 13 августа 2018 года и 21 января 2019 года испытательный срок дважды продлевался на 1 месяц

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч.) к 3 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Г1., Г2.) к 2 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших С1., С2.) к 5 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) к 4 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Л1.) к 5 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего М1.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за совершение каждого из 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего М1.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ожгихиной О.В. под стражей с 11 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения имущественного ущерба с Ожгихиной О.В. взыскано в пользу Ч. 950000 рублей, в пользу С1. 1200000 рублей, в пользу М1. 7200000 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших А., Л1. прекращено.

Ч. за счет средств федерального бюджета возмещены расходы по оплате услуг представителя Р1. в сумме 15000 рублей.

С Ожгихиной О.В. в доход федерального бюджета взысканы суммы процессуальных издержек за услуги представителя потерпевшего и услуги адвокатов в период предварительного следствия.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступление осужденной Ожгихиной О.В. и адвоката Целищева С.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожгихина О.В. признана виновной в том, что в период работы ведущим специалистом отдела продаж ООО "N 1" совершила 5 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, три из которых в особо крупном, два в крупном размере; кроме того, действуя по доверенности от М1., совершила пять преступлений, квалифицированных, как хищения чужого имущества, вверенного виновной, одно из которых в крупном, а четыре в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Чайковском Пермского края в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ожгихина О.В. выражает несогласие с приговором.

В дополнениях к жалобе Ожгихиной О.В., представленных адвокатом Целищевым С.В., автор жалобы указывает о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает об отсутствии доказательств вины Ожгихиной О.В. по всем преступлениям, за которые она осуждена.

По преступлению в отношении Ч., анализируя исследованные доказательства, полагает установленным, что директор ООО В. был осведомлен об оформлении сделки с Ч. по приобретению квартиры, принадлежащей на основании договора долевого участия Ш.. С целью получения Ч. ипотеки в банке для приобретения квартиры директором ООО "N 1" В. была выдана справка об оплате Ч. первоначального взноса в размере 600000 рублей на счет ООО. Указанная сумма была получена по расписке от Ч. Ожгихиной, действующей от имени ООО, и как установлено из её показаний, передана В.. По мнению защиты, суд не дал оценку доводам Ожгихиной о передаче В. денежных средств, полученных от Ч., приняв за основу показания В., пояснившего о том, что по просьбе Ожгихиной О.В. он подписал указанную справку по квартире, фактически принадлежащей Ш., в целях оказания ему содействия по продаже квартиры, отрицая получение им суммы 600000 рублей; кроме того, в приговоре не указано, почему справка о получении денежных средств в размере 600000 рублей ООО "N 1" в лице В. не признана в качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств. С учетом сведений, имеющихся в материалах дела, о наличии у ООО "N 1" на рассматриваемый период долговых обязательств, автором сделан вывод о заинтересованности руководства в лице В. в получении наличных денежных средств от потенциальных покупателей для продолжения строительства, что, по его мнению, объясняет выдачу Ч. справки, содержащей недостоверные сведения и подтверждает показания Ожгихиной о передаче денежных средств, полученных от Ч. В.. Выводы суда о непредставлении доказательств в подтверждение версии подсудимой не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которого, обязанность доказать вину и опровергнуть доводы обвиняемого лежит на стороне обвинения. Ввиду наличия неустранимых противоречий, по мнению защиты, виновность Ожгихиной О.В. по данному преступлению не доказана.

С предъявленным обвинением Ожгихиной в отношении потерпевших С1., С2., защитник также не соглашается. Со ссылкой на показания Ожгихиной, пояснившей, что несмотря на принадлежность квартиры Ш. по договору долевого участия, она могла заключить с покупателем такой договор от имени ООО, по указанию В. должна была получить от покупателя всю сумму наличными, а затем В. должен был расторгнуть договор долевого участия с Ш. и заключить новый договор с покупателем от имени ООО. Не отрицая получение от С1., С2. денежных средств в сумме 1200000 рублей в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры по договору долевого участия, Ожгихина пояснила о передаче денежных средств обратно покупателям, что подтверждено их зачислением на расчетный счет С1., обращая внимание на отсутствие доказательств о повторном получении ей денежных средств в сумме 1200000 рублей, поскольку свидетель К1. очевидцем передачи денег не являлась и не подтвердила данные обстоятельства, ранее выданная расписка о получении денег Ожгихиной утратила свою силу, в связи с чем вина Ожгихиной О.В. в этом преступлении не доказана.

По мнению автора жалобы, действия, описанные в обвинительном заключении по присвоению денежных средств М1., квалифицированные по одному из преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по четырем преступлениям по ч. 4 ст. 160 УК РФ, должны быть квалифицированы единым продолжаемым преступлением, поскольку складываются из ряда тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий. Свидетельством такого единства является нотариальная доверенность, с помощью которой заключались сделки с квартирами М1.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Ожгихиной О.В. по преступлениям в отношении М1. адвокат считает незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного следствия, ввиду допроса представителя потерпевшего Р2., наряду с потерпевшим М1. также в качестве потерпевшего, что, по мнению защитника, влечет безусловный отвод от участия в деле; кроме того, ввиду допроса представителя потерпевшего в судебном заседании, как свидетеля и предупреждения его по ст.ст. 307,308 УПК РФ, что является фикцией, создающей иллюзию достоверности сведений, полученных от потерпевшего. В случае допроса представителя потерпевшего в качестве свидетеля, в силу императивной нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 72 УПК РФ, он не вправе в дальнейшем участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего. Наряду с этим, в судебное заседание не была обеспечена явка потерпевшего М1. и необоснованно отклонено ходатайство Ожгихиной О.В. о вызове в суд потерпевшего, чем нарушено её право на защиту. При отсутствии законных оснований для оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего М1., суд допросил вместо него представителя Р2. Между тем, оглашение показаний потерпевшего его представителем недопустимо. В свою очередь Ожгихина О.В. в судебном заседании показала, что все полученные денежные средства от продажи квартир М1. она передавала его представителю Ш. без составления каких-либо документов, передавая документы через сотрудников агентства недвижимости. Несмотря на наличие противоречий в показаниях представителя потерпевшего и подсудимой, суд не принял исчерпывающих мер для допроса потерпевшего М1. и устранения противоречий. Показания представителя потерпевшего Р2. адвокат считает недопустимыми доказательствами и полагает, они необоснованно положены в основу приговора.

Вину Ожгихиной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Г1., Г2. адвокат считает недоказанной, ссылаясь на показания Ожгихиной, пояснившей, что денежные средства Г1., Г2. она не похищала, поскольку Г1., Г2. решилиждать достройки дома, она по их просьбе вернула, полученные от них денежные средства в сумме 500000 рублей. Возврат суммы Ожгихиной свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности изъятия, а соответственно состава преступления, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

С обвинением Ожгихиной в совершении преступлений в отношении А. и Л1. автор жалобы также не соглашается. Со ссылкой на показания Ожгихиной, пояснившей о перечислении, полученных денежных средств от потерпевших на счет организации ООО "N 1", полагая, что ввиду наложения арестов на банковские счета организации, согласно сложившейся практике, Ожгихина выполняла указания В. о заключении предварительных договоров купли - продажи квартир и получении от покупателей денежных средству наличными. Заключение основных договоров с указанными покупателями, подписанных В., свидетельствует об осведомленности последнего о денежных расчетах с А. и Л1., а наличие в договорах подписей покупателей подтверждает их осведомленность об обременении на квартиру. При этом впоследствии сумма 1050000 рублей, полученная от А. была внесена на расчетный счет организации ООО "N 1", поскольку В. не смог снять обременение в указанный срок, что в последующем исключило наличный расчет по настоящей сделке. На основании изложенного приходит к выводу об отсутствии в действиях Ожгихиной О.В. признаков хищения денежных средств - безвозмездности изъятия и распоряжения ими по своему усмотрению. Формулировка обвинения по предъявленному обвинению в отношении А. охватывает всю сделку купли-продажи, при этом в описательной части деяния изложены только сведения о заключении предварительного договора и получения денежных средств, в связи с чем непонятно какой период охвачен умыслом обвиняемой, что, по мнению автора жалобы, указывает на неполноту проведенного расследования. Доказательств виновности Ожгихиной О.В. по данным преступлениям не приведено, в связи с чем уголовное дело в данной части подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того адвокат считает приговор несправедливым в части назначенного Ожгихиной О.В. наказания, полагает суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, данные личности подсудимой и условия жизни её семьи, не мотивировал свое решение о невозможности применения положение ч. 1 ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, считает вину Ожгихиной О.В. в инкриминируемых ей деяниях обвинением не доказанной, судом не установленной, просит приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным, немотивированным, необъективным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов. Полагает, что вина Ожгихиной О.В. в совершении преступлений не доказана, судом не проверены доводы стороны защиты, при этом доводы о наличии гражданско-правовых отношений, возврате денежных средств потерпевшим отвергнуты судом без проверки и оценки; не верно установлен размер ущерба; ввиду отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушен принцип состязательности сторон и право осужденной на защиту, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; назначенное наказание считает несправедливым, неправомерным применение ст. 70 УК РФ и присоединение неотбытого наказания по приговору Чайковского городского суда от 13 ноября 2017 года, в связи с чем просит приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года отменить, уголовное преследование в отношении Ожгихиной О.В. прекратить за отсутствием в её действиях составов преступлений.

В дополнениях к жалобе адвокат Магомедов Л.А., выражая несогласие с приговором по основаниям, изложенным в своей предыдущей жалобе, анализируя доказательства по каждому из преступлений, считает вину Ожгихиной О.В. не доказанной. Утверждает, что Ожгихина, находясь в трудовой и финансовой зависимости от В., действовала по его указаниям.

По преступлению в отношении Ч., ссылаясь на показания Ожгихиной, полагает доказанным, что 950000 рублей, полученных Ожгихиной от Ч. в офисе ООО "N 1" переданы В., что подтверждено справкой об уплате первоначального взноса в размере 600000 рублей, выданной В.. Считает, версия Ожгихиной не проверена и не опровергнута судом, возложение на подсудимую обязанности по доказыванию своей позиции противоречит принципам уголовного судопроизводства.

По преступлению в отношении С1., С2. адвокат указывает на совокупность доказательств о возвращении Ожгихиной потерпевшим суммы 1200000 рублей и отсутствие доказательств о повторной передаче ей этих денег.

По преступлению в отношении Г1., Г2., со ссылкой на показания Ожгихиной, подтвердившей факт получения ей в счет предоплаты за приобретаемую квартиру 500000 рублей от Г1., Г2., которые по их просьбе были возвращены, в связи с чем, по мнению адвоката, отсутствует состав преступления

По преступлению в отношении А., со ссылкой на исследованные доказательства, адвокат указывает на возвращение потерпевшей, полученных Ожгихиной по предварительному договору купли-продажи суммы 1050000 рублей, которые впоследствии были зачислены на счет ООО "N 1". Из чего сделан вывод об отсутствии у Ожгихиной умысла на хищение денежных средств А., несмотря на наличие у неё реальной возможности распорядиться ими.

По преступлению в отношении Л1., адвокат, ссылаясь на показания Ожгихиной, пояснившей, что по требованию В. она заключила с потерпевшим предварительный договора купли-продажи квартиры, получив от него наличными 1050000 рублей и передав их В., который планировал использовать эти деньги для снятия залога с квартиры. Впоследствии был оформлен основной договор купли-продажи, в котором была указана стоимость квартиры 1570000 рублей, подписанный В.. Ввиду того, что В. не смог снять обременение с квартиры, Лопатан стал требовать возврата внесенной им суммы. В подтверждение доводов Ожгихиной, адвокат сослался на имеющиеся в материалах дела предварительный и основной договоры купли продажи квартиры, заключенные соответственно, 2 апреля 2019 года и 20 апреля 2020 года между ООО "N 1" в лице директора В. и покупателя Л1.. На основании приведенных доказательств автором жалобы сделан вывод о передаче, полученных Ожгихиной от покупателя денег в сумме 1050000 рублей В. и отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Ожгихиной умысла на хищение денежных средств.

По мнению адвоката, по преступлениям в отношении М1. уголовное преследование в отношении Ожгихиной О.В. должно быть прекращено ввиду отсутствия доказательств о наличии у неё умысла на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих М1. Со ссылкой на показания Ожгихиной О.В., подтвердившей, что она, действуя по доверенности от М1., продала, принадлежащие ему на основании договора долевого участия, 7 квартир, вырученные от продажи деньги лично или через сотрудника агентства передавала его представителю Ш.. В результате сверки расчетов по переданным ей денежным средствам за квартиры, проведенной Ш., была установлена недостача, с которой она не соглашалась, однако ввиду отсутствия расписок о передаче денег и актов сверки, не смогла представить доказательства, в связи с чем написала расписки на сумму недостачи, не уклоняясь от выполнения обязательств по выплате долга.

Кроме того, автором жалобы оспаривается установленная сумма ущерба по данным преступлениям, поскольку согласно материалам дела, стоимость 7 квартир, приобретенных М1. по договору долевого участия, не соответствует сумме, полученной по договорам купли-продажи за эти квартиры Ожгихиной, которая их стоимость определяла по своему усмотрению, действуя в рамках представленных полномочий. Также указано о неустановлении способа определения суммы недостачи и не проверено все ли денежные средства, переданные Ожгихиной Беспалову и Ш., переданы М1. в полном объеме.

Наряду с этим, по мнению защитника, действия Ожгихиной О.В. должны быть квалифицированы единым продолжаемым преступлением, поскольку эпизоды преступлений являются тождественными по способу совершения, состоят из юридически однородных действий, приведших к наступлению однородных последствий, с незначительным разрывом во времени, объединены единым умыслом и направлены к общей цели.

На основании изложенного адвокат приходит к выводу об отсутствии составов преступлений в отношении Г1., Г2., А., Л1. и М1., полагая о наличии между Ожгихиной и потерпевшими гражданско-правовых отношений, в связи с чем ставит вопрос о прекращении уголовного преследования по этим преступлениям.

Также адвокат указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а именно ст. 244 УПК РФ и ч. 3 ст. 248 УПК РФ, поскольку ему, как вновь вступившему в дело защитнику, в ходе рассмотрения дела судом было отказано в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, в результате он был лишен возможности выработать единую позицию для участия защиты в допросе потерпевших Г1., Г2., давших показания в его отсутствие. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в обеспечение повторной явки в суд указанных потерпевших. В результате, не были устранены имевшиеся противоречия в показаниях Ожгихиной и потерпевших Г1., Г2.. Кроме этого, судом не обеспечена явка в судебное заседание потерпевшего М1., чем нарушено право подсудимой на защиту, поскольку она была лишена возможности задать потерпевшему вопросы, а судом не устранены противоречия в показаниях М1. и Ожгихиной, указывая, что показания потерпевшего М1. не могут быть положены в приговор в качестве доказательств вины Ожгихиной. Вину Ожгихиной по всем преступлениям считает недоказанной и ставит вопрос об её оправдании. Полагает, судебное следствие по делу проведено неэффективно, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности Ожгихиной, которая имела постоянное место жительства, где проживала со своими двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно, при этом не было учтено добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, а также суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания Ожгихиной до достижения её детьми 14-летнего возраста. На основании изложенного, просит приговор в отношении Ожгихиной О.В. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В случае отказа в прекращении уголовного дела рассмотреть вопрос о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения детьми возраста 14 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев Ю.В. в защиту осужденной Ожгихиной О.В.. приговор суда считает несправедливым и незаконным, назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, Ожгихину О.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ожгихиной О.В., адвокатов Муравьева Ю.В. и Магомедова Л.А. потерпевшие С1., С2., Ч., представитель потерпевшего М1. Р2., государственный обвинитель по делу Корзухина Т.В. приговор суда считают законным и обоснованным, назначенное Ожгихиной наказание справедливым, доводы апелляционных жалобы считают несостоятельными, обращая внимание, что все они были рассмотрены при постановлении приговора, просят оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Подсудимая Ожгихина О.В. вину по предъявленному ей обвинению не признала, по факту мошеннических действий: в отношении Ч. и Л1. показала, что полученные от них денежные средства от сделки ей были переданы директору ООО "N 1" В.; в отношении С1., С2., Г1., Г2. и А. о возвращении потерпевшим, полученных от них денег, до возбуждения уголовного дела; по факту присвоения денежных средств М1. показала, что все полученные денежные средства от продажи квартир М1. она передавала его представителю Ш. без составления каких-либо документов, а все документы передавала через сотрудников агентства "N 2". Согласилась написать для Ш. и М1. расписки о долге, поскольку не смогла ничем иным подтвердить передачу денежных средств, поэтому признала лишь факт недостачи денежных средств.

Между тем, версии обвиняемой, а также доводы, изложенные в апелляционных жалоба защитников, были подробно рассмотрены в судебном заседании, и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства.

Выводы суда о виновности Ожгихиной О.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности Ожгихиной О.В. суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

По факту хищения денежных Ч., С1. и С2., а также Г1. и Г2. из показаний потерпевших установлено, что с целью приобретения квартир в строящемся доме по адресу: **** они обратились к представителю ООО "N 1" Ожгихиной О.В., которая проинформировала их об условиях приобретения квартир, пояснив, что в случае расчета наличными денежными средствами стоимость квартир будет значительно дешевле, однако для оформления договора долевого участия должна быть выплачена сумму в полном объеме и возможности вносить эту сумму несколькими платежами. Согласившись с предложением Ожгихиной, в счет приобретения квартир Ч. по 5 платежам внесена сумма 950000 рублей; С1., С2. -1200000 рублей, Г1., Г2. 500000 рублей, о получении денежных средств Ожгихиной потерпевшим были даны расписки. Впоследствии потерпевшим стало известно, что Ожгихина их обманула, фактически квартиры, за которые ими были внесены денежные средства, не являются собственностью ООО "N 1", а принадлежат другому инвестору - Ш., Ожгихина была уволена из ООО. На их требования вернуть деньги под различными предлогами, уклонялась от этого, перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем потерпевшие обратились с заявлениями в органы полиции. Причиненный ущерб потерпевшим: Ч. в размере 950000 рублей, С1., С2. в размере 1200000 рублей не возмещен, на взыскании которого они настаивали в судебном заседании; Г1., Г2. сумма ушерба в размере 500000 рублей возмещена Ожгихиной в ходе предварительного следствия по делу.

По факту хищения денежных средств А. и Л1. из показаний потерпевших установлено, что они также обратились в офис ООО "N 1" в целях приобретения квартиры, Ожгихина О.В., пояснив им о возможности приобретения квартир со значительной скидкой за наличный расчет, при условии внесения денежных средств по предварительному договору купли-продажи, оформила с ними такие договоры, по которым Л1. и А. внесено по 1050000 рублей. Никаких приходных документов о получении внесенных сумм Ожгихина не оформляла, сумма была прописана только в предварительном договоре купли-продажи. Впоследствии в МФЦ г. Чайковский покупателями были подписаны основные договоры купли-продажи, стоимость квартир в которых была указана 1570000 рублей, кроме того было указана о наличии обременения. Сделки не были зарегистрированы ввиду не снятия обременения, от директора ООО "N 1" В. узнали, что переданные ими деньги на счет предприятия не поступили, после чего Ожгихина стала избегать встреч, на протяжении длительного времени общаясь только по телефону, обещая вернуть деньги, которые фактически возвращены после обращения их в полицию, в ходе предварительного следствия.