Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4790/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

судей Бумагиной О.В., Конофьевой В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Зеленского А.С.,

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката Попова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова В.В. в интересах осужденного <ФИО>1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, холостой, военнообязанный, ранее судимый:

03 октября 2019 года Анапским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <ФИО>5 к <ФИО>20 о взыскании денежных средств в сумме 113 999 рублей - оставлен без рассмотрения, разъяснено истцу его право на обращение с данным иском в гражданском судопроизводстве.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление адвоката Попова В.В., осужденного <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В. в интересах осужденного <ФИО>1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, применить ст.ст.15, 64, 73 УК РФ. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства.

В возражениях государственный обвинитель Агишева Ю.П. просит приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 163 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- по эпизоду вымогательства имущества у <ФИО>5: показаниями потерпевшего <ФИО>5; показаниями свидетеля <ФИО>8, показаниями свидетеля <ФИО>9; показаниями свидетеля <ФИО>10; показаниями свидетеля <ФИО>11; протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>; протоколом осмотра предметов от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>; вещественными доказательствами: справкой-меморандумом по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению <ФИО>5 от <Дата ...> за исх. ; протоколом опроса <ФИО>1 от <Дата ...>; протоколом опроса <ФИО>5 от <Дата ...>; протоколом исследования предметов и документов от <Дата ...>; заявлением, написанным рукописным текстом <ФИО>5; диск CD-R "VS" 700 MB LXBTJ0200311730СЕ41601, упакованный в белый конверт; вещественными доказательствами: смартфон - сенсорный сотовый телефон марки "ApplelPhone 5" в корпусе комбинированного серебристо-черного цвета и светокопия документов, подтверждающих приобретение <ФИО>5 смартфона "ApplelPhone 11 PROMAX 6,5* 256 GbMidnightGreen" стоимостью 113 999 рублей; вещественным доказательством: CD- диск 9009202В11217293HS1954 с аудио разговорами <ФИО>5 с <ФИО>1, на которых он высказывает требования потерпевшему о приобретении и передачи ему дорогостоящего телефона; протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО>5 и подозреваемым <ФИО>1 от <Дата ...>;

- по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере: показаниями свидетеля <ФИО>12; показаниями свидетеля <ФИО>13; показаниями свидетеля <ФИО>14; показаниями свидетеля <ФИО>15; показаниями свидетеля <ФИО>16; протоколом личного досмотра от <Дата ...>; протоколом явки с повинной от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>; заключением эксперта от <Дата ...>; заключением эксперта от <Дата ...>; заключением эксперта от <Дата ...>; а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо <ФИО>1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении <ФИО>1 к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Действия <ФИО>1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст.163 УК РФ.

Вместе с тем, согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу этот принцип при назначении <ФИО>1 наказания был соблюден не в полной мере, в связи с чем назначенный ему срок наказания не может быть признан соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности.

При назначении наказания осужденному <ФИО>1 суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: признание вины по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, явка с повинной по ч.2 ст.228 УК РФ, возмещение потерпевшему <ФИО>5 имущественного ущерба, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Однако данные о личности <ФИО>1 и смягчающие его наказания обстоятельства не были учтены судом в полной мере при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вышеуказанные обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного осужденным и дают возможность смягчить назначенное ему наказание.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года в отношении <ФИО>1 изменить: смягчить наказание, назначенное <ФИО>1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, до 1 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Епифанов

Судьи: О.В. Бумагина

В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка