Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-4790/2020, 22-6/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-6/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Ховрова О.Е. и Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Неведомской Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника осужденного Фатихова Р.Р. - адвоката Петровича Н.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 05 июня 2020 года, которым
Фатихов ФИО20, родившийся <дата> в <адрес> ССР, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден:
за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Фатихова Р.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Фатихова Р.Р. под стражей с 05.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворён гражданский иск прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, взыскано с Фатихова Р.Р. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет компенсация средств затраченных на лечение потерпевшего Баталова С.С. 87 854 рубля 27 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснения осужденного Фатихова Р.Р., посредством системы видео-конференц-связи, и его защитника - адвоката Петровича Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатихов Р.Р. осужден за покушение на убийство потерпевшего Баталова С.С.
Преступление совершено по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фатихов Р.Р. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Фатихова Р.Р. - адвокат Петрович Н.В. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что действия Фатихова Р.Р. квалифицированы неверно, поскольку он не имел умысла на убийство потерпевшего ФИО16, что подтверждается полученными как в ходе предварительного следствия, так и в суде показаниями ФИО16 и Фатихова. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> год "О судебной практике по дела об убийстве", указывая, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность смерти другого человека, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Указывает, что действия Фатихова необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что после совершения Фатиховым преступления, последний перенес заболевание "инсульт", при этом психическое состояние Фатихова, с учетом данного заболевания, не исследовано, психиатрическая судебная экспертиза не проведена. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкий Р.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению либо отмене. При этом руководствуется следующим.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Фатиховым покушения на убийство потерпевшего Потерпевший N 1, установлены судом правильно и в полном объеме. Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.
Так, вина Фатихова в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого, оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что 30.12.2019 в дневное время они на базе ИП "Баталовой" со сторожем по имени Лев стали распивать спиртные напитки. В 19 часов на базу пришел ФИО16 и присоединился к ним. До прихода ФИО16 они со Львом выпили бутылку коктейля объемом 1.5 литра. Также в сторожке находилась бутылка водки объемом 0,5 литра. Данную водку они начали распивать втроем он, ФИО16 и Лев. Затем в ходе распития между ним и ФИО16 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО16 начал оскорблять его покойного отца. После чего, он вышел из помещения сторожки, которая находится за стенкой от его комнаты, где он проживает и сел на кровать взял в руки нож и начал резать огурцы, которые лежали на прикроватном столике около его кровати. Затем, он вернулся в помещение сторожки. В тот момент, когда он зашел в помещение сторожки, ФИО16 сидел слева от входа. Лев в этот момент куда-то вышел. Затем между ними вновь возник словесный конфликт, в ходе, которого ФИО16 вновь начал оскорблять его отца. Затем в какой-то момент конфликта, ФИО16 встал перед ним на расстоянии вытянутой руки. Слова ФИО16 его сильно разозлили и он схватил своей левой рукой правую руку ФИО16 и начал своей правой рукой, в которой у него находился нож, наносить ему удары в левую область живота и поясницы слева. Данным ножом он до этого резал огурцы в соседней комнате. После чего ФИО16 выбил нож у него из рук, повалил его на землю и применил в отношении него удушающий прием. Когда ФИО16 его отпустил, они встали, ФИО16 пошел и сел на свое прежнее место, а он пошел к себе в комнату, сел смотреть телевизор. Затем через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. В момент их с ФИО16 драки, у последнего в руках каких-либо предметов угрожающих его здоровью и жизни не было. ФИО16 он нанес два удара кухонным ножом с синей ручкой, длинной лезвия около 6 см. ФИО16 в тот момент, когда он наносил ему удары, путь к выходу ему не преграждал. Он стоял спиной к выходу, и на протяжении всего конфликта между ним и ФИО16 у него была возможность уйти из помещения сторожки. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.
Кроме того, вина Фатихова Р.Р. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Ёлхина Л.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также эксперта ФИО12
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в суде первой инстанции, следует, что осужденный является сыном его сестры. Он (ФИО16) пришел на территорию ИП ФИО16 по просьбе своей сестры. На базе он и Фатихов выпили немного спиртного. Он стал поучать своего племянника Фатихова как нужно жить из-за чего произошла сора. Оскорбления в адрес отца Фатихова он не высказывал. Затем он собрался уходить. Вдруг, Фатихов рукой нанес ему два удара в левую часть спины, от чего ему стало больно. Затем он схватился за нож Фатихова, порезав руку и повалил Фатихова на пол применив удушающий прием. Фатихов захрипел, стал задыхаться, он отпустил Фатихова. Фатихов поднявшись, вышел из помещения. Он чувствовал боль, текла кровь, он вызвал скорую помощь. Считает, что, если бы он не пресек нападение Фатихова последний мог продолжить наносить ему удары ножом. В настоящее время он с Фатиховым примирился и не желает ему строгого наказания.
Из показаний свидетеля Ёлхина Л.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что Фатихов Р.Р., является его коллегой по работе. Потерпевший N 1 он знает, как дядю Фатихова и он тоже подрабатывал в организации, где тот работает. Работают они на производственной базе ИП "Баталовой". 30.12.2019 в вечернее время он находился на рабочем месте в помещении сторожки, где вместе с ним находились Фатихов и ФИО16. Они сидели за столом и распивали спиртные напитки. В какой-то момент распития спиртных напитков между ФИО16 и Фатиховым начался словесный конфликт. В ходе которого они начали друг друга оскорблять. После чего они успокоились, продолжили распивать спиртные напитки. Затем он ушел. Фатихов и ФИО16 остались в помещении сторожки и продолжали распивать спиртные напитки. Отсутствовал он около 15-20 минут. Когда он пришел обратно зайдя в помещение сторожки, обнаружил, что Фатихов и ФИО16 лежат на полу справа от входа и ФИО16 душит Фатихова. Затем он начал их успокаивать и ФИО16 отпустил Фатихова, после чего он вместе с Фатиховым вышел из сторожки, Фатихов отправился в спальную комнату, а он дальше по своим делам. Затем через какое-то время, когда он вернулся обратно в сторожку там уже находились сотрудники полиции и бригада скорой помощи. И ему стало известно, что Фатихов нанес ФИО16 два удара кухонным ножом.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 31.12.2019 в хирургическое отделение КГБУЗ "Богучанская РБ" поступил Потерпевший N 1 в тяжёлом состоянии. При осмотре у пациента обнаружены колоторезаная рана грудной клетки слева по средней подмышечной линии на уровне 9-10 ребер, в левой люмбальной области ещё одна аналогичная рана. Была проведена операция ляпаротомия спленэктомия, санация дренирование брюшной полости, дренирование левой плевральной полости по Бюлау. ФИО16 потерял около 2 литров крови, что является критической потерей. После чего Потерпевший N 1 перевели в палату, где продолжили лечение. Если бы пациенту не была оказана своевременная первая медицинская помощь, а впоследствии и оперативная помощь, то больной бы умер от шока и последующего перитонита.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что Фатихов Р.Р., приходится ей родным сыном. Потерпевший N 1 приходится ей родным братом. У неё в собственности имеется пилорама, расположенная по адресу: <адрес>, на которой работают ФИО16 и Фатихов. На данной территории имеется двухэтажный деревянный офис. На первом этаже которого расположена спальная комната и помещение сторожки. В спальной комнате иногда проживает Фатихов, дежурит в качестве сторожа. ФИО16 тоже помогает периодически ей на пилораме. Отношения между ними всегда были уважительными и доверительными. Драк между ними ранее не было. Также ФИО16 активно участвовал в развитии и воспитании её сына Фатихова. 30.12.2019 в период времени с 21 часа до 22 часов ей поступил звонок с номера ФИО16 и они оба в два голоса (ФИО16 и Фатихов) сообщили ей, что между ними произошел конфликт, в ходе которого ее сын нанес два удара ножом ФИО16. После этого она собралась и выехала на территорию базы. По приезду на базу она зашла в помещение сторожки и обнаружила, что ФИО16 находится возле печки. Он задрал свою куртку и продемонстрировал ей два ножевых ранения. Затем вслед за ней приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Её сын находился в этот момент в спальной комнате, которая расположена за стенкой помещения сторожки. В крови была вся куртка, в которой находился ФИО16. Когда врачи оказывали первую помощь ФИО16, он находился в сознании, затем его поместили в машину скорой помощи и увезли в КГБУЗ "Богучанская РБ", а сына увезли в отдел полиции для дачи объяснений.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в вечернее время 30.12.2019 года к ним в скорую помощь поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, у мужчины ножевое ранение. После чего они собрались и оперативно поехали на данный вызов. Смены проходят сутки через 2 с 08 часов до 08 часов. Вместе со ней выехала ФИО11, так как ехали на ножевое ранение с той целью, чтобы провести неотложные мероприятия. По приезду на место обнаружили, что это территория производственной базы, где около въезда стоит двухэтажный офис на первом этаже которого расположено помещение сторожки. При в сторожке каких- либо пятен или луж крови на полу они не обнаружили. В помещении находились пациент и еще один мужчина и женщина ранее ей не знакомые. Осмотрев пациента они обнаружили две колотые раны на груди сзади лопатки на 2 см первая, вторая рана ниже первой на 2 см. Наложив асептическую повязку и обработав раны они положили пациента в машину скорой и отправили в КГБУЗ "Богучанская РБ", при этом решив даже не заезжать к нему домой за документами, поскольку при таких ранениях счет идет на минуты, он мог не доехать до больницы. Так как ФИО16, находился в состоянии алкогольного опьянения, обнаруженные раны при его осмотре не кровоточили, связано это с наличием алкоголя в крови, однако, как только начали бы кровоточить и он бы потерял сознание, ФИО16 мог бы умереть по пути в больницу. После того как они отъехали на пару километров от п. Таежный в сторону с.Богучаны у ФИО16 начали кровоточить обнаруженные у него в ходе осмотра ножевые ранения. Обнаружив данный факт, она поставила ему капельницу два флакона по 200мл физраствора и поставила ему внутримышечно дексаметазон - гормон для стабилизации артериального давления. При этом всю дорогу поддерживала с ним беседу, чтобы ФИО16 не потерял сознание. По приезду в больницу его на носилках принесли в приемный покой. Проведя 5-10 минут в больнице ФИО16 потерял сознание, после чего его забрали в хирургическое отделение КГБУЗ "Богучанская РБ". Если бы не своевременная помощь ФИО16 он бы умер по пути в больницу либо на месте происшествия.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с другими доказательствами, а также с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, оснований для оговора, самооговора, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке не установлено.
Кроме того, вина Фатихова Р.Р. в покушении на убийство потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2019, согласно которому осмотрено сторожевое помещение по адресу: <адрес> "д", <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож;
- протоколом осмотра предметов от 25.02.2020 года, в ходе которого осмотрен кухонный нож с клинком из металла светло - серого цвета, соединённый с пластиковой рукоятью бело - синего цвета;
- протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2020 года, в ходе которой Фатихов, в присутствии защитника, находясь в сторожевом помещении на территории базы ИП "Баталовой" по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировал механизм нанесения кухонным ножом ударов ФИО16;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.02.2020 года, которым в качестве доказательства приобщен кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 38);
- заключением эксперта N 22 от 19.02.2020 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший N 1, согласно выводам которого, при обследовании и лечении в Богучанской РБ с 31.12.2019 по 14.01.2020 у Потерпевший N 1 были выявлены повреждения: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с ранением диафрагмы и ранением селезенки, а также колото-резаная рана левой поясничной области, не проникающая в брюшную полость. Давность причинения повреждений, судя по указанию на продолжающееся кровотечение из раны - не более нескольких часов к моменту поступления в Богучанскую РБ. Повреждения в виде торакоабдоминального ранения (проникающего в плевральную полость ранения и проникающего в брюшную полость с ранением селезенки) - согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" пункт 6.1.9, 6.1.15, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N 522 от 17.08,2007) - проникающее в плевральную полость ранение, проникающее в брюшную полость с ранением селезенки - квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде непроникающего ранения поясничной области - вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела N 2 приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N 522 от 17.08.2007) повреждения в виде непроникающего ранения поясничной области квалифицируются как легкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения причинены от двух воздействий. Повреждения могли быть причинены от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, судя по описанию ран - шириной погрузившейся части лезвия ориентировочно около 2см., не исключено причинение всех ранений от воздействия одного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Причинение ран самостоятельно, учитывая их локализацию - поясничная область слева, задняя поверхность грудной клетки слева - представляется маловероятным.
Из показаний эксперта ФИО12 от 25.02.2020 года, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза Потерпевший N 1 Имеющееся у ФИО16 проникающее ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в данном случае ранение селезенки сопровождалось обильным внутренним кровотечением - в брюшной полости обнаружено 2 литра крови - такие кровотечения самостоятельно не останавливаются и без оперативного лечения через непродолжительное время закономерно наступила бы смерть пострадавшего.
Судебной коллегией установлено, что экспертиза проведена на основании соответствующего постановления, надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы, не имеется.
Все выше перечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вина Фатихова Р.Р. в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, оценка которым дана в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, и вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Утверждения стороны защиты о том, что Фатихов Р.Р. не имел прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО16, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Так, наличие прямого умысла на убийство ФИО16 повреждается показаниями самого Фатихова в качестве подозреваемого, который пояснил, что слова ФИО16 его сильно разозлили и он схватил своей левой рукой правую руку ФИО16 и начал своей правой рукой, в которой у него находился нож, наносить ему удары в левую область живота и поясницы слева, после чего ФИО16 выбил нож у него из рук, повалил его на землю и применил в отношении него удушающий прием. Таким образом, Фатихов наносил удары ножом в область нахождения жизненно важных органов потерпевшего с достаточной силой (одно из ранений является проникающим), то есть в тот момент хотел убить ФИО16, который для него никакой опасности, угрозы не представлял, если бы последний не пресек его действия, он бы продолжал наносить ему удары, тем самым убив его. Также наличие у осужденного прямого умысла на убийство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, который пояснил, что Фатихов нанес ему два удара в левую часть спины, отчего ему стало больно, после чего он схватился за нож Фатихова, порезав руку и повалил Фатихова на пол применив удушающий прием. Считает, что если бы он не пресек нападение Фатихова последний мог продолжить наносить ему удары ножом. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы N 22 от 19.02.2020г. в отношении Потерпевший N 1 и показания свидетеля ФИО8, являющегося врачом-хирургом ХО КГБУЗ "Богучанская РБ", который пояснил, что в результате ранения селезенки ФИО16 потерял около 2 литров крови, что является критической потерей, при имевшихся у ФИО16 повреждениях, если бы ему не была оказана своевременная первая медицинская помощь, а впоследствии и оперативная помощь, то он бы умер от шока и последующего перитонита. Аналогичные показания дал эксперт ФИО12
Таким образом, орудие совершения преступления - нож, механизм нанесения телесных повреждения, локализация ранений свидетельствуют о том, что в результате ссоры с потерпевшим у Фатихова возник умысел на убийство ФИО16, который осужденный пытался реализовать, ударив ножом 2 раза, в том числе в область брюшной полости, с достаточной силой, так как одно из ранений проникающее (торакоабдоминальное слева с ранением диафрагмы и ранением селезенки), то есть в область нахождения жизненно важных органов, однако свой преступный умысел на убийство потерпевшего Фатихов Р.Р. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО16 оказал ему активное сопротивление, выбил из руки Фатихова нож, повалил его на пол и применил удушающий прием, чем пресёк преступные действия Фатихова, а также в связи с тем, что ФИО16 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.
Судом проверялись все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту, исследовалась допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе, показания самого Фатихова, данные в суде, о том, что он не помнит обстоятельства произошедшего, нож для того, чтобы специально убить ФИО16 не брал. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора, изменения квалификации действий осужденного.
С учетом совокупности указанных выше доказательств, выдвинутые стронной защиты доводы о неверной квалификации по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и необходимости в переквалификации действий осужденного Фатихова на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, судебной коллегией признаются необоснованными.
При рассмотрении уголовного дела судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом правильно установлена вина осужденного Фатихова Р.Р. в покушении на убийство и его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен обсудить вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.
Принимая решение о вменяемости Фатихова и способности нести уголовную ответственность за содеянное суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение комиссии экспертов N 335 от 18.02.2020г. по результатам проведения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно выводов которой, Фатихов Р.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал во время инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком. Учитывая наличие у Фатихова адекватного речевого контакта, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также принимая во внимание заключение дополнительной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 28 от 16.02.2021г., согласно которого у Фатихова после перенесенного им 25.02.2020г. заболевания "<данные изъяты>, однако по своему психическому состоянию в настоящее время Фатихов после перенесенного <данные изъяты> может отдавать отчет своим действиям, руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, принимать участие в судебных заседаниях, осуществлять самостоятельно право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, судебная коллегия признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и после его совершения, вплоть до настоящего времени, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания осужденного, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фатихову Р.Р. судом в полном объеме учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, отягчающим наказание Фатихову Р.Р. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. При этом, судом обоснованно назначено наказание Фатихову с учетом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление Фатихова Р.Р. возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, вследствие его суровости, судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск прокурора в интересах РФ о возмещении затрат на лечение потерпевшего рассмотрен судом в строгом соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕЛЕЛИЛ:
приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 05 июня 2020 года в отношении Фатихова ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Фатихова Р.Р. - адвоката Петровича Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Е.В. Шарабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
