Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года Дело N 22-4788/2022

Судья Пронина Е.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года <данные изъяты>

М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Тюкиной Е.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Мокрушиной М.И., ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Ивойлова А.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Кораблева А.А.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвокатов Мокрушиной М.И., ФИО3, основному и дополнительному апелляционным представлениям государственных обвинителей на приговор <данные изъяты> городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> М. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> ранее не судимый, осужден

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденных ФИО, ФИО1, ФИО2, адвокатов Мокрушиной М.И., ФИО3, Ивойлова А.Ю., ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнительного представления, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым изменить приговор суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, выступление представителя потерпевшего Кораблева А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с угрозой его применения, с применением специальных средств.

ФИО признан также виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, считает приговор не в полной мере соответствующим требованиям закона и подлежащим изменению. Указывает на то, что суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в нарушении положений ст.ст. 6, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, смягчающие наказание обстоятельства. Суд не учел конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, которое повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшего, выразившегося в его задержании, избрании меры пресечения, привлечении к уголовной ответственности, содержании в следственном изоляторе и под домашним арестом. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 подорвали авторитет органов внутренних дел и системы правоохранительных органов в целом. Полагает, что у суда отсутствовали основания к применению положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что при назначении наказания ФИО суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако не указал по какому именно преступлению данное обстоятельство признано отягчающим. При зачете ФИО времени содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы суд применил положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в то время как преступления были совершены до <данные изъяты>. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 48 УК РФ, указать при назначении наказания ФИО какое именно преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, зачесть время нахождения ФИО под домашним арестом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционных жалобах адвокат Макрушина М.И. в защиту интересов осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции не была доказана вина ФИО в инкриминируемых преступлениях. Обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшего <данные изъяты>., которые являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела. Имеющиеся на теле потерпевшего повреждения не позволяют определить их давность, в связи с чем заключение судебно-медицинской экспертизы не может являться доказательством вины ФИО В личном досмотре Потерпевший N 1 ФИО участия не принимал, как и при его задержании. Доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности ФИО представляют собой копию правовой позиции стороны обвинения без учета результатов судебного разбирательства, часть показаний свидетелей, опровергающих выводы суда о виновности ФИО, в приговоре не приведены, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту и справедливое и законное судебное решение. Председательствующим судьей в ходе судебного следствия нарушался его регламент, установленный ч. 3 ст. 278 УПК РФ. Суд первой инстанции нарушил принцип беспристрастности и состязательности сторон и рассматривал дело с обвинительным уклоном, поскольку не удовлетворял ходатайства стороны защиты, направленные на исследование всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе потерпевшего <данные изъяты>., поскольку адвокат Мокрушина М.И. вступила в рассмотрение дела после допроса потерпевшего. В нарушение ст. 35 УПК РФ суд возвратил ходатайство прокурора о направлении дела для определения подсудности, чем грубо нарушил право обвиняемых, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ. Считает, что квалифицирующего признака с причинением тяжких последствий в действиях ФИО не имеется. Просит приговор в отношении ФИО отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, меру пресечения в отношении ФИО изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что расследование по уголовному делу проведено односторонне, необъективно, а предъявленное ФИО обвинение надуманно, противоречиво и неконкретизировано. Обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшего <данные изъяты>., которые являются непоследовательными и противоречивыми. Заведомо ложные показания потерпевшего <данные изъяты> о противоправных действиях сотрудников полиции нацелены на избежание уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Изъятие у <данные изъяты>. наркотического средства <данные изъяты> подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него. Факт отсутствия ФИО в месте задержания <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей, а также анализом телефонных соединений телефона ФИО Кроме того, указанное в обвинении ФИО вещество не включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. В обвинении ФИО в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указано, что преступление совершено так же и другими неустановленными лицами, однако в отношении этих лиц уголовное дело не выделено, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО возбуждено незаконно, поскольку имеются основания полагать о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по тем же обстоятельствам. Кроме того, в ходе расследования по уголовному делу органом следствия допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми. Полагает, что материалы уголовного дела однозначно свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО какого-либо преступления. Просит приговор в отношении ФИО отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что уголовное дело расследовалось и рассматривалось с обвинительным уклоном, ввиду его обращения в органы ФСБ в связи с вымогательством взятки сотрудниками СО по г. <данные изъяты> ГСУ СК РФ по М. <данные изъяты>. Об этом свидетельствует и то, что суд не принял во внимание законность его действий по отношении к <данные изъяты> поскольку он осуществлял мероприятия в рамках дела оперативного учета. В рамках работы по этому делу и был установлен факт незаконного приобретения и хранения Потерпевший N 1 наркотического средства. Судом не были приняты во внимание данные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, согласно которым на предварительном следствии они давали показания под давлением следователя ФИО4, который заставил их подписать протоколы допросов под угрозами. Обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшего <данные изъяты>., которые являются противоречивыми и опровергаются материалами дела. Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> скрытный и склонный ко лжи. Обращает внимание на то, что на месте задержания <данные изъяты>И. он отсутствовал, что подтверждается показаниями свидетелей, а также данными биллинга его телефонных соединений. Считает, что аудиозапись судебного заседания от <данные изъяты> не является подлинной, а во время оглашения приговора в этот день отсутствовали секретарь судебного заседания <данные изъяты>., государственный обвинитель и защитники осужденных. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело в отношении него прекратить либо направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6, осужденные ФИО2, ФИО1 считают приговор законным и обоснованным, а принесенное апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвокатов Макрушиной М.И. и ФИО3 государственный обвинитель считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО, ФИО2 и ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Вина ФИО, ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего <данные изъяты>. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления осужденными, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель N 1, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, проверки показаний на месте с участием <данные изъяты> очной ставки между ФИО и <данные изъяты>., заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего <данные изъяты>. о наличии у него телесных повреждений, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель N 2, Свидетель N 3, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, очных ставок между ФИО и <данные изъяты>., между ФИО и ФИО13, между <данные изъяты> и ФИО14, ФИО13 и ФИО15, заключением физико-химической экспертизы, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они давали подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, а также другими данными, изложенными в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО, адвокатов Мокрушиной М.И. и ФИО3 при разбирательстве по уголовному делу судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Нарушений порядка допроса свидетелей, предусмотренного ст. 278 УПК РФ, ставящих под сомнение законность приговора, судом первой инстанции не допущено. Обвинительного уклона при рассмотрении судом уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Макрушиной М.И. о нарушении ст. 35 УПК РФ, поскольку суд возвратил ходатайство прокурора о направлении дела для определения подсудности, являются необоснованными, поскольку данное ходатайство в нарушение ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ было адресовано судье <данные изъяты> городского суда, к полномочиям которого не относится изменение территориальной подсудности.

Кроме того, при обсуждении данного ходатайства ни один из осужденных и их защитников не поддержал данное ходатайство.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным ФИО в свою защиту, судом не были исследованы, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб, которые сводятся к наличию обвинительного уклона суда и, таким образом в итоге о нарушении права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мокрушиной М.И., вступившей в рассмотрение дела после допроса потерпевшего, о дополнительном допросе потерпевшего <данные изъяты>., судом мотивировано и основано на законе. Кроме того, с протоколом допроса потерпевшего <данные изъяты> и аудиозаписи его адвокат Мокрушина М.И. была ознакомлена.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем подробно изложены обстоятельства дела, указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений (в том числе квалифицирующего признака - с причинением тяжких последствий), разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО3 о том, что наркотическое средство, незаконное хранение которого инкриминировано ФИО, отсутствует в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, является несостоятельными.