Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-4788/2021

г. Красногорск Московской области 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного К в режиме видеоконференц-связи,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Пономаревой С.В., представившей удостоверение N 2469 и ордер от 21.07.2021 N 071559,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К по апелляционной жалобе осужденного на приговор Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, которым:

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, вдовец, имеющий одного ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.11.2018 Можайским городским судом Московской области за совершение 5 преступлений, предусмотренных "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима,

- 11.03.2019 Можайским городским судом Московской области за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.09.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Можайского городского суда от 11.03.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

разрешены вопросы о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление осужденного К и адвоката Пономаревой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда К признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении КА при наличий оснований опасаться осуществления этой угрозы, краж имущества Я и М, совершенных с незаконным проникновением в жилище, кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба КЕ

Преступления совершены в Можайском районе Московской области 27.09.2020, 20.10.2020, 11.12.2020 и 16.12.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора путем смягчения наказания со ссылкой на то, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и о его поведении, способствовавшем раскрытию и расследованию преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюрбеев В.В. указывает на законность и обоснованность приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный К и адвокат Пономарева С.В. доводы жалобы поддержали, осужденный заявил об отсутствии в его действиях составов преступлений в отношении КА и КЕ, сославшись на то, что вину признал, так это ему предложили сотрудники правоохранительных органов.

В суде апелляционной инстанции прокурор Неумойчев В.Н. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, К в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал и от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых К подробно сообщал о совершенных преступлениях. После оглашения показаний К подтвердил их, сообщив, что они даны добровольно, без какого-либо принуждения.

Несмотря на занятую К в суде апелляционной инстанции позицию об отсутствии в его действиях составов преступлений в отношении КА и КЕ судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении, как указанных преступлений, так и преступлений в отношении Я и М, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина К, кроме его показаний, нашла свое подтверждение показаниями потерпевших КА, Я, КЕ, М, свидетеля КМ, заявлениями потерпевших о возбуждении уголовного дела, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами явок с повинной К и другими.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам: показаниям потерпевших, свидетеля, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного в период предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности К, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о нерассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав К на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетеля, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, не имеется.

Показания потерпевших и свидетеля дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Также указанные показания согласуются с показаниями К Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетеля при даче показаний, как и оснований для оговора К, судом не установлено.

Обстоятельства совершения К преступлений установлены, в том числе из его показаний, данных в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, данные показания обоснованно признаны судом, как допустимые и достаточные, наряду с другими доказательствами по делу, для вывода суда о виновности осужденного.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поэтому судебная коллегия считает, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, в связи с чем признает несостоятельными доводы К в суде апелляционной инстанции о том, что он осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания неявившихся потерпевших и свидетеля оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины К в совершении трех краж и угрозы убийством.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия К по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных действий осужденного.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий осужденного либо его оправдания, о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции.

Наказание К в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что К дал явки с повинной по каждому преступлению (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определен судом как опасный.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При этом суд счел возможным назначить за каждое преступление минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка