Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-4788/2021

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В. Е., судей Фаттахова И. И., Ишмуратова А. Р.

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Галимовой Г. М.,

осужденного Степанова Р. С. посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Минуллина Р. З., потерпевших Шляхтиной Н. Ю., Шляхтина А. В., Шляхтина Е. А., их представителя-адвоката Мухметзянова А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова Р. С., адвокатов Тимофеева А. Н., Минуллина Р. З. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года в отношении Степанова Романа Сергеевича

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Степанова Р. С. и адвоката Минуллина Р. З., поддержавших доводы жалоб, потерпевших Шляхтиной Н. Ю., Шляхтина А. В., Шляхтина Е. А., адвоката Мухаметзянова А. И., не поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года

Степанов Роман Сергеевич, родившийся <дата> года в городе Набережные Челны Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>", проживающий по месту регистрации по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица им. Маршала Жукова, <адрес>, несудимый,

-осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Степанов Р. С. взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Степанова Р. С. под стражей с 9 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевших ФИО1 А. В., ФИО2 Н. Ю., ФИО3 Е. А. - удовлетворены частично.

Со Степанова Р. С. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 Н. Ю., ФИО1 Е. А. взыскано по 600 000 рублей каждому, в пользу ФИО1 А. В. - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Со Степанова Р. С. в счет возмещения расходов на погребение в пользу ФИО1 А. В. взыскано 145 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 А. В. в части взыскания расходов, связанных с организацией поминального обеда на 9 день и с приобретением медицинских принадлежностей и медицинских препаратов, отказано.

Степанов Р. С. признан виновным в том, что 25 сентября 2020 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Степанов Р. С. признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий Степанов Р. С. просит изменить приговор, с применением статьи 73 УК РФ смягчить наказание, снизить размер компенсации морального вреда. При этом ссылается на то, что в результате ДТП его здоровью также причинен тяжкий вред, на сильное эмоциональное потрясение от гибели пассажиров, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольные действия, направленные на возмещение морального вреда, положительные характеристики, не привлечение ни к уголовной, ни к административной ответственности, на наличие отца инвалида 3 группы, грамоты с места несения воинской службы.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий Степанова Р. С., адвокат Тимофеев А. Н. просит приговор изменить, назначить Степанову Р. С. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением статей 64, 73 УК РФ, в виде ограничения свободы на 3 года, применить часть 1 статьи 53 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. При этом ссылается на положения части 1 статьи 297, части 2 статьи 389.18 УПК РФ, статьи 6 УК РФ и указывает, что Степанов Р. С. вину признал полностью, раскаивается, испытывает сильное душевное волнение, принес извинения родственникам погибших, готов оказывать им помощь и содействие, на положительные данные о личности осужденного. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел получение тяжкого вреда для здоровья самого Степанова Р. С. в результате ДТП и это обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание, на добровольные действия осужденного по возмещению морального вреда потерпевшим в размере 300 000 рублей, на ограниченные финансовые возможности семьи Степанова Р. С. Считает, что, придя к выводу о назначении Степанову Р. С. наказания в виде лишения свободы, суд не привел убедительных мотивов невозможности применения положений статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Минуллин Р. З. просит смягчить назначенное Степанову Р. С. наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах осужденного и адвоката Тимофеева А. Н., а также полагает, что при принятии решения суд должен был учесть, что дело относится к категории средней тяжести, преступление совершено с неосторожной формой вины, к слушанию по ходатайству Степанова Р. С. оно назначалось в особом порядке принятия судебного решения, переход на общий порядок не отменяет правил назначения наказания, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, осужденный в условиях изоляции от общества лишен возможности продолжать работать в целях продолжения выплат компенсации морального вреда семье погибших, на не полную оценку судом имеющихся в материалах дела смягчающих обстоятельств и приводит их, на то, что трагедии способствовало отсутствие контроля за территорией коммунальных служб за растущими возле проезжей части деревьями. Кроме того, полагает, что нарушены требования УИК РФ - суд взял осужденного под стражу, оставив без внимания положения части 4 статьи 75.1 УИК, согласно которым по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствии у него постоянного места жительства, а потому избранная в отношении Степанова Р. С. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Степанова Р. С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину Степанова Р. С. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с другим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух потерпевших. Поэтому апелляционная инстанция полагает, что действия осужденного по части 5 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидность отца, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, достижения при прохождении военной службы. Все это позволило суду применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Решение о назначении Степанову Р. С. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Вывод суда об отсутствии поводов для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, определении размера компенсации морального вреда основан на материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических данных, которые изложены в приговоре и с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Состояние здоровья Степанова Р. С. принято во внимание и учтено судом при назначении наказания, наряду с другими смягчающими его обстоятельствами.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Минуллина Р. З. доводы в части применения положений части 5 статьи 62 УК РФ не являются безусловным основанием для этого. Тем более, что наказание Степанову Р. С. в виде лишения свободы назначено в размере менее 2/3 от максимально возможного.

Решение об изменении меры с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение Степанова Р. С. под стражу пресечения сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказание осужденному определено в пределах санкции закона и соразмерно содеянному, как и размер компенсации морального вреда Причин для смягчения или снижения наказания, снижения размера компенсации морального вреда, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года в отношении осужденного Степанова Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Тимофеева А. Н., Минуллина Р. З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка