Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года №22-4788/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 22-4788/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кадырова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Живлюка П.Ю. и защитника Тазеева М.М. в его интересах,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Живлюка П.Ю., его защитника - адвоката Тазеева М.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года, которым
Живлюк П.Ю. дата года рождения, житель адрес, несудимый,
осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать руководящие должности при ведении строительно - монтажных работ. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Живлюка П.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту проживания, ежемесячно являться туда для регистрации.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Живлюк П.Ю. признан виновным в том, что он, являясь начальником участка монтажного управления ... допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть Фарзалина Р.Я.
Преступление совершено в период времени между ... часами дата года в адрес при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании Живлюк П.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Живлюк П.Ю. не согласен с вынесенным в отношении него приговором. Указывает, что суд сослался в приговоре на ст.212 Трудового кодекса РФ, который предусматривает обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а он работодателем не является. Полагает, что предъявленное обвинение противоречит материалам уголовного дела, акту расследования несчастного случая на производстве, из приговора следует описание вины других лиц. В приговоре нет описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В приговоре перечислены должностные инструкции почти всех руководящих работников ... в его обязанности включены все обязанности иных должностных лиц, при численности работников до 50 человек создается служба охраны труда или его функции осуществляет индивидуальный предприниматель или другой уполномоченный работник. Указывает, что судом не дана оценка действиям самого потерпевшего Ф.Р.Я.., он знал, что С.Д.В. принят на работу, но что с ним не заключен трудовой договор ему не было известно. Также он не являлся ответственным должностным лицом, отвечающим за охрану труда в ... и в его обязанности не входило обеспечение учебой и проверка знаний по ТБ. Между тем, им со всеми работниками проведен предварительный инструктаж, после чего наряд - допуск передан под роспись руководителю работ, при этом Ф.Р.Я. он туда не включал, а его включил С.Д.В. и соответственно он же и должен был провести с ним инструктаж. Следствием и судом не установлено, по какой причине Ф.Р.Я. поднялся на эстакаду и кто ему дал такое указание, а также должен ли он работать на высоте, поскольку он Живлюком не был допущен к этим работам. В акте расследования несчастного случая на производстве перечислены все должностные лица предприятия, а ответственность возложена только на него. Свидетели по делу допрошены поверхностно, основные вопросы, которые подлежали выяснению, не исследованы, момент падения потерпевшего никто не видел. Осужденный просит отменить приговор, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления.
Адвокат Тазеев М.М. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и также просит отменить приговор с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Майстренко М.В. предлагает отменить приговор, указывая, что выводы суда о виновности осужденного, о других значимых обстоятельствах дела являются необоснованными и немотивированными, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тазеева М.М. государственный обвинитель полагает, что предъявленное Живлюку П.Ю. обвинение соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, все обстоятельства совершенного преступления подлежащие доказыванию в нем отражены верно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Суд, рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Живлюка П.Ю. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме.
Виновность осужденного Живлюка П.Ю. подтверждается совокупностью следующих, надлежащим образом исследованных доказательств:
- в своих показаниях, данных суду Живлюк П.Ю. пояснил, что в ... он устроился на работу вместе со своей бригадой, Ф.Р.Я. он не знал, С.Д.В.. по неизвестной причине оттягивал подписание трудового договора, хотя приказ о его трудоустройстве имелся, он прошел обучение по охране труда, предположил, что незаполненное удостоверение о прохождении обучения он мог похитить. Был разработан план производства работ на высоте при производстве строительно - монтажных работ, почему его нет в материалах уголовного дела, не знает. На основании данного плана им был составлен план - допуск ... года на производство работ на высоте на 15 дней, ответственным руководителем работ был назначен С.Д.В.., который имел право самостоятельно вводить и выводить людей из бригады, знакомить их с техникой безопасности, контролировать работу. При производстве работ бригада без ответственного руководителя оставаться не должна, о том, что бригадир ... находится на больничном, он не знал. Когда мастеру или бригадиру необходимо отлучиться, рабочие должны прекратить работу и сообщить ему, что С.Д.В. не было сделано;
- из показаний допрошенных представителей потерпевшего В.Р.Р. и Е.Д.Р.., свидетеля Ф. следует, что о смерти отца им стало известно от С.Д.В. Считают, что отец упал с высоты по причине незакрепленных труб, которые раздвинулись, а гибкая анкерная линия не была проложена. Виновными в смерти отца считают мастера С.Д.В. и начальника участка Живлюка П.Ю., которые не обеспечили безопасные условия работы на высоте;
- свидетель К.А.С. - генеральный директор ... показал, что трудовые отношения со С.Д.В. который был принят на работу мастером участка, надлежащим образом не были оформлены, поскольку он сам уклонялся от подписания трудового договора. С должностной инструкцией он был ознакомлен, но по какой - то причине об ознакомлении не расписался, за этим должен был проследить Живлюк П.Ю. С.Д.В. должен был находиться на рабочем месте с бригадой и в его отсутствие бригада работу не должна была начинать. Приказом генерального директора ... N 19 от 2.10.2017 года С.Д.В. был назначен ответственным лицом за производство высотных работ, с приказом он ознакомлен. С.Д.В. получил у подрядчика ... гибкую анкерную линию, но так и никому из монтажников 27.11.2017 года ее не выдал;
- из показаний свидетеля Б.С.Н.. - заместителя генерального директора, следует, что С.Д.В. с момента трудоустройства занимал должность мастера строительно - монтажных работ, пришел в команде Живлюка П.Ю., который не один год работал с ними, обучение по охране труда прошел. О наличии пустого бланка удостоверения о прохождении обучения, пояснил, что С.Д.В. возможно самостоятельно взял его в прорабке, он его ему не выдавал. С.Д.В. физическую работу с монтажниками никогда не выполнял, занимался документацией и контролировал рабочий процесс, обязан был присутствовать при производстве монтажных работ, отлучаться ему запрещалось, в случае необходимости отлучаться, обязан был приостановить процесс работы. Он же был обязан обеспечить протяжку страховочного троса, к которому должны были цепляться монтажники предохранительными поясами. Страховочный анкерный трос ему был выдан;
- свидетель Я.И.М.., работающий производителем работ, показал суду, что в его обязанности входит проведение инструктажей по технике безопасности, работу участков контролировал начальник участка. Был ли заключен трудовой договор со С.Д.В. не знает, его представили как мастера участка, которым были получены страховочные системы и они не использовались;
- допрошенный свидетель Ш.Н.А.. показал, что в день происшествия он находился на больничном. В своей работе подчинялся мастеру участка С.Д.В.., начальнику участка Живлюку П.Ю. и заместителю директора Б.С.Н. Указание на выполнение работ он получал от Живлюка П.Ю., С.Д.В. всегда вел документацию, сидел в прорабке, работы монтажника не выполнял, бывали случаи работы на высоте без С.Д.В. Страховочный трос не был натянут, об этом он говорил Б.С.Н., но в зону его ответственности это не входило, поэтому работали без него;
- из показаний свидетеля И.В.В. следует, что он в составе бригады производил работы по прокладке труб на высоте. В момент падения Ф.Р.Я. ни С.Д.В., ни Живлюка, ни бригадира на месте не было. С.Д.В. дал задание, начертил, как надо прокладывать трубы и ушел, подходя к бригаде примерно каждые два часа, инструктаж в тот день не проводил, расписались только за то, что пришли на работу. Сам он находился на площадке, в полутора метрах находился Ф.Р.Я., когда он встал на трубы, то они разъехались, так как не были закреплены, страховочные тросы натянуты не были. Был ли включен Ф.Р.Я. в состав бригады для работ на высоте, не знает, они ему говорили, чтобы он не поднимался, так как он был неуклюжий, однако он не послушался и полез, сказав, что ему холодно, хотел помочь. После несчастного случая К.А.С. и Живлюк попросили расписаться в трех листах, в том числе по технике безопасности;
- из показаний свидетеля С.С.Р. следует, что бригадиром был Ш, а мастером представили С.Д.В., который с ними физически не работал, сидел в основном в прорабке. Бригадир в день происшествия был на больничном, их работу никто не контролировал. Подтвердил, что страховочный трос на эстакаде не был натянут, где - то валялся. Не исключает, что в листе ознакомления с проектом производства он просто расписался;
- допрошенный свидетель С.М.З. показал, что пришел в бригаду незадолго до случившегося, мастер С.Д.В. возле эстакады появлялся не так часто, больше времени находился в прорабке. С утра С.Д.В. не видел, примерно в обед он появился, провел инструктаж, объяснил каким образом выполнять протяжку труб и ушел. Протяжку они выполняли путем прицепления конца монтажного предохранительного пояса к трубе, что являлось нарушением норм охраны труда, но так везде работают. Ф.Р.Я. сначала работал внизу, затем сказал, что замерз, поднялся наверх и стал помогать им. Через какое - то время он услышал грохот, увидел, что Ф.Р.Я. упал на землю, так как трубы разъехались. С проектом производства работ по монтажу технологических трубопроводов знаком не был, хотя где - то расписывался, в том числе во множественных документах после падения Ф.Р.Я. В день несчастного случая начальник участка подходил к эстакаде до того, как они поднялись на нее, потом ушел. Страховочный трос был, но его никто не натягивал, он лежал на земле возле эстакады. О том, что мастер участка не находится вместе с бригадой Живлюк П.Ю. знал, так как они часто вместе сидели в прорабке;
- свидетель С.А.А. в чьи обязанности входило организация функционирования системы управления охраны труда промышленной безопасности, показал, что данное происшествие произошло в результате нарушения требований правил по охране труда при работе на высоте со стороны работников ...". В ходе расследования несчастного случая установлено, что имело место быть отсутствие разработанного плана производства работ на высоте по монтажу тепломатериалопроводов, однако начальником участка ... Живлюком П.Ю. выдан наряд - допуск N 16 от 15 ноября 2017 года на производство работ на высоте. Начальником участка Живлюком П.Ю. нарушены правила по охране труда при работе на высоте, так как наряд - допуск должен быть выдан к плану производства работ на высоте и другим необходимым документам для организации работы. Назначение ответственным руководителем работ Стрижкова является нарушением правил по охране труда при работе на высоте, так как он обучение по охране труда не прошел. В представленном наряд - допуске не указаны конкретные мероприятия при работе на высоте;
- свидетель С.Д.В. показал, что на работу в ... он был приглашен Живлюком П.Ю., поскольку они ранее вместе работали. Трудовые отношения с ним надлежащим образом не были оформлены, так как заместителем генерального директора Блиновым постоянно придумывались отговорки, но пустой бланк удостоверения о прохождении обучения монтажника выдал, сказав, чтобы заполнил сам, хотя на самом деле никакого обучения он не проходил, числился он монтажником, получал зарплату монтажника, однако выполнял работу делопроизводителя, кладовщика, помогал с документацией. Допуска для работы на высоте у него не было, в день несчастного случая с Ф.Р.Я. он до 12 часов на территории завода отсутствовал, так как отпрашивался на сессию, затем находился в прорабке. На следующий день после несчастного случая с Фарзалиным Живлюк и Кондратьев попросили его подписать много документов задним числом, в том числе пустые бланки листов ознакомления в качестве мастера, какие именно не помнит. Они убеждали его, что поскольку он официально не трудоустроен, вся вина ляжет на Фарзалина;
- из показаний допрошенного в качестве специалиста свидетеля Н.В.А. следует, что план производства работ на высоте при производстве строительно - монтажных работ по монтажу технологических трубопроводов на эстакаде 0002-ТК на территории АО "Салаватский химический завод" не разработан, хотя согласно организационно - технологической документации он должен быть разработан до начала выполнения работ на высоте. Кроме этого, начальником участка Живлюком П.Ю. был оформлен наряд - допуск N 16 от 15 ноября 2017 года на производство работ на высоте в период с 15 ноября по 30 ноября 2017 года, из которого следует, что ответственным руководителем работ назначен С.Д.В. а ответственным исполнителем работ Ш.Н.А. Согласно раздела 7 наряда - допуска Ш.Н.А. выведен из состава бригады, при этом дата вывода не указана, также не указана дата ввода Ф.Р.Я.. в состав бригады. Согласно п.43 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года N 155н, при замене ответственного руководителя или исполнителя работ, изменении состава бригады более чем наполовину, изменении условии работы наряд - допуск аннулируется, а возобновление работ производится после выдачи нового наряда - допуска. Таким образом, следует, что начальником участка Живлюком П.Ю. наряд - допуск N 16 не аннулирован, а новый наряд - допуск не выдан. Вследствие такого нарушения начальником участка Живлюком П.Ю. фактически и физически не был обеспечен ответственный исполнитель работ на высоте в день несчастного случая с Ф.Р.Я. то есть работники, находящиеся на высоте выполняли работы на высоте бесконтрольно. Исходя из того, что наряд - допуск N 16 от 15.11.2017 года после вывода Ш.Н.А. из состава бригады не был аннулирован, а С.Д.В. не прошел обучение по охране труда по программе руководителей и специалистов и не отстранен вышестоящим должностным лицом - начальником участка Живлюком П.Ю., соответственно С.Д.В. нести контролирующие функции не мог. Это является нарушением п.4.4.6 должностной инструкции начальника участка, утвержденной директором К.А.С.., с которой Живлюк П.Ю. ознакомлен под роспись 2 октября 2017 года;
- в соответствии с актом о несчастном случае на производстве и актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в отсутствии разработанного плана производства работ на высоте по монтажу тепломатериалопроводов от точек сечения 2-2 до узла 4/21 в границах цехов 29, 30, не ознакомлении всех исполнителей работ с проектом производства работ, необеспечении и не контролировании путем личного осмотра выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектности выданных в соответствии с нарядом - допуском и ППР на высоте СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектности средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений мест производства работ, в отсутствие страховочных систем, использующихся в качестве анкерного устройства жесткие или гибкие анкерные линии, отсутствие контроля со стороны инженерно - технических работников ... за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкции, правил и норм охраны труда, неприменении работником средств индивидуальной защиты (код 11), выразившееся в неиспользовании выданных работодателем средств индивидуальной защиты от падения с высоты;
- из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Ф.Р.Я. явился травматико - геморрагический шок, который развился в результате сочетанной травмы, описанной в заключении;
- согласно приказу от 2.10.2017 года Живлюк П.Ю. принят на работу в ... на должность начальника участка, с должностными обязанностями он ознакомлен под роспись;
- согласно приказа N 30/к от 2.10.10.2017 года на работу в качестве мастера участка принят С.Д.В. который с приказом не ознакомлен, трудовой договор с ним отсутствует;
- согласно наряду - допуску N 15 от 15.11.2017 года на производство работ в местах действия вредных и производственных факторов, руководителем работ является С.Д.В. - мастер участка, который выдал допуск на выполнение огневых работ, работ с подъемными механизмами, монтажу металлоконструкции трубопроводов. Указанным нарядом - допуском установлен состав исполнителей работ, а также внесены изменения в составе исполнителей работ;
- из наряда - допуска N 16 от 15.11.2017 года следует, что ответственный руководитель работ - мастер участка С.Д.В. допустил исполнителей работ к работе; при работе на высоте предписано использовать анкерные устройства, удерживающую привязь для фиксирования работника на определенной высоте во время работы. Также предписано до начала работ ежедневно ознакомить всех исполнителей работ с проектом производства и планом производства работ, технологическими картами, содержанием наряда - допуска, с условиями работ, провести целевой инструктаж по безопасности труда, проверить наличие, исправность страховочной системы, состоящей из страховочной привязи и подсистемы, присоединяемой для страховки;
- согласно должностной инструкции начальника участка, утвержденной генеральным директором ...", с которой Живлюк П.Ю. ознакомлен под роспись 2.10.2017 года, начальник участка обязан обеспечить: соблюдение требований трудового кодекса, правил, норм, инструкции и других локальных нормативных актов и документов в подчиненных подразделениях и в местах выполнения работ; принять меры по предотвращению аварийных ситуации; ознакомить работников с требованиями охраны труда; своевременное обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверять знания требований охраны труда; не допускать к самостоятельной работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; осуществлять контроль деятельности подчиненных прорабов и мастеров; требовать от подчиненных неукоснительного исполнения требований должностных инструкции и рабочих инструкции по охране труда и технике безопасности, промышленной безопасности; оформлять допуски на право производства работ в охранных зонах; обеспечивать исправное состояние и правильную эксплуатацию оснастки, строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих; обеспечивать безопасную эксплуатацию зданий, сооружений, электроустановок, механизмов, приспособлений, а также средств коллективной и индивидуальной защиты; обеспечивать безопасное производство строительных работ по перемещению грузов кранами, противопожарное состояние объектов и закрепленных складских помещений, соблюдение всех необходимых мер безопасности по обеспечению и сохранению жизни и здоровья работников согласно СНиП, ПМ, ПЭЭП и ПТБ и инструкции по охране труда и промышленной безопасности; отстранять от работы лиц, допустивших при выполнении работ нарушения правил, норм и инструкции по охране труда и технике безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, которые могут привести к несчастному случаю.
Согласно разделу 6 вышеуказанной должностной инструкции начальник участка несет ответственность в пределах действующего законодательства РФ и внутренних организационно - нормативных и распорядительных документов, в том числе за несоблюдение требований правил, норм и инструкции по вопросам промышленной безопасности, охраны труда, пожаро и гозобезопасности, промышленной санитарии.
В соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года N 155н, должностные лица, выдающие наряд - допуск обязаны в том числе: определить в ППР на высоте технико - технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ; назначить ответственного руководителя работ; назначить ответственного исполнителя работ; ознакомить ответственного руководителя работ с прилагаемой к наряду - допуску проектной, технологической документацией, схемой ограждения; организовать контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом - допуском. Должностные лица, выдающие наряд - допуск несут ответственность за: своевременное, правильное оформление и выдачу наряд - допуска; указанные в наряде - допуске мероприятия, обеспечивающие безопасность работников при производстве работ на высоте; состав бригады и назначение работников, ответственных за безопасность; организацию контроля выполнения указанных в наряде - допуске мероприятий безопасности и т.д.
В соответствии со строительными нормами и правилами РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятыми постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил РФ", наряду с другими положениями указано, что лицо, выдавшее наряд - допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.
Вина Живлюка П.Ю. в совершенном преступлении доказывается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и изложенными в приговоре.
Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Живлюка П.Ю. в том, что он, являясь начальником участка монтажного управления ООО "Хаммель" в период времени до 17.10 часов 27 ноября 2017 года, достоверно зная о допущенных им нарушениях требований безопасности при производстве высотных работ на объекте ... действуя легкомысленно, предвидя вследствие профессиональной подготовки и значительного опыта работы возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение абз. 1 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, в нарушение пп. 28, 29, 30, 32, 36, 43, 58 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 года N 155н, а также в нарушение требований пп. 4.1, 4.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.6, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 4.16, 4.17, 4.23, 4.24, 4.25, 4.28, 4.29 Должностной инструкции начальника участка ... а также в нарушение пп.10, 13 раздела 6.1 проекта производства работ на монтаж тепломатериалопроводов ..., утвержденного заместителем генерального директора по производству ..." Б.С.Н. в отсутствие плана производства работ, вывода из состава бригады ответственного исполнителя работ Ш.Н.А.., не аннулировав наряд - допуск N 16 от 15.11.20127 года, при этом, не отстранив С.Д.В.. от производства работ и не остановив производство работ бригадой монтажников технологических трубопроводов до устранения допущенных нарушений требований охраны труда и правил безопасности допустил нарушения правил охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ, которые повлекли по неосторожности смерть Ф.Р.Я. вследствие его падения с высоты.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что между преступными действиями (бездействием) Живлюка П.Ю., выразившимся в нарушении им правил безопасности при ведении строительных работ и наступившей смертью Ф.Р.Я. имеется прямая причинно - следственная связь.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Живлюка П.Ю. по ч.2 ст.216 УК РФ. Не соглашаться с данной оценкой суда первой инстанции оснований не имеется.
Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указание в приговоре на положения ст.212 Трудового кодекса РФ является правильным, поскольку работодатель, будучи обязанным обеспечить безопасные условия и охрану труда, возложил данные обязанности на одного из руководителей предприятия - на начальника участка Живлюка П.Ю., в должностную инструкцию которого были включены данные обязанности, что не противоречит действующему трудовому законодательству.
Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре нет описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и другие.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о поверхностном допросе свидетелей, о не выяснении вопросов, которые подлежали доказыванию, что момент падения Ф.Р.Я. никто не видел, и других. Из материалов уголовного дела видно, что все свидетели по обстоятельствам дела допрошены неоднократно и подробно, со многими из них проводились очные ставки. Из протокола судебного заседания видно, что свидетели допрошены судом, все обстоятельства, которые им были известны, они изложили в своих показаниях, момент и обстоятельства падения Ф.Р.Я. также подтвержден свидетельскими показаниями, в частности показаниями свидетеля И.В.В.
Является несостоятельным и довод апелляционных жалоб о том, что Живлюку П.Ю. в вину вменены нарушение должностных инструкции почти всех руководящих работников ... что он не является должностным лицом, отвечающим за охрану и безопасность труда. Живлюку П.Ю. предъявлено обвинение, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании, в нарушении только тех нормативных и локальных актов, которые перечислены в приговоре и которые он должен был исполнять при выполнении своих трудовых обязанностей, с которыми он был ознакомлен и прекрасно знал требования, предъявляемые к его должности, поскольку обладал специальным образованием и достаточным опытом работы.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что не дана оценка действиям самого потерпевшего Ф.Р.Я. который самостоятельно поднялся на высоту, не обеспечил свою безопасность путем применения страховочного оборудования, что привело к его смерти. Судом достоверно установлено, что в результате производства работ с нарушением мер безопасности, отсутствия на эстакаде ответственного руководителя и исполнителя работ, осуществляющих контроль за безопасностью производственного процесса, осуществление работ с нарушением наряда - допуска, сделало возможным, что Ф.Р.Я. поднялся на высоту без разрешения и сорвался с эстакады. При таких обстоятельствах, судом со ссылкой на нормативные и локальные акты сделан обоснованный вывод о наличии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) Живлюка П.Ю. и наступившими последствиями в виде смерти Ф.Р.Я. Довод апелляционных жалоб о том, что Живлюк П.Ю. не являлся ответственным должностным лицом, отвечающим за охрану труда в ...", и в его обязанности не входило обеспечение учебой и проверка знаний по ТБ, также является несостоятельным, так как должностной инструкцией данные обязанности на него возложены, и он обязан был их исполнять.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что С.Д.В.. был приглашен, принят на работу в качестве мастера участка именно по инициативе Живлюка П.Ю., поскольку ранее они вместе работали, и он знал, что С.Д.В. не прошел обучение по охране и безопасности труда, что с ним трудовой договор не заключен. Кроме этого, выписывая наряд - допуск на производство работ на высоте, Живлюк П.Ю. обязан был удостовериться, в том, что ответственный руководитель работ прошел обучение и обладает навыками по охране труда и безопасности, причем это касалось не только С.Д.В. но и других монтажников. Выписывание наряда - допуска, без передачи утвержденного плана производства работ на высоте, как правильно указано в приговоре, также является грубым нарушением правил охраны труда и безопасности, допущенным Живлюком П.Ю.
В акте расследования несчастного случая на производстве перечислены и другие должностные лица предприятия, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая с Ф.Р.Я. Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При таких обстоятельствах, суд не вправе делать какие - либо суждения или выводы о виновности или невиновности других лиц, которым по настоящему уголовному делу обвинение не предъявлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что в описательно - мотивировочной части приговора указано о нарушении С.Д.В. правил и норм по охране труда, что повлекло по неосторожности смерть Ф.Р.Я.
Как указано выше, в соответствии со ст.252 УПК РФ в приговоре не могут содержаться суждения и выводы о виновности лица, который по уголовному делу не является обвиняемым. Более того, в материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя следственного отдела по г. Салават следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Гумерова А.Г. от 15 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении С.Д.В. по ч.2 ст.216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению и из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что нарушение С.Д.В. норм и правил по охране и безопасности труда повлекли по неосторожности смерть Ф.Р.Я.
Суд, назначая наказание осужденному Живлюку П.Ю., в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении двоих малолетних детей Других каких - либо обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не имеется.
Назначенное Живлюку П.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым или наоборот мягким не является. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, не соглашаться с данным выводом суда оснований не имеется. Применение ст.73 УК РФ и назначение условного наказания судом мотивировано.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года в отношении Живлюка П.Ю. изменить, тем самым частично удовлетворив апелляционные жалобы и представление:
- из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание о нарушении С.Д.В. норм и правил по охране и безопасности труда, которые повлекли по неосторожности смерть Ф.Р.Я.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Р.А. Кадыров
....


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка