Определение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года №22-4788/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 22-4788/2021
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
судей: Квасницы С.Е., Аткиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора Пушкарева И.П.,
осужденной Ильченко О.В., участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника осужденной Ильченко О.В. - адвоката Мукосеева С.А., действующего на основании ордера N 018299 от 9 сентября 2021 года и удостоверения N 3086,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ильченко О.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника Мукосеева С.А., апелляционной жалобе защитника Евстратова Ю.П., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Ильченко О. В., родившаяся <.......>
<.......>
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильченко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ильченко О.В. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания Ильченко О.В. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ильченко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав осужденную Ильченко О.В., ее защитника Мукосеева С.А., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пушкарева И.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Ильченко О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Ильченко О.В. в <адрес>, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Ильченко О.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.
В апелляционной жалобе осужденная Ильченко О.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину признала, раскаялась в содеянном, оказала первую помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь, написала явку с повинной, оказывала помощь органам предварительного следствия. Сообщает, что суд первой инстанции не рассматривал версию необходимой обороны. Отмечая, что получив отказ в интимной близости, потерпевший продолжал приставать, хватать за руки, причинив ей боль, она, отходя от него, увидела нож, начала им размахивать, потерпевший пытался его отобрать, и ему были причинены телесные повреждения. Считает, что превысила пределы необходимой обороны. Обращая внимание на состояние здоровья: бронхиальную астму, язву желудка, гепатит, заболевание щитовидной железы, онкологическое заболевание, туберкулез, считает, что в местах лишения свободы не сможет получить квалифицированную медицинскую помощь. Указывает на примирение с потерпевшим. Просит пересмотреть приговор, назначить лишение свободы условно, освободить ее из-под стражи.
В апелляционной жалобе защитник Евстратов Ю.Л. считает приговор слишком суровым. Отмечая, что, определяя Ильченко О.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не указал основания, препятствующие назначению условного наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить цели наказания. Указывает, что Ильченко О.В. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, официально трудоустроена, оказывала первую помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь и полицию, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию, давала правдивые признательные показания. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено мнение потерпевшего, который на предварительном следствии и в суде просил строго не наказывать Ильченко О.В., не лишать ее свободы, поскольку они долгое время живут вместе, помирились. При этом, потерпевший сам спровоцировал конфликт, хватал его подзащитную за сломанную руку. Сообщает, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен, каких либо претензий к Ильченко О.В. он не имеет. Обращая внимание на состояние здоровья, наличие тяжелых и хронических заболеваний, считает, что, находясь в местах лишения свободы, осужденная не сможет в полной мере получать высококвалифицированную медицинскую помощь. Полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы уголовного закона, а назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденной. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Указывает, что при вынесении приговора не был в полной мере соблюден принцип справедливости, назначенное его подзащитной наказание в виде реального лишения свободы мотивировано лишь тяжестью содеянного. Просит приговор изменить, применить в отношении Ильченко О.В. правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Мукосеев С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает на то, что в приговоре не раскрыто обстоятельство внезапно возникшей личной неприязни Ильченко О.В. к Потерпевший N 1, не доказан факт того, что Ильченко О.В. решилапричинить тяжкий вред здоровью. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не учел противоправность поведения потерпевшего Потерпевший N 1 и причинение ему телесного повреждения со стороны Ильченко О.В., как способа защититься от его противоправных действий. Отмечает, что показания Ильченко О.В. суд ошибочно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и отверг как необоснованные. Обращает внимание на то, что суд расценил изменение показаний потерпевшим в ходе судебного следствия, как попытку помочь Ильченко О.В., являющейся ее сожительницей, будучи заинтересованным в исходе дела, и в то же время суд признал противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 1, явившееся поводом для совершения преступления, смягчающим наказание Ильченко О.В. Считает, что Ильченко О.В. в ходе конфликта действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства на свое здоровье и половую свободу. Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", считает, что действия потерпевшего Потерпевший N 1 представляли реальную угрозу для здоровья Ильченко О.В., а именно приняли боль и угрозу дальнейшего усугубления травмы в виде поломанной руки, а также действиями Потерпевший N 1 ставилась под угрозу половая свобода Ильченко О.В. Полагает, что действия Ильченко О.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Указывает на наличие у Ильченко О.В. ряда заболеваний: бронхиальной астмы, язвы желудка, подозрение на онкологическое заболевание, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства и работы, заглаживание вреда потерпевшему. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, освободив Ильченко О.В. из-под стражи.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором. Указывает на свою вину в возникновении конфликта с Ильченко О.В., отсутствие претензий с его стороны в отношении последней, поскольку причиненный ему вред заглажен полностью. Оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости. Отмечает, что являлся инициатором конфликта, вел себя неподобающим органом. Обращает внимание на удовлетворительную характеристику осужденной по месту жительства, положительную - по месту работы, отсутствие судимости, не привлечение Ильченко О.В. к административной ответственности. Считает, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на ее здоровье, так как она имеет ряд тяжелых заболеваний. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Мукосеева С.А. государственный обвинитель - прокурор <адрес> Кисилев А.Я., полагая приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. Указывает, что виновность Ильченко О.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Потерпевший N 1, Потерпевший N 1, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Ильченко О.В. показала и продемонстрировала, как она нанесла ножевое ранение своему сожителю. Считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, реальной угрозы жизни Ильченко О.В., со стороны Потерпевший N 1 в момент совершения инкриминируемого деяния не было, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует сила нанесения удара, глубина и направление раневого канала, в связи с чем квалификация содеянного обоснована. Полагает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мукосеева С.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Ильченко О.В., ее защитников Евстратова Ю.Л., Мукосеева С.А потерпевшего Потерпевший N 1, возражений на апелляционную жалобу защитника Мукосеева С.А. государственного обвинителя - прокурора <адрес> Кисилева А.Я., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденной Ильченко О.В. в совершении инкриминируемого ей по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Ильченко О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, подтверждается следующими доказательствами:
оглашенными судом первой инстанции показаниями Ильченко О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, в момент, когда они ложились спать, Потерпевший N 1 зная, что ее левая рука сломана, загипсована и болит, стал к ней приставать, призывая ее к интимной близости. Между ними возник конфликт, в ходе которого она взяла в правую руку металлический нож и стала размахивать им в левую и правую сторону. В момент, когда Потерпевший N 1 стал к ней приближаться, она махнула ножом в области туловища Потерпевший N 1 и попала лезвием ножа в левую часть живота. После этого она вызвала скорую помощь. Потерпевший N 1 не угрожал во время конфликта насилием, не наносил ей телесные повреждения и не удерживал ее в квартире;
оглашенными судом первой инстанции показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сожительницей употреблял алкоголь. Примерно в 23 часа 50 минут он стал приставать к Ильченко О.В., однако насиловать Ильченко О.В. он не собирался, силы к ней не применял. Он неаккуратно схватил ее за травмированную левую руку, она из-за этого испытала боль, и, схватив нож, наотмашь ударила его данным ножом по животу;
оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в ходе которого поступило сообщение от женщины, пояснившей, что она нанесла ножевое ранение своему сожителю. Прибыв на место, она увидела мужчину, у которого была рана в области живота, из которой сочилась кровь. Они оказали первую помощь, наложили повязку на живот, после чего мужчина был доставлен в хирургическое отделение ЦГБ <адрес>;
оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля Потерпевший N 1, состоящего в должности инспектора ППСП роты N <...> ОБ ППС МО МВД России "Камышинский", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, получив сообщение о причинении мужчине ножевого ранения, он прибыл по адресу: <адрес>. У подъезда стояла карета скорой помощи, в которой на носилках лежал мужчина и держался за живот. Двери квартиры открыла женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она показала на кухонный нож, находившейся на столе в комнате, на лезвии которого было вещество бурого цвета похожее на кровь;
протоколом явки с повинной Ильченко О.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший N 1, распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он схватил ее за больную руку, после чего она, испытав сильную физическую боль, схватила с журнального столика кухонный нож и ударила им в живот сожителя, тем самым причинила вред его здоровью;
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемая Ильченко О.В., находясь по адресу: <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры со своим сожителем Потерпевший N 1 она взяла в руку кухонный нож, которым один раз нанесла удар ему в живот;
заключением эксперта 3 95-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на медицинской салфетке со смывом вещества бурого цвета, изъятого с пола в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие крови человека В а группы, возможно произошедшей от Потерпевший N 1;
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1, установлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением селезенки и хвоста поджелудочной железы. Внутрибрюшное кровотечение. Выявленное телесное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего выраженными колюще-режущими свойствами, таковым мог быть клинок ножа; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.
О наличии прямого умысла Ильченко О.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, также свидетельствуют механизм образования, характер и локализация телесного повреждения в виде колото-резанного ранения брюшной полости с ранением селезенки и хвоста поджелудочной железы, а также предмет совершения преступления - нож хозяйственно-бытового назначения.
Также суд первой инстанции правомерно принял показания потерпевшего свидетеля Потерпевший N 1, данные им в ходе предварительного расследования, положив их в основу приговора, и обоснованно расценил факт изменения показаний потерпевшим в ходе судебного следствия, как попытку помочь осужденной, которая является его сожительницей, указав, что он заинтересован в положительном исходе дела в отношении Ильченко О.В.
Доводы защитника Мукосеева С.А. о том, что в приговоре не раскрыто обстоятельство внезапно возникшей личной неприязни Ильченко О.В. к Потерпевший N 1, не доказан факт того, что Ильченко О.В. решилапричинить тяжкий вред здоровью, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут между Ильченко О.В. и Потерпевший N 1 возник конфликт по причине того, что последний начал приставать к осужденной по поводу интимной близости. В процессе данного конфликта Ильченко О.В. взяла нож, начала размахивать им, и когда Потерпевший N 1 стал к ней приближаться она нанесла ему удар ножом в левую часть живота, причинив телесные повреждения.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости положенным в основу приговора доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что осужденная Ильченко О.В. совершила преступление, находясь в состоянии необходимой обороны, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший N 1 не совершал действий, от которых Ильченко О.В. вынуждена была защищаться колото-резаным орудием, поэтому ссылка осужденной Ильченко О.В., ее защитника Мукосеева С.А. на обусловленность ее действий поведением потерпевшего является несостоятельной. При этом, данных о причинении Потерпевший N 1 существенного вреда здоровью Ильченко О.В. в материалах дела не имеется.
В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденной и ее защитником. Оснований полагать, что Ильченко О.В. действовала в состоянии необходимой обороны, превысила ее пределы, не имеется, доводы апелляционных жалоб опровергаются, в том числе и показаниями, данными на предварительном следствии, как самой осужденной, так и потерпевшим, оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что Потерпевший N 1, проживая с осужденной в незарегистрированном браке и длительное время состоя с ней в близких отношениях, настойчиво добивался интимной связи, в том числе, хватая ее за сломанную руку, при этом реальной угрозы жизни и здоровью Ильченко О.В. со стороны Бочковского И.А. в момент совершения инкриминируемого деяния не было (т.1, л.д. 69-70, 116-117).
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Ильченко О.В. действовала в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе защитника Мукосеева С.А.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ильченко О.В. превысила пределы необходимой обороны, в материалах дела не имеется.
Наказание осужденной Ильченко О.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Ильченко О.В. обстоятельств.
Судом учтено, что Ильченко О.В. впервые совершила умышленное тяжкое преступление, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы ООО "ПОТЕНЦИАЛ" характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции -удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильченко О.В., суд признал и учел: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; согласно "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ильченко О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Ильченко О.В. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.
Назначенное осужденной Ильченко О.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, установленные при рассмотрении дела, данные об ее личности, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Ильченко О.В. преступления, ее поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении нее положений указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую.
В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Ильченко О.В. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности ее исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное осужденной преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку оно направлено против личности, его объектом является здоровье человека, совершено с использованием предмета, используемым в качестве оружия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы защитника Евстратова Ю.Л. о том, что при назначении наказания осужденной судом первой инстанции не был в полной мере соблюден принцип справедливости, являются несостоятельными.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оценка судом апелляционной инстанции степени общественной опасности совершенного преступления, анализ фактических обстоятельств их совершения, поведения Ильченко О.В. во время и после преступления однозначно свидетельствуют, что для своего исправления и полного осознания противоправности и общественной опасности своих действий Ильченко О.В. нуждается в реальном отбытии назначенного ей наказания виде лишения свободы в размере, определенном судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционных жалобах на наличие заболеваний у осужденной Ильченко О.В. не служит основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и состояние здоровья осужденной учтено при назначении наказания.
Указание в апелляционной жалобе осужденной на примирение с потерпевшим, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Ильченко О.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем прекращение в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, невозможно.
Доводы потерпевшего об отсутствии претензий к осужденной, а также защитника Евстратова Ю.Л. о том, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Ильченко О.В., не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного Ильченко О.В. наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Не служит основанием для смягчения наказания и ссылка потерпевшего на свою вину в возникновении конфликта с Ильченко О.В., заглаживание вреда, поскольку противоправное поведение потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Ильченко О.В. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ею совершено тяжкое преступление.
Вопросы об исчислении срока отбытия осужденной Ильченко О.В. наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания ее под стражей, в приговоре разрешены верно.
Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств по делу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 года в отношении Ильченко О. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ильченко О.В., ее защитников-адвокатов Мукосеева С.А., Евстратова Ю.П., потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осужденная Ильченко О.В. содержится под стражей в <.......>
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка