Постановление Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года №22-4788/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-4788/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Тарояна Г.Г.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело с апелляционной жалобой осужденного Тарояна Г.Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым
Тарояну Гайку Геворговичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Тарояна Г.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
Тароян Г.Г. осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июля 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании с. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 8000 рублей.
Осужденный Тароян Г.Г. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Тароян Г.Г., выражает несогласие с решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание на то, что нарушения порядка отбывания наказания были допущены им в период нахождения под стражей до постановления приговора, в то время, как он не был признан виновным и не отбывал наказание, соответственно, указанные нарушения не должны учитываться судом при принятии решения по его ходатайству. После постановления приговора 24 мая 2018 года он получил 6 поощрений, трудоустроен, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, свое поведение считает положительно стабильным. Просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года отменить, ходатайство о переводе в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
В судебном заседании в дополнениях к жалобе осужденный Тароян Г.Г. указал на рассмотрение дела судом первой инстанции без участия прокурора и не обсуждения судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, полагая, что это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Из представленного судебного материала усматривается, что осужденный Тароян Г.Г. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Кроме того, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.
При рассмотрении ходатайства осужденного данные требования полностью выполнены судом.
Администрацией исправительного учреждения осужденный Тароян Г.Г. характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ ИК - 40 ГУФСИН России по Пермскому краю 26 июля 2018 года, с 7 мая 2020 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания, трудоустроен с 1 февраля 2019 года, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, обучался в профессиональном училище по профессии фрезеровщик, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, грнажданский иск погасил в полном объеме, вину в совершении преступления признал, социально - полезные связи не утратил, имеет 6 поощрений, полученных за период с октября 2018 года по апрель 2020 года, а также 9 взысканий, полученных с февраля по апрель 2018 года, 7 из которых погашены, 2 сняты досрочно полученными поощрениями. По заключению психолога факторы, препятствующие переводу в колонию - поселение не выявлены, между тем указано, что временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.
Администрация исправительного учреждения, отметив о наличии в поведении осужденного тенденции к исправлению, ходатайство осужденного поддержала.
С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства: поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных, характеризующих его личность, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода Тарояна Г.Г. в колонию-поселение.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного Тарояна Г.Г. характеристики, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание, имеющиеся у осужденного 9 взысканий, несмотря на то, что на настоящий момент они погашены, поскольку в соответствии с требованиями закона и судебной практики, при рассмотрении такого рода ходатайств должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
В отношении Тароян Г.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и до постановления приговора он содержался в СИЗО, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ период содержания осужденного под стражей зачтен в срок отбывания наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Тарояна Г.Г. о необоснованном учете его поведения до постановления приговора являются несостоятельными.
Сам факт получения 9 взысканий в период с 15 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года, с учетом характера допущенных нарушений и вида, наложенных за их совершение взысканий, характеризуют осужденного с отрицательной стороны, и не могли не учитываться при решении вопроса о переводе осужденного в колонию-поселение.
Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные о его личности, вывод суда о преждевременности перевода Тарояна Г.Г. в колонию-поселение представляется правильным, основан на материалах дела, достаточно мотивирован в судебном решении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Вопреки доводам осужденного существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ участие прокурора при рассмотрении вопросов, связанных с изменением вида исправительного учреждения не является обязательным.
Наряду с этим, как видно из материалов дела (л.д.5) судом в адрес Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении было направлено извещение о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного Тарояна Г.Г. и согласно заявления заместителя прокурора (л.д.22), он просил рассмотреть дело без его участия в силу объективных причин.
Не выяснение судом мнения осужденного о возможности рассмотрения ходатайства без участия прокурора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и права осужденного не нарушает.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам осужденного и его апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года в отношении осужденного Тарояна Гайка Геворговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка