Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-4787/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В. и Филимоновой О.Г.,

при помощниках судей Афониной А.В., Гирфатовой Э.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденных П и О в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Кабановой Н.М. и Грубой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной П адвокатов Смирнова Е.Ф. и Кабановой Н.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года, которым

П <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждавшаяся <данные изъяты> Зеленоградским районным судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения П - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять П под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ П зачтен в срок содержания под стражей с 04.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими Л, Я и М признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.03.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Н и О, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденных П и О и их защитников адвокатов Е и Ж, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П признана виновной в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества Я, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 16.01.2021 года в р.п. Хорлово г.о. Воскресенск Московской области;

она же, П, признана виновной в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества Ю, совершенного с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, 28.01.2021 года около населенного пункта "Новочеркасское" г.о.Воскресенск Московской области;

она же, П, признана виновной в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества- З, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период с 23 часов 00 минут 29.01.2021 по 04 часа 26 минут 30.01.2021 года в с.п. Кузнецовское г.о. Раменское Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П свою вину не признала и пояснила, что изначально не знала и не подозревала о том, что может произойти, что все ее действия были выполнены по указаниям Сергея и Б, но тогда даже не подозревала, к чему это может привести. В полицию не обращалась, так как боялась за свою жизнь и жизнь своих близких. Увидев все происходящее со М, действительно испугалась, что с ней может произойти что-то подобное.

В апелляционной жалобе защитник осужденной П адвокат Х с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинение П не подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом при этом ссылается на показания осужденной, которая не признает свою вину. Считает назначенное П наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается, что суд поверхностно изучил личность П, которая социально устроена, имеет постоянную работу, является матерью несовершеннолетнего ребенка, содержит мать-пенсионерку. Просит отменить обвинительный приговор в отношении П, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной П адвокат Ц с приговором суда не согласна, считает его незаконным, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает квалификацию содеянного П, считает, что действия осужденной должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33-ч.2 ст.162, ч.5 ст.33-ч.2 ст.162, ч.5 ст.33-п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как пособника в совершении преступлений, поскольку осужденная содействовала совершению преступлений, при этом сама в нападениях на потерпевших участия не принимала, а выступала в качестве женщины, желающей провести досуг с потерпевшими, что не образует объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст.161, 162 УК РФ.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, ссылается на то, что П ранее не судима, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается одна, ее роль в преступлениях не носила ведущий характер, в преступлениях принимала участие в результате физического или психического принуждения, что не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

По мнению автора жалобы, в нарушение ст.67 УК РФ суд при назначении наказания не учитывал характер и степень фактического участия П в содеянном, ее вклад в достижение общей цели преступлений.

Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о наличии в действиях П смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступлений в результате психического принуждения, а также наличия иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, не привлечение к административной ответственности, позитивные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, наличие кредитных обязательств, мнение потерпевших.

Автор жалобы полагает, что суд в должной мере не учел положения ст.ст.6,7, 60, 67 УК РФ, и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, не мотивировав свое решение.

Просит приговор в отношении П изменить:

- в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить П реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-го возраста;

- действия П переквалифицировать на ч.5 ст.33-ч.2 ст.162, ч.5 ст.33-ч.2 ст.162, ч.5 ст.33-п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступлений в результате психического принуждения; - применить в должной мере положения ст.ст. 6, 7, 60, 67 УК РФ; - на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельствами: привлечение к уголовной ответственности впервые, не привлечение к административной ответственности, позитивные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, наличие кредитных обязательств, мнение потерпевших;

- применить положения ст.64 УК РФ; - на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкие; - смягчить назначенное наказание; - применить положения ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным.

В суде апелляционной инстанции осужденная П свою вину признала частично. П полностью поддержала доводы апелляционной жалобы адвокат Ц, и просила доводы апелляционной жалобы адвоката Х не рассматривать, поскольку она не просила его писать эту жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденной П в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах правильным, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доводы осужденной П и ее защиты о невиновности осужденной, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, доводы апелляционной жалобы адвокат Ц о неправильной квалификации действий осужденной, аналогичны позиции стороны защиты и самой осужденной в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

По всем преступлениям, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения П безосновательны.

Суд правильно установив фактические обстоятельства совершенных П преступлений, верно квалифицировав ее действия по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о виновности П объективно подтверждаются:

- оглашенными показаниями осужденного О о том, что Ч сообщил ему о том, что собирается совершить противоправные действия в вечернее время на автомобиле и попросил оказать помощь. Уже в машине Н сообщил ему, что они едут грабить случайных прохожих, которые идут по обочине автодороги, либо находятся на автобусных остановках;

- показаниями самой осужденной П, которые подробно приведены в приговоре, и в которых она не оспаривает своего участия в совершении всех трех преступлений, утверждая, что в преступлениях принимала участие в результате психического принуждения со стороны все ее действия были выполнены по указаниям Сергея (В) и Б (Ч), но тогда даже не подозревала, к чему это может привести;

- показаниями осужденного Н, который свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснив, что не согласен лишь с квалификацией совершенных им преступлений, а именно то, что не было организованной группы. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Кон;ституции РФ. При этом он полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми Ч пояснял, что он вместе с В, О и П совершал разбойные нападения на потерпевших. При этом он подробно и обстоятельно рассказывал о роли П в совершении преступлений, которая совершала преступления вместе с ними, согласно отведенной ей роли

- показаниями потерпевшего Я о том, что 17 января 2021 года его пригласили на встречу сексуального характера. После того как он приехал, подъехала машина такси Кио-оптима, номера были заклеены снегом. Из машины вышла девушка- П Села нему в машину и спросила, есть ли у него наличные деньги заплатить за такси. Он пояснил, что все деньги на карте. Девушка снова села в такси, В Контакте пришло сообщение, "подожди мы в банкомате, снимем деньги и поедем". Затем около пожарной части в машину сели Ч и П Проехав 100 метров машина остановились, так как П сказала, что хочет в туалет. Потом пришлось вернуться, так как она сказала, что выронила телефон. После того, как П вышла из машины, Ч нанес ему первый удар бутылкой из-под пива по голове. Он открыл машину, но Ч с В выволокли его на снег и стали избивать ногами. Куда делась П, не видел. Потом его посадили на пассажирское сиденье, начали угрожать. Он отдал им сумку, деньги, сняли золотые украшения. П появилась после телефонного звонка Н;

- показаниями потерпевшего Ю о том, что в январе 2021 года ВКонтакте искал людей, чтобы встретиться. Написала девушка, что может встретиться вечером после работы и заехать в магазин и сауну. После чего договорились о времени и месте встречи. Приехав на место, увидел черный автомобиль, припаркованный возле дороги. В машине находились водитель (Ч), Н и П Он сел в машину, и они поехали в сауну. Водитель и девушка всю дорогу молчали, а он разговаривал с Н Они остановились возле леса, сказали, что дойдут пешком, только сумки из багажника достанут. Он стал подходить к багажнику, и ему сразу ударил Н Он попытался убежать, но из-за того, что было много снега, не смог. Побежал водитель, и они оба начали бить его. Затем отвели к машине. Начали спрашивать деньги, телефон, карты, стали обыскивать одежду. Он связался с отцом и попросил перевести денег. Потом водитель забрал телефон, нанес еще два удара, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, не сразу встал, потом пошел, в итоге достучался до одного мужчины, тот впустил в дом, дал позвонить матери. В ходе всего происходящего П сидела в машине;

- оглашенными показаниями потерпевшего З, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми 29.01.2021 года он шел пешком пошел в сторону г. Белоозерский, пытаясь остановить какой-либо автомобиль. Через несколько минут возле него остановился автомобиль марки "БМВ" черного цвета. В салоне автомобиля находилось двое молодых людей, за рулем была девушка - П Один из молодых людей сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находился второй мужчина. Когда машина остановились, молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сиденье, опустил окно и спросил, куда ему нужно доехать, он попросил отвезти его в г. Белоозерский за 200 рублей. Он сел на заднее пассажирское сиденье, и они поехали. Когда проехали поворот к его дому, он стал интересоваться, куда они едут. На что молодой человек сказал, что они немного покатаются, попьют пивка, после чего они выехали с территории г.Белоозерский и направились в сторону г. Бронницы. В пути следования тот же молодой человек, сидящий на переднем пассажирском сиденье, сказал девушке, сидящей за рулем, чтобы та ехала "на тоже место". Через некоторое время девушка завернула в лесополосу, проехав пару минут автомобиль остановился. Так как он хотел в туалет, то вышел из автомобиля. В это время из автомобиля вышли оба молодых человека и резко беспричинно стали ему наносить ему удары. После чего один из них вытащил из его кармана его куртки мобильный телефон и пытался его разблокировать. У него не получалось. Тогда он, схватив его палец смог разблокировать телефон, который затем передал девушке, которая находилась за рулем, и сказал ей, чтобы она осмотрела телефон на наличие денежных средств на счету банковской карты. Через несколько минут девушка сказала, что денег нет. Молодые люди забрали из кармана его куртки денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего нанесли еще два удара также ногами в область головы, от чего он скатился в канаву. Затем они сели обратно в автомобиль и уехали;

- показаниями свидетелей В1, Д, В, А1, показаниями свидетелей-понятых Ы и Ь, Ю, Р, С, Т, У, Ф, И, Г

Кроме того, в доказательство вины осужденной П суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно на:

- протокол явки с повинной (КУСП 698 от 05.02.2021 года), в котором Н добровольно сообщил о совершенном им преступлении. О том, что он 17.01.2021 года около кладбища п. Хорлово г. Воскресенск, совместно сЧиПу ранее незнакомого мужчины открыто похитил телефон, банковские карты, деньги, золотые украшения, при этом Ч применил насилие к потерпевшему;

- протокол явки с повинной (КУСП 764 от 07.02.2021 года), в которой Ч добровольно сообщает о совершенном им преступлении. О том, что в начале января 2021 года совместно со своими знакомыми Б и А (П) приехали в <данные изъяты> г.о.Воскресенск, где избили мужчину, забрали его вещи и ценности, вынудили снять деньги с банковской карты, которые потом забрали. Мужчину приискали под предлогом оказания сексуальных услуг А, и которого ранее в соц. сетях нашел Б;

- протокол очной ставки от 10.02.2021 года, проведённой между подозреваемыми Ч и Н, которые подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия;

- протокол очной ставки от 11.02.2021 года, проведенной между подозреваемой П и подозреваемым Н, в ходе которой Н подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом Н отрицал то обстоятельство, что он заставлял что-то делать П насильно, кричал на нее; подозреваемая П подтвердила его показания частично;

- протоколом очной ставки от 03.06.2021 года, проведённой между потерпевшим М и обвиняемым Н, в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия;