Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22-4787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22-4787/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Никифорова И.А.,
судей Филинкова Н.И., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
осужденных Трояна С.Г., Шамарина К.В. в режиме видеоконференц-связи,
защиты в лице адвокатов Бутрова Е.И., Зыковой И.Э., представивших удостоверения и ордера адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трояна С.Г. и адвоката Красных Ю.С. в его интересах, адвоката Клеванова А.А. в интересах осужденного Шамарина К.В. на приговор с участием присяжных заседателей Дмитровского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года, которым
Н, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий монтажником <данные изъяты>", не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
е, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий автодорожником ООО "Роуд Групп", судимый:
<данные изъяты> Дзержинским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления осужденных и их защитников об отмене приговора в связи с необоснованным осуждением и нарушением требований закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, мнение прокурора Проскуриной О.О., считающей приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Троян С.Г. и Шамарин К.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Троян С.Г. указывает на незаконность приговора, множественные нарушения уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей, нарушения права на защиту осужденного Шамарина К.В. и его удаление из зала суда, выборочное оглашение показаний умершего свидетеля е Указывает, что не проверены показания свидетеля щ, не установлены лица, которые заносили в дом тело потерпевшего, не проверен факт наличия ножа, что должно явиться поводом для возвращения дела прокурору для устранения неполноты проведенного расследования. Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств просит применить положения ст. 64 УК РФ, считая наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Ф в интересах Н считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств виновности ТроянаС.Г. в причинении л телесных повреждений, повлекших смерть последнего. Показания свидетеля ш недостоверны, так как она в силу возраста и имеющихся заболеваний не могла объективно воспринимать происходящее. Просит отменить приговор и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Н состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат УК в интересах е выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, все заявленные защитой ходатайства отклонены, дело расследовано неполно, не допрошены свидетели А и М, отказано в повторном допросе свидетеля к, присяжным представлены не все вещественные доказательства. Защита указывает, что в вопросном листе изменен шрифт первого вопроса, что по его мнению, является давлением на присяжных и подтолкнуло их к положительному ответу на вопрос, а в напутственное слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ц просит оставить приговор без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене приговора суда.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях в суде с участием присяжных заседателей, прения и реплики сторон соответствуют требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - ст. ст. 338, 339, 341 - 345 УПК РФ, напутственное слово председательствующего ст. 340 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона ввиду их несостоятельности.
Формирование коллегии присяжных заседателей прошло в строгом соответствии с требованиями закона.
Вопреки мнению осужденного Н, наличие у присяжного заседателя детей и участие в качестве стороны в гражданском процессе, не является препятствием для участия кандидата в судебном разбирательстве.
В случае наличия оснований сомневаться в объективности и беспристрастности кандидата в присяжные заседатели, ему мог быть заявлен мотивированный отвод.
Кроме того, в силу положений ч. 13 ст. 328 УПК РФ стороны наделены правом на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, однако от реализации данных прав подсудимые отказались, замечания и заявления по итогам формирования скамьи присяжных заседателей у сторон отсутствовали.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Удаление подсудимого Шамарина К.В. из зала судебного заседания было вынужденной мерой после многочисленных нарушений порядка в зале суда и замечаний председательствующего, и произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 258 УПК РФ. Нарушения права на защиту осужденного допущено не было, ходатайство подсудимого Шамарина К.В. об отводе защитнику рассмотрено и мотивированно оставлено без удовлетворения, так как в силу ч. 6 ст. 15 УПК РФ участие защитника при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей является обязательным.
Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Доводы осужденного Трояна С.Г. о том, что показания умершего свидетеля Й судом оглашены выборочно, не соответствуют действительности.
Все доказательства - как стороны обвинения, так и защиты оглашены в полном объеме.
Выводы председательствующего по всем рассмотренным ходатайствам сторон мотивированы в постановлениях. Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено. Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Соблюдение требований закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в ходе судебного разбирательства применительно к вопросу о допустимости доказательств по ходатайству стороны защиты, перед тем как доказательства представлены коллегии присяжных заседателей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1 инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Юридическая квалификация содеянного основана на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.
Доводы осужденных и адвокатов о невиновности, необходимости проверки причастности иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменен в апелляционном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осужденный был ознакомлен.
При назначении наказания осужденным учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденным судом и судебной коллегией не установлено.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Н и е - оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
