Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-4787/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.,
судей: Байер С.С., Ермакова Э.Н.
с участием прокурора Антончик Л.А.
адвоката Паршукова И.Е.
осужденного Селиванова Н.Ю.
при секретаре Григорьевой И.
рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Насонова Е.В., действующего в защиту интересов осужденного Селиванова Н.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Селиванова Н.Ю., на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года, которым
Селиванов Никита Юрьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ч.3 ст. 30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.12.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу, а также отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав адвоката Паршукова И.Е., осужденного Селиванова Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Селиванов осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит изменить приговор, снизить наказание. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, дача последовательных признательных показаний, а также добровольная выдача наркотических средств, денежных купюр, сотового телефона в ходе обследования дома, а также добровольное предоставление детализации телефонных соединений. Селиванов занимался общественно полезным трудом, работал, положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, состояние здоровья.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Селиванов оспаривая свою виновность в совершенных преступлениях, указывает, что изъятые деньги в доме Свидетель N 1 принадлежали ей, что подтверждают доказательствами по делу. Указывает, что его руки стали светиться только после того, как он достал деньги из шкафа. Согласно детализации звонков покупатель звонил ДД.ММ.ГГГГ на телефон Свидетель N 1 Указывает, что он добровольно выдал наркотические средства, которые приобрел для собственного употребления.
Указывает, на нарушения при проведении осмотра помещений, поскольку понятые во время обыска стояли около входной двери. Процессуальные документы во время обыска он и понятые подписали, не читая.
Понятые в ходе предварительного следствия подписали готовые показания, не читая, в дальнейшем они их не подтвердили в судебном заседании.
Оспаривает оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", указывает, что перед проведением ОРМ при понятых не осматривался телефон и денежные средства.
Считает, что свидетель Свидетель N 5 оговорил его из-за неприязненных отношений, суд отказал в его дополнительном допросе.
Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - его физическое и <данные изъяты> полное признание вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольная выдача наркотических средств, денежных купюр, сотового телефона в ходе обследования дома, а также добровольное предоставление детализации телефонных соединений, занимался общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания. Просит применить правила ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая Селиванова виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
так, из показаний осужденного Селиванова Н.Ю. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ у знакомой по имени ФИО26 приобрел за 5000 рублей 12 чеков наркотика "героин", расфасовал их на 16 чеков, из которых сам употребил 3 чека, и 4 чека продал за 2000 рублей. Продавал разным людям в тот день. Позже в дом пришли сотрудники полиции, в ходе обследования дома из кармана женского халата были изъятые деньги, которые светились в лучах ультрафиолета, а также изъяли 9 чеков из кармана пиджака, который висел в шкафу;
из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в роли "покупателя" под контролем сотрудников полиции, у Селиванова Н.Ю. приобрел 2 чека героина и выдал наркотики сотрудникам полиции;
из показаний свидетеля Свидетель N 1, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии сотрудники полиции проводили осмотр жилища, в ходе которого были изъяты 9 свертков фольги с веществом и Селиванов Н.Ю. пояснял, что это наркотики для продажи, а также у него были изъяты деньги, которые светились;
из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что он приобретал в начале сентября 2019 года у Селиванова Н.Ю. героин;
из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что Селиванов Н.Ю. рассказывал ей, что решилзаняться сбытом наркотиков.
Также виновность осужденного подтверждается заключениями криминалистических экспертиз, определивших вид и размер наркотических средств; другими письменными доказательствами по делу.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Селиванова в инкриминируемых ему преступлениях.
Юридическая квалификация действий Селиванова дана судом правильная:
по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств;
по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Доводы жалобы о том, что наркотические средства были предназначены только для личного употребления, как на это указано в жалобе осужденного, опровергаются доказательствами, исследованными судом.
Добровольной выдачей наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, выдача Селивановым наркотических средств в ходе проведения ОРМ "обследовании помещения" не является добровольной выдачей. В этой связи доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетелей, осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, были оценены судом, признаны относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно учтены судом, в связи с чем доводы жалоб в этой части не являются обоснованными.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы, указывающие на недопустимость доказательств, добытых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку их законность и обоснованность проверял суд первой инстанции и не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы из приговора следует, что в судебном заседании свидетели ФИО23 а также свидетели ФИО22 участвующие в качестве незаинтересованных лиц, факт проведение ОРМ, его содержание и достоверность отраженных сведений, в судебном заседании подтвердили. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО24. в судебном заседании были устранены путем оглашения их показаний, которые они подтвердили, пояснив, что забыли обстоятельства в связи с давностью событий.
Доводы жалобы о том, что изъятые деньги в доме Свидетель N 1, принадлежат ей, а также сотовый телефон на который звонил покупатель, также принадлежит ей, также был проверен судом, который не нашел их состоятельными, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы осужденного об использовании наркотиков для личного употребления, были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно квалификации содеянного полно мотивированы в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции, свои выводы суд основал на показаниях свидетелей, понятых при проведении следственных действий, показаниях осужденного при допросе в качестве подозреваемого, письменных доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, принял как правдивые и достоверные последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.
При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, дача последовательных признательных показаний, а также добровольная выдача наркотических средств, денежных купюр, сотового телефона в ходе обследования дома, а также добровольное предоставление детализации телефонных соединений, отягчающее наказание обстоятельство - рецидива преступлений.
Назначенное Селиванову наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона /ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ/, по ч.3 ст. 30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб, не усматривается.
Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, с ролью осужденного, его поведением во время совершения преступлений и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания, как на это указано в жалобах осужденного и адвоката, не имеется.
Наличие работы у осужденного, состояние его здоровья в полной мере учтено судом при назначении наказания.
То, что осужденный положительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания не ставит под сомнение справедливость назначенного ему судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года в отношении Селиванова Никиты Юрьевича, оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Насонова Е.В., осужденного Селиванова Н.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
Э.Н. Ермаков
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
