Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4786/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Терегуловой Д. И., Янгубаева З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,

с участием:

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Павлова ... в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Давлетшина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова .... на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года, которым

Павлов ... дата года рождения, ранее судимый:

- 13 декабря 2013 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 15 февраля 2016 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2013 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождён 16 августа 2018 года по отбытии наказания,

- 30 августа 2019 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- 18 августа 2020 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.08.2019 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 2 сентября 2020 года приговором Салаватского городского суда РБ по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.5 ст.33-ч.2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Салаватского городского суда РБ от 2 сентября 2020 года окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Павлову ... избрана содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-3 г. адрес по РБ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ с 13 июля 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Павлова ..., адвоката Давлетшина Д.В. в поддержку доводов жалобы, выслушав мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов ... признан виновным в совершении хищения чужого имущества; похищении паспорта у гражданина; пособничестве в подделке паспорта гражданина и удостоверения, предоставляющего права, в целях использования; приобретении, хранении в целях использования и использования заведомо поддельных паспорта гражданина и удостоверения, предоставляющие права; в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; в тайном хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены в адрес, адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов .... предъявленные обвинения признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Павлов ... выражает несогласие с приговором, считает, что суд ошибочно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает, что потерпевший Потерпевший N 2 в своих показаниях пояснял, что удар им ему был нанесен в ходе конфликта; судом необоснованно учтены показания свидетеля Свидетель N 1 В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не учтено его участие в боевых действиях, тяжелое заболевание, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший N 2 Просит приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.161 УК РФ на преступления, предусмотренные ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ, признать в качестве смягчающих обстоятельств его участие в боевых действиях, аморальное поведение потерпевшего, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановленный в отношении Павлова ... приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осужденного Павлова ... об обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему преступлений, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра мест происшествия, заключения экспертов, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова .... в содеянном и правильно квалифицировал его действия по всем преступлениям.

Суд обоснованно указал, что оснований для переквалификации деяний Павлов ... на ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку, умыслом осужденного охватывалось именно хищение имущества - кошелька и сотового телефона с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, которому он нанес удары руками. Следует учесть, что именно сам Павлов ... пошёл за Потерпевший N 2, требуя денег на пиво, забрал из кармана кошелёк и сотовый телефон, который Потерпевший N 2 не хотел отдавать. Долговых обязательств у Потерпевший N 2 перед Павловым .... не было. Как показал Павлов ... в ходе проверки показаний на месте, он хотел, чтобы Потерпевший N 2 ещё раз купил им спиртное, но когда тот отказался, решилоткрыто похитить имущество, сказав что заберёт раз не хочет по хорошему отдавать. Телефон Павлов ... не вернул, наоборот, сразу же выкинул сим-карты, а из кошелька достал банковские карты, а сам кошелёк выкинул, так как его интересовали только денежные средства. Данный вывод основан на всестороннем анализе всей совокупности собранных по делу доказательств. Других доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 только на причинение побоев из неприязненных отношений стороной защиты не представлено. Показания потерпевшего Потерпевший N 2 подтвердил и очевидец произошедшего Свидетель N 1, не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось. Потерпевший опознал Павлова ... как лицо, похитившее у него кошелек, сотовый телефон, причинив при этом телесные повреждения. Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное Павлову ... судом наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ему наказания суд учел установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и привел убедительные мотивы назначения реального лишения свободы, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Павлова ... не имеется.

Данных, подтверждающих наличие такого смягчающего обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшего, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ о чем указывает в жалобе осужденный, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из приговора, суд не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения льготных норм при назначении наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении Павлова .... положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовного закона, суд указал, что отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, и указание его вида в данном случае не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, а именно в описательно-мотивировочной части приговора указать, что отягчающим обстоятельством следует признать рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как указано в приговоре. При этом вывод суда о том, что вид рецидива является опасным, соответствует закону и данное изменение не влечет смягчения наказания,

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о возможности освобождения Павлова ... от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п.6 ст.397, 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 г.

Таким образом, судом нарушений норм уголовного, требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Имеются основания для изменения приговора на основании ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года в отношении осужденного Павлова ... изменить:

- отягчающим наказание обстоятельством вместо опасного рецидива признать рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка