Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 22-4785/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 22-4785/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
судей: Сапункова А.А., Аткиной Н.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
осуждённого Нестеренко М.Э.,
его защитника - адвоката Молодцова В.И., представившего ордер N 004221 от 15 ноября 2021г. и удостоверение N 1955 от 4 июня 2010г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Нестеренко М.Э. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым
Нестеренко М. Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый по:
- приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
- приговору Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;
- приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, Нестеренко М.Э. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;
- приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Нестеренко М.Э., его защитника - адвоката М. В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого (основной и дополнительной), просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Нестеренко М.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.
В судебном заседании Нестеренко М.Э. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Нестеренко М.Э. считает приговор незаконным. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сведений об источнике приобретения им наркотических средств и месте их сокрытия в тайниках. Заявляет, что он самостоятельно предотвратил совершение им преступления до конца и сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства, которое добровольно выдал. Полагает, что указанные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 1 Обращает внимание, что вину в совершении инкриминированного ему преступления он полностью признал, раскаялся в содеянном. Утверждает, что судом проигнорирован вывод специалистов, изложенный в судебно-психиатрической экспертизе, о том, что он нуждается в обязательном лечении от наркомании. Просит приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, рассмотреть возможность назначения ему обязательного лечения от наркомании в специальном учреждении.
В суде апелляционной инстанции Нестеренко М.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной). Кроме этого, указал, что полностью признаёт свою вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, не оспаривает своё осуждение по инкриминированному ему противоправному деянию. Просит суд смягчить назначенное ему наказание.
В письменных возражениях государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку вина осуждённого подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были предметом тщательного исследования в судебном заседании. Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что при определении вида и размера наказания судом учтён характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности в совершённом Нестеренко М.Э. преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности Нестеренко М.Э. на его показания, данные в суде, а также на показания в суде свидетелей Свидетель N 8, ЧАМ, Свидетель N 9, сотрудников полицейского полка ПП СПУ МВД России по <адрес>, Свидетель N 6, Свидетель N 4, ФСС, Свидетель N 2, Свидетель N 3, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Нестеренко М.Э., его личного досмотра, обнаружения у него в одежде, и в оборудованных им тайниках-закладках наркотического средства - героина, а также свидетеля Свидетель N 1, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Нестеренко М.Э. и в ходе изъятия наркотического средства из оборудованных им тайников-закладок.
Показания осуждённого и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра Нестеренко М.Э., досмотра его вещей от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у него из одежды изъяты 10 свёртков с веществом внутри и сотовый телефон "<.......>"; протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГг. участков местности у домов N <...> и N <...>, расположенных по <адрес>; у <адрес>, расположенного по <адрес>; у <адрес>, расположенного по <адрес>, обнаружены тайники-закладки, из которых изъяты свёртки, перемотанные липкой лентой синего цвета. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., изъятое в ходе личного досмотра Нестеренко М.Э., и из тайников-закладок вещество - массой 1,40 грамма; 1,45 грамма; 1,56 грамма; 1,59 грамма; 1,57 грамма; 1,37 грамма; 1,48 грамма; 1,28 грамма; 1,19 грамма; 1,55 грамма; 1,59 грамма; 1,57 грамма; 1,58 грамма; 1,48 грамма - является смесью, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) - наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано по 0,05 грамма вещества от каждого объекта исследования; иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого Нестеренко М.Э. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого квалифицирующих признаков "с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере", сделаны обоснованно и законно, на основании надлежащего анализа правильно установленных фактических обстоятельств содеянного Нестеренко М.Э.
Материалами уголовного дела с очевидностью установлено, что осуждённый, действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Вступая в сговор с неустановленным следствием лицом по имени "Мирон", осуждённый использовал интернет-мессенджер "<.......>", общение с данным лицом осуждённым осуществлялось исключительно посредством сети "Интернет". При этом, умыслом Нестеренко М.Э. охватывалось, что результатом его деятельности будет являться доведение оператором таким же бесконтактным способом (посредством сети "Интернет") сведений об оборудованных им местах закладок наркотиков до лиц, их приобретающих через интернет-магазин.
Обоснованность квалификации действий Нестеренко М.Э. и выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённым не оспариваются.
Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Для определения психического состояния Нестеренко М.Э. в ходе предварительного расследования в отношении него комиссией экспертов проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой Нестеренко М.Э. обнаруживает признаки психического расстройства в <.......> однако таковое не достигало и не достигает степени столь выраженных, чтобы лишало в период совершения противоправных действий, "ко времени производства по уголовному делу" и не лишает Нестеренко М.Э. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в период совершения противоправных действий временного психического расстройства Нестеренко М.Э. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию Нестеренко М.Э. способен к самостоятельному осуществлению права на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку указанное психическое расстройство не лишало и не лишает Нестеренко М.Э. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, и указанное психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Поскольку у Нестеренко М.Э. выявляется "полинаркомания", целесообразно назначение ему судом обязательного лечения, медицинской и социальной реабилитации по поводу "наркомании".
Наказание Нестеренко М.Э. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновного, согласно которым Нестеренко М.Э. зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, разведён, имеет малолетнего ребёнка, проживающего отдельно, трудоспособен, официально не трудоустроен, имеет тяжёлые хронические заболевания, требующие постоянного наблюдения и лечения, военнообязанный; на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признал наличие у Нестеренко М.Э малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно неучтённых судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях Нестеренко М.Э. рецидива преступлений.
В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Нестеренко М.Э. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённое Нестеренко М.Э. преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.
Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Нестеренко М.Э. назначено в пределах санкции, предусмотренной п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Нестеренко М.Э. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции проигнорировал выводы судебно-психиатрической экспертизы, и не назначил ему лечение от наркомании.
Как следует из ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осуждённого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую (или) социальную реабилитацию.
В связи с тем, что Нестеренко М.Э. в качестве основного вида наказания назначено лишение свободы, то вопреки доводам его жалобы, положения вышеуказанной нормы уголовного закона в отношении него применены быть не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Нестеренко М.Э. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.
С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.
Сведений о наличии у Нестеренко М.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Нестеренко М.Э. судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Вопросы о зачёте в срок отбытия наказания Нестеренко М.Э. в виде лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены верно в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого (основной и дополнительной), и отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021г. в отношении Нестеренко М. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи:
Справка: осуждённый Нестеренко М.Э. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
