Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №22-4784/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-4784/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Михадюк Е.Н. и Фомина Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовым Р.Ф.,
с участием: прокурора Муфтиева А.И.,
осужденного Гималова Р.Р.,
его защитника - адвоката С.,
потерпевшего И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Гималова Р.Р. и апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Валикова М.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года, которым
Гималов Р.Р., дата
рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ... года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы (с дополнением) и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Гималова Р.Р. и его защитника-адвоката С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, потерпевшего ..., мнение прокурора Муфтиева А.И., поддержавшего апелляционное представление с дополнением и полагавшего оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Гималов Р.Р. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти И.., не доведенное до конца по не зависящим от Гималова Р.Р. обстоятельствам.
Преступление совершено в период с дата года в доме адрес при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гималов Р.Р. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Гималов Р.Р. считает приговор необоснованным и незаконным, утверждая, что его действия квалифицированы судом неверно, так как умысла на лишение жизни потерпевшего не имел. Не отрицает, что нанес удары ножом И.., однако имея возможность довести свой умысел до конца, не сделал этого. В связи с чем со ссылкой на ст.31 УК РФ, считает, что его действия подлежат квалификации на основании фактически наступивших последствий - п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Также оспаривает протокол явки с повинной, как доказательство его виновности, поскольку явка с повинной получена в отсутствие признака добровольности, а именно, органы следствия в противном случае угрожали изменить Гималову Р.Р. меру пресечения на заключение под стражу. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" просит исключить протокол явки с повинной из числа доказательств его вины. Указывает на нарушение права на защиту ввиду оказания неквалифицированной юридической помощи на стадии следствия. Кроме того, просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Валиков М.С. предлагает изменить приговор, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Гималовым Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и соответственно усилив назначенное наказание. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не мотивировал применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Осужденный Гималов Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы с дополнением, просил удовлетворить, указав, что не желал смерти потерпевшему, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.
Защитник - адвокат С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, просил удовлетворить; по доводам апелляционного представления в части признания дополнительным отягчающим наказание обстоятельством нахождение Гималова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения возражал.
Прокурор Муфтиев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и возражал по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции о виновности Гималова Р.Р. в инкриминированном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего И.., пояснившего, что во время распития спиртных напитков с Я. и Г.., возник конфликт, в ходе которого Гималов Р.Р. нанес ему 3 удара ножом, в том числе и в область сердца;
- показаниями свидетеля Я., из которых следует, что в ходе конфликта Гималов Р.Р. из шкафа на кухне взял нож, которым со значительной силой нанес удары в область груди И.., после чего вышел на улицу, где выбросил нож;
- показаниями свидетеля А. об обстоятельствах вызова скорой помощи для оказания помощи И.., у которого имелось 3 ножевых ранения в левой подмышечной области грудной клетки;
- свидетельскими показаниями Ж.., оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ;
- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от дата. (...), осмотра предметов от дата. (...);
- выводами судебно-медицинской экспертизы дата года о наличии у И.. телесных повреждений, их локализации, степени тяжести (...);
- данными протоколов проверки показаний на месте от дата с участием Гималова Р.Р. и от дата. с участием Я.., в ходе которых последние подробно указали на обстоятельства нанесения Гималовым Р.Р. ножевых ранений И.
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого дата Гималов Р.Р. в присутствии своего защитника К.. подробно указал, как им были нанесены ножевые ранения И.., в том числе и отразив, что собирался убить потерпевшего в ответ на его оскорбления и нанесения удара кулаком в лицо (...).
В ходе проверки показаний на месте осужденный на манекене указал механизм нанесения им ударов ножом в левую половину груди потерпевшего, также пояснив, что нанес ножевые ранения с целью реализации своего умысла на убийство И.. (...).
Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что Гималов Р.Р. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялись суть подозрения и обвинения, а также его конституционные и процессуальные права. В ходе предварительного следствия Гималов Р.Р. допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, по окончании допросов и проведенных следственных действий он и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний и заявлений о недозволенных методах ведения следствия, показания осужденный давал добровольно, о чем пояснил в ходе следственных действий. Нарушений права на защиту Гималова Р.Р. на стадии предварительного следствия также не установлено. Вопросы оказания неквалифицированной юридической помощи со стороны защитника К.., о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, не являются предметом судебного разбирательства.
При этом показания Гималова Р.Р., данные в ходе предварительного следствия, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются с показаниями осуждённого на предварительном следствии и подтверждаются объективными доказательствами по делу.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.
Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему.
Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гималова Р.Р., также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.
Так, судом правильно установлено, что о прямом умысле Гималова Р.Р. на причинение смерти И.. свидетельствует способ совершения преступления, а именно, нанесение им ударов ножом в область сердца потерпевшего, повлекших, в том числе и колото-резаную рану, проникающую в левую грудную полость, осложнившуюся левосторонним гемотораксом и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также судом правильно установлено, что после нанесения удара в область сердца потерпевшего, Гималов Р.Р. желал довести свой преступный умысел до конца, однако сделать этого не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением преступления со стороны свидетеля Я. Из исследованных по делу доказательств усматривается, что в момент нанесения Гималовым Р.Р. ударов ножом потерпевшему, осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта вышел на улицу, где выбросил нож, и впоследствии пояснял, что хотел убить потерпевшего в ответ на его оскорбления и удара кулаком в лицо, а, увидев потерпевшего после нанесения ему ударов, подумал, что тот умер, поскольку бил его в сердце. Данные действия указывают на то, что Гималов Р.Р. осознавал характер совершаемых им действий и желал наступления смерти потерпевшего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Гималов Р.Р. свой преступный умысел на убийство И. не смог довести до конца в связи с оказанным ему потерпевшим сопротивлением, а также в связи с вмешательством в конфликт находившегося в доме свидетеля Я.. и своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощью.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Гималова Р.Р. в покушении на убийство И. по делу отсутствуют.
Приведя все признаки преступления, суд объективно оценил мотив действий, умысел Гималова Р.Р. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
В силу вышеизложенного, с учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для квалификации действий осужденного по иной статье УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе Гималова Р.Р.
Судебная коллегия находит не состоятельными и утверждения Гималова Р.Р. и его защиты о том, что в действиях осужденного имелся добровольный отказ от совершения преступления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если оно осознавало возможность доведения преступления до конца.
Как усматривается из приговора, судом таких обстоятельств не установлено. Исходя из установленных судом непосредственных действий Гималова Р.Р. в процессе конфликта с И.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все действия осужденного в виде нанесения нескольких ударов ножом в область сердца были направлены на достижение преступного результата, а именно, причинения смерти потерпевшему.
Преступные действия Гималова Р.Р. пресечены в результате активных действий свидетеля Я.., который увидев, как осужденный наносит удары ножом в грудь потерпевшему, обхватил Гималова Р.Р. за пояс и оттащил его от И. а также во время оказанной профессиональной медицинской помощи.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать о наличии в действиях Гималова Р.Р. добровольного отказа от совершения преступления.
Довод о необходимости исключения протокола явки с повинной из числа доказательств виновности осужденного также подлежит отклонению. Из материалов уголовного дела следует, что протокол явки осужденного с повинной от дата получен в присутствии защитника К.., в условиях, исключающих возможность применения в отношении Гималова Р.Р. незаконных методов (т...). Кроме того, в судебном заседании осужденный не отказывался от показаний, изложенных в его явке с повинной.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не приносилось.
Что касается наказания, то оно назначено Гималову Р.Р. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны наличие на иждивении двух детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и оказание ему материальной помощи, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать Гималова Р.Р. строго, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании осужденному, суду первой инстанции было известно и учтено при определении наказания осужденному.
Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Гималову Р.Р. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы. С учетом совершения неоконченного преступления судом правильно указано о применении правил ч.3 ст.66 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Решение суда о направлении Гималова Р.Р. для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание совершение им особо тяжкого преступления.
Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости указания в приговоре при назначении Гималову Р.Р. наказания на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении осужденного установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и указано на отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, наказание смягчению не подлежит, так как оно назначено в нижнем пределе санкции статьи, вмененной осужденному.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года в отношении Гималова Р.Р. изменить, указав в описательно-мотивировочной части на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п А.Л. Власов
Судьи п/п Е.Н. Михадюк
п/п Ю.А. Фомин
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка