Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-4784/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.,
судей: Байер С.С., Ермакова Э.Н.
с участием прокурора Ливадного И.С.
адвоката Куприяновой О.А.
осужденного Соловьева К.Р.
при секретаре Григорьевой И.
рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Соловьева К.Р. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 октября 2020 года, которым
Соловьев Константин Русланович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть время содержания под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Соловьева К.Р. в пользу Потерпевший N 1 возмещение материального ущерба в размере 19580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав адвоката Куприянову О.А., осужденного Соловьева К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Соловьев осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Плет К.О. просит изменить приговор, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение имущественного ущерба по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и снизить наказание на 1 месяц, в том числе по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Уточнить установочную часть приговора, указав размеры снятия Соловьевым денежных средств в сумме 5000 рублей и 3000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Соловьев К.Р., оспаривая приговор в части назначенного наказания, указывает, что он проживал с гражданской женой, которая беременна, которая находилась на его иждивении, работал неофициально сварщиком, имеет средне-специальное образование. Просит снизить наказание и отбывание наказания определить в колонии-поселении, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель предлагает доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Соловьева подтверждается показаниями осужденного Соловьева, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО22, а также письменными доказательствами по делу.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Соловьева в инкриминируемых ему преступлениях.
Квалификация действий Соловьева по преступлениям дана судом правильно по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, нахождение фактической супруги в состоянии беременности, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, способствование розыску похищенного имущества, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное Соловьеву наказание соответствует требованиям закона /ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ/, является справедливым и соразмерным содеянному.
Справедливость назначенного Соловьеву наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем указано в жалобе, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.
Вид исправительной колонии назначен осужденному верно, оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не усматривается, вопреки доводам жалобы.
Суд рассматривал вопрос о признании смягчающим обстоятельством - частичное добровольного возмещения имущественного ущерба, и мотивированно не усмотрел для этого оснований, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку ущерб возмещен только частично, в меньшей его части, а кроме того, сделано это было сотрудниками правоохранительных органов, а не осужденным.
Обоснованными являются доводы представления в той части, что умысел Соловьева был направлен на хищение денежных средств в сумме 5000 рублей и 3000 рублей, тогда как списание средств со счета потерпевшего было произведено в сумме 5050 рублей и 3030 рублей в связи с комиссией банка.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал фактические обстоятельства дела, имевшие место быть при совершении преступления, в ходе которого списание средств со счета потерпевшего было произведено в суммах 5050 рублей и 3030 рублей. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что похитил Соловьев денежные средства в сумме 9500 рублей, т.е. без суммы комиссии, с учетом умысла осужденного. В этой связи не усматривается оснований для изменения приговора в этой части, поскольку данное обстоятельство не является существенным, влияющим на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 октября 2020 года в отношении Соловьев Константин Русланович оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
Э.Н. Ермаков
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
