Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-4783/2021

<адрес> 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей Даниловой И.Н., Прохоровой О.В.,

при секретаре Стрюковой Е.А.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденного Ананченко А.А. и его защитника - адвоката Юдина Н.В.,

осужденного Архипова И.М. и его защитников - адвокатов Печавина С.А., Черного Д.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший N 1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Черного Д.Н., Гладких А.С., Печавина С.А., действующих в интересах осужденного Архипова И.М., адвоката Юдина Н.В., действующего в интересах осужденного Ананченко А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 03 июня 2021 года которым

Ананченко ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, вдовец, работающий в ГБУ <адрес> "Санаторий Поволжье" главным врачом, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ананченко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Ананченко А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Ананченко А.А. зачтено в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей с даты заключения под стражу - 03.06.2021 г. до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Архипов ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведен, имеющий двух малолетних детей, работающий в ОАО "Авиакор-Железобетон" исполнительным директором, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Архипову И.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Архипову И.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Архипову И.М. зачтено в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей с даты заключения под стражу - 03.06.2021 г. до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Архипов И.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ) признан невиновным и оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Последнему разъяснено право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В указанной части приговор суда не обжалуется.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на имущество Архипова И.М. на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.06.2019 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., адвокатов Черного Д.Н., Печавина С.А., Юдина Н.В., осужденных Ананченко А.А., Архипова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ананченко А.А. и Архипов И.М. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Печавин С.А., действуя в защиту прав осужденного Архипова И.М., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о доказанности вины Архипова И.М. основаны на предположении, поскольку полагает что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств свидетельствующих о причастности осужденного к совершению преступления, а также доказательств причастности к событиям, изложенным в приговоре, поскольку осужденные между собой не знакомы, и ни один из свидетелей обвинения об этом не показал, а почерковедческая экспертиза не установила принадлежность подписей Архипова в договорах и иных документах. Указывает, что то обстоятельство, что ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО "Строй Альянс" не свидетельствует о причастности к совершению преступления.

Автор жалобы выражает не согласие с оценкой суда показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 4. Кроме того указывает, что проведенной проверкой фактически выполненных работ подрядчиком <данные изъяты> установлено фактическое выполнение работ на сумму 798 109,01 рублей, работ выполнение которых не представляется возможным установить без актов скрытых работ на сумму <данные изъяты> рубля, работы дублированные в акте о приемке выполненных работ на сумму 688 044,42 рубля. Полагает также, что проведение работ подтверждается в том числе выводами проведенной по делу строительной экспертизы, которая, по мнению автора жалобы была назначена и проведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ст. ст. 57, 195, 199, 204 УПК РФ.

Полагает, что судом не устранены противоречия между заключением строительной экспертизы и выводами Акта обследования помещения от 24.04.2014 г. выполненного сотрудниками <данные изъяты> и с учетом указанного судом необоснованно признан факт хищения <данные изъяты> рублей, то есть на всю сумму договора подряда.

Кроме того, выводам суда о фиктивности договора противоречит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 г., которому судом дана ненадлежащая оценка и не приняты во внимание положения ст. 90 УПК РФ. В ходе судебного следствия не установлено кем были получены денежные средства, хищение которых вменено осужденному. Полагает, что по делу не установлен надлежащий потерпевший, поскольку ущерб причинен именно ООО "Ортопед", в то время как представитель этой организации потерпевшим по делу не признавался. Выводы суда о причастности Архипова И.М. ввиду наличия сведений о регистрации им общества, опыта работы в сфере строительства, осуществление общего руководства деятельности общества, защита полагает необоснованными и недостаточными для признания осужденным виновным в совершении преступления.

Кроме того, обращает внимание, что суд устраняя существенные недостатки следствия, изложил в приговоре новые обстоятельства совершения иного преступления, существенно изменив мотив, способ и время совершения преступления, выйдя таким образом за пределы предъявленного обвинения и приняв решение с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Относительно назначенного наказания полагает, что оно является чрезмерно суровым, несправедливым, поскольку Архипов И.М. ранее не судим, на учетах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд фактически не принял во внимание и не учел их при назначении наказания.

Защитник Гладких А.С., действуя в защиту интересов осужденного Архипова И.М., также выражает несогласие с приговором суда, указывая о его незаконности, необоснованности и несправедливости, ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Автор жалобы указывает, что вывод суда о доказанности вины Архипова И.М. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждены материалами дела или исследованными судом доказательствами. Полагает, что доказательств какой-либо роли Архипова И.М. в создании документов (договора между ОАО "Ортопед" и ООО "Строй Альянс" о производстве ремонта и актов выполненных работ) не имеется. Место, время и иные обстоятельства предварительного сговора не установлено, условия якобы достигнутых договоренностей не подтверждаются ни одним из исследованных доказательств, факта знакомства между осужденными ничем не подтвержден, ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами. Выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака в нарушение ст. 240 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г., не подтверждены ни одним доказательством, а приводятся обстоятельства факта хищения. Указывает, что судом не дана должная оценка выводам судебной почерковедческой экспертизы, которыми ответить на вопрос Архиповым И.М. или иным лицом в представленных документах выполнены рукописные подписи от имени Архипова И.М. не представилось возможным. При обстоятельствах что сам Архипов И.М. не принимал участия в изготовлении документов, с помощью которых совершался обман, и соответственно не был посвящен в преступную схему вывода денежных средств ООО "Ортопед", оснований для утверждения о том, что он вступил в предварительный сговор с Ананченко на совершение преступления, а также то что он является соисполнителем у суда не имелось.

При изложенном, адвокат выражает несогласие с оценкой суда показаниям осужденного Архипова И.М., которые ничем не опровергнуты. Считает, что суд не разъяснил в приговоре почему отверг заключение эксперта N 64 от 19.02.2018 г. в качестве доказательства невиновности осужденного.

Приводит доводы об отсутствии доказательств по сговору осужденных, при отсутствии данных об их знакомстве, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Печавина С.А.

Обращает внимание, что судом скопировано в приговор описание преступленного деяния, показаний допрошенных лиц, и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что недопустимо и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г.

Полагает, что судопроизводство носило обвинительный уклон, приговор обоснован не на собственном убеждении, полученном на основе исследованных доказательствах, а на необдуманном копировании текста обвинительного заключения, что привело к нарушению принципов уголовного судопроизводства при оценке доказательств. Указанные нарушение привели к тому, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что привело к нарушению общей части УК РФ с вынесением несправедливого приговора с назначением наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Черный Д.Н., действуя в защиту прав осужденного Архипова И.М., также выражает несогласие с приговором суда, указывая о его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает аналогичные доводы, изложенные адвокатом Гладких А.С. В дополнении указывает, что соблюдение требований о назначении справедливого наказания невозможно без надлежащего определения характера и степени фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, однако суд имея все возможности для верной квалификации не посчитал необходимым и уклонился о рассмотрении вопроса о применении положений ч. 5 ст. 33 УК РФ в отношении Архипова И.М. Обращает внимание, что осужденным предприняты меры по возмещению причиненного ущерба, в результате которого потерпевший полагает возможным назначить Архипову И.М. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Юдин Н.В., действуя в защиту прав осужденного Ананченко А.А., просит приговор суда отменить, подзащитного оправдать, указывая о незаконности принятого судебного акта как в части назначенного чрезмерно жесткого наказания, так и в части доказанности вины. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в возращении уголовного дела прокурору, так как в приговоре и в обвинительном заключении конкретно не указано, занимая какую должность Ананченко воспользовался должностным положением, не указано, когда возник умысел на хищение и какой денежной суммы он был направлен. Полагает, что обвинение и установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности, содержат неустранимые противоречия в части способа введения в заблуждение, не установлено какими действиями или бездействиями Ананченко выполнена субъективная сторона преступления. В обвинении не было раскрыто признаки вмененных квалификаций, не указано в какой момент и в какой должности он причинил ущерб потерпевшему, какими должностными правами при этом пользовался. Полагает, что следствием и судом действия Архипова фактически рассмотрены как действия пособника, что не может быть расценено на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Автор жалобы указывает, что по делу не установлены все потерпевшие, органы предварительного следствия обладали сведениями об иных потерпевших, но мер к их установлению не приняли.

Обращает внимание, что размер причиненного ущерба судом достоверно не установлен. Выражает несогласие с выводами суда, которыми положены в основу приговора выводы строительной экспертизы, поскольку полагает что экспертиза является недопустимым доказательством, при которой нарушены ст. ст. 57, 195, 199, 204 УПК РФ. Полагает, что факт нарушений Ананченко А.А. при продаже спорного здания не подтвержден, напротив опровергается решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 г. При допросе свидетелей в судебном заседании установлено что работы по демонтажу стен, вывозу мусора, обустройства водоотведения, водоснабжения, отопления были произведены до начала работ ООО "Стройколор". Полагает, что вменение Ананченко А.А. как руководителю общества преступления необоснованно, поскольку само событие причинения ущерба и сумма ущерба, не установлены и не подтверждены в предусмотренном законом порядке - проведением ревизии, на обязательность соблюдения которого указывает Верховный суд РФ, кроме того отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения процедуры проведения проверки, предусмотренной ТК РФ. Указывает о несогласии с назначенным наказанием в силу чрезмерной жесткости, без учета данных о личности осужденного.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Юдин Н.В. обращает внимание на необоснованность и неправильность разрешения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, полагает что судом в части отказа не приведено ни одного мотива и ссылки на нормы УПК РФ, УК РФ, материалы дела, в связи с чем считает что замечания фактически не рассмотрены. Просит вынести частное определение в адрес суда первой инстанции за допущенную халатность при подготовке дела при направлении в суд апелляционной инстанции, поскольку направленная им апелляционная жалоба была принята судом с нарушением сроков и после личного обращения, что повлекло нарушение прав осужденных на разумные сроки направления дела в суд апелляционной инстанции. Указывает о нарушении порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия, поскольку прокурором при оглашении материалов дела содержание доказательств не было оглашено, приведено только наименование документа, иногда номер и дата. Кроме того, источник копий документов не выяснялся, материалы дела содержат только копии, некоторые из которых незаверенные надлежащим образом, что в силу ст. 87 УПК РФ влечет отсутствие возможности проверки доказательств. Обращает внимание что судом не определен момент возникновения умысла на хищение денежных средств, так как преступные действия вменены с ноября 2012 по май 2013, то есть умысел возник и его реализация началась раньше момента получения денежных средств от продажи здания и принятия решения о продаже здания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, выводы суда о доказанности вины Ананченко А.А., Архипова И.М. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденных Ананченко А.А., Архипова И.М. в совершении указанного преступления, установлена и доказана, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, данных в суде и на предварительном следствии, согласно которым ПАО "Кузнецов" является владельцем контрольного пакета акций <данные изъяты> в размере 65%, а 20% акций принадлежат <данные изъяты>, которое исключено из перечня юридических лиц. Ему известно, что в декабре 2012 <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор подряда на ремонтно-монтажные работы здания, принадлежавшего на тот момент <данные изъяты>, по адресу: г.<адрес>, стоимость по которому составила <данные изъяты> 000 рублей. Указанная сделка являлась большой и потому требовала одобрения на собрании акционеров, которое получено не было. После подписания актов выполненных работ <данные изъяты> произвело оплату указанной суммы по реквизитам, указанным в договоре после продажи здания в апреле 2013 года. ПАО "Кузнецов" создавалась комиссия, которая оценивала стоимость фактически произведенных работ по договору, которая была завышена. Фактически в декабре 2012 г. <данные изъяты> проводило капитальный ремонт указанного выше здания, поскольку 31 декабря 2012 года в данном здании производилось открытие нового магазина сети "Магнит". Новым собственником здания стало ОАО "Мир", с которым заключен договор купли-продажи. После продажи здания ОАО "Ортопед", из суммы оплаты по договору, денежные средства в размере 8 560 000 рублей были переведены ОАО "СтройАльянс", чем был причинен ущерб ПАО "Кузнецов";

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым с ноября 2011 по апрель 2013 года он являлся исполнительным директором ОАО "Кузнецов". Обязанности генерального директора выполнялось объединенной двигательной корпорацией, 100% акций ОАО "Кузнецов", принадлежали ОДК. <данные изъяты> принадлежало примерно 50% акций <данные изъяты>, директором которого являлся ФИО1. При нем ОАО "Ортопед" никакой деятельности не вел, был включен в перечень непрофильных активов, подлежащих реализации. <данные изъяты> принадлежало здание по <адрес>, по которому в конце 2021 года было принято решение о его продаже, документы были подписаны примерно в апреле 2013 года. О проведении ремонта в здании <данные изъяты> до продажи ему ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными на предварительном следствии и в суде, который показал, что он является генеральным директором <данные изъяты> с 11.05.2011 г. Здание по адресу <адрес> находилось в собственности <данные изъяты> и с 01.12.2012 г. было арендовано <данные изъяты> и передано в субаренду в ЗАО "Тандер". <данные изъяты> он встречался с Ананченко А.А., показал ему, и работникам его организации помещение здания, в котором на основании вышеуказанных договоров планировалось проведение ремонтных работ. На тот момент здание находилось в состоянии, требующем ремонта: фактически целыми были только несущие конструкции, окна и двери подлежали, замене, крыша протекала и требовала ремонта, находился строительный мусор, оставшийся после демонтажа оборудования и перегородок. Ананченко А.А. пояснил, что данный мусор и остатки оборудования, он вывезет своими силами, что было сделано в течении недели. Так как сроки ремонта <данные изъяты> были поставлены до 31.12.2021 года, то его работники приступили к ремонту параллельно с вывозом мусора. Им производился контроль за правильностью и качеством производимых работ, основные параметры выполняемых работ проверялись на соответствие со сметами, работы производились в период с 03.12.2012 по 24.01.2013, в период проведения работ на объекте присутствовали работники других организаций, нанятых ЗАО "Танедер", ими выполнялись работы по монтажу специализированного оборудования для магазина (кассы, 1 холодильники, стеллажи), иных подрядных организаций в период выполнения ими работ, не было. По завершению работ по каждому договору подписывались акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат - КС-3), в частности, по договору N СмрФ/934/12 на работы по капитальному ремонту на сумму 3 423 492, 64 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписана 24.01.2013, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Также показал, что организация <данные изъяты> ему знакома, но точно не в связи с ремонтом здания по адресу: <адрес>. Уверен, что работы, указанные в актах выполненных работ, выполнялись силами <данные изъяты> без привлечения ООО "СтройАльянс". Все выполненные ООО "СтройКолор" работы принимало только <данные изъяты>", Ананченко А.А. при этом не присутствовал. По представленному Акту выполненных работ <данные изъяты> АКТ-1 от 30.04.2013 по договору подряда N 134/2012 от 20.12.2012, дал пояснения о выполнении работ фактически частично ООО "СтройКолор";

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что в июне 2013 г. бухгалтерией ПАО "Кузнецов" были выявлены признаки возможного необоснованного расходования денежных средств директором дочернего завода предприятия - <данные изъяты> Аначенко А.А., в связи с чем он был включен в комиссию по расследованию данного факта. В процессе работы комиссии, было установлено, что являясь генеральным директором <данные изъяты> Ананченко А.А. 19.04.2013 г. реализовал <данные изъяты> принадлежащее обществу здание стоматологической поликлиники, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за 23 миллиона рублей. Кроме того, указанное здание по договору аренды N 1 от 01.12.2012 г. передано в пользование <данные изъяты>, которое заключив договор субаренды, сдало помещения здания ЗАО "Тандер" под организацию магазина сети "Магнит". В дальнейшем ФИО1 20.12.2012 г. заключил с <данные изъяты> договор подряда N 134/2012 г. на проведение ремонтных работ помещений здания на сумму 8 560 000 рублей, которые были перечислены ОАО "Ортопед" подрядчику на основании единоличного подписанного Ананченко А.А. акта - 1 от 30.04.2013 г. о выполненных работах. В ходе беседы с директором Самарского филиала сети магазинов "Магнит" ЗАО "Тандер" Раудиным установлено, что после получения помещений зданий в пользование их ремонт до открытия магазина (31.12.2012 г.) осуществлялся за счет ЗАО "Тендер" с привлечением своих подрядчиков, работающих с учетом предъявляемых корпоративных требований по оборудованию магазинов "Магнит". Также, 28.06.2013 г., в ходе осмотра помещений членами комиссии выявлено несоответствие имеющегося фактического ремонта представленной локальной смете и Акту-1 от 30.04.2013 г. о выполненных <данные изъяты>" работах;

- показаниями свидетеля Кривошей А.А., данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым с 2004 года он является учредителем и директором <данные изъяты>, которое занимается оценкой всех видов собственности. В 2012 году организаций производилась оценка здания, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>. На объект выезжал лично он, по данному адресу располагалось здание, находящееся в удовлетворительном состоянии, в помещении которого находилось оборудование, предназначенное для стоматологии. Им был составлен отчет об определении рыночной стоимости, согласно которому стоимость данного здания составляла 26 198 000 рублей. В 2013 году генеральный директор <данные изъяты> обратился с целью проведения повторной ретро-оценки того же здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По проведенной оценке, был составлен отчет об определении рыночной стоимости, стоимость здания на 04.12.2012 составляла <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8, которая показала, что в июле 2014 года она была привлечена в качестве специалиста по работе комиссии ОАО "Кузнецов" для проверки исполнения строительно-монтажных работ в здании по адресу: <адрес>, принадлежащем ОАО "Ортопед". В результате анализа сметной стоимости работ выполненных ООО "СтройАльянс" по ремонту помещения расположенного по указанному адресу, было установлено использование завышенных расценок в смете по ряду строительно-монтажных работ. Данный факт выразился в применении подрядчиком, то есть ООО "СтройАльянс" цен на более дорогие материалы и применение расценок наиболее трудоемких работ;

- показаниями свидетеля Свидетель N 10, который показал, что примерно в конце 2012 года начале 2013 года сотрудники отдела развития Самарского филиала АО "Тандер", проводили переговоры с собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, 69, по поводу приобретения или аренды данного здания под размещение магазина "Магнит". Он лично выезжал на указанный объект, здание находилось в запущенном состоянии, а именно отсутствовало остекление, обрушена штукатурка, отсутствовало нормальное половое покрытие, отсутствовало отопление, обрушено покрытие фасада После осмотра был выбран подрядчик, составлена дефектная ведомость и начаты работы, для которых было привлечено только ООО "Стройколор", которое выполняло чистовую отделку стен, проводилась стяжка полов, монтаж подвесных потолков, обустройство мест разгрузки товара, монтаж фасадных панелей, остекление, установка дверей. Было принято решение о необходимости сноса стен внутри помещения для увеличения площади торгового зала, вероятно, эти работы проводил собственник помещения. Благоустройство также предлагалось сделать собственнику;