Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4782/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Фефилова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Фефилова А.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым

осужденному Фефилову Александру Юрьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Фефилова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фефилов А.Ю. осужден:

10 ноября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми ( с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 2 сентября 2014 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2014 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 15 дней ограничения свободы;

3 февраля 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Фефилов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Суд отказал в принятии к производству ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Фефилов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд, отказывая в принятии его ходатайства, не учел изменения, внесенные в действующее законодательство. Отмечает, что в связи с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ему могло быть назначено наказание без учета правил рецидива. По мнению автора жалобы, погашение судимости влечет исключение указания на рецидив преступлений. Обращает внимание, что к приговору от 10 ноября 2011 года не применен Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, улучшающий его положение в связи с внесением указанным законом изменений в ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, считает, что у суда имелись основания для рассмотрения его ходатайства, поданного в порядке ст. 10 УК РФ, по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона судом соблюдено полностью.Как следует из представленного материала, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку вопрос о приведении постановленных в отношении Фефилова А.Ю. приговоров в соответствие с действующим уголовным законом был разрешен постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года и Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года, вступившими в законную силу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Таким образом, повторное разрешение ходатайства по вопросу п. 13 ст. 397 УПК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

Суд первой инстанции, изучив поступившее 17 мая 2021 года ходатайство Фефилова А.Ю., пришел к правильному выводу об отказе осужденному в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку по ходатайствам, заявленным ранее по тем же основаниям, судом уже вынесены постановления.

Оснований полагать, что приговоры в отношении Фефилова А.Ю. после рассмотрения судом первой инстанции 31 октября 2018 года его ходатайства, в том числе в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ о применении повышающих коэффициентов кратности зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежат пересмотру в связи изданием нового уголовного закона, не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного после вынесения вышеуказанного постановления, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются его субъективным толкованием закона и удовлетворению не подлежат.

Приводимые осужденным Фефиловым А.Ю. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с постановленным в отношении него приговором в связи с установлением в его действиях рецидива и неприменением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как направленные на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, не являются предметом судебного разбирательства в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, а подлежат судебному разбирательству в ином порядке, предусмотренном главами 47.1 - 48.1 УПК РФ.

При этом погашение прежних судимостей в дальнейшем не является изменением уголовного закона и не влечет пересмотр приговоров по данному основанию, в частности, не влечет исключение из приговоров указания о рецидиве преступлений и смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года в отношении осужденного Фефилова Александра Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка