Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-4782/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

судей: Бариновой Е.И., Гулевича М.И.,

с участием осужденных Маркаряна С.В., Зайцева М.Ю.,

защитников - адвокатов Шуваткина Н.В. Образцова Д.А.,

прокурора Авдонина Е.А.,

при секретаре Стрюковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лукина П.Г., апелляционные жалобы адвокатов Шуваткина Н.В., Пресняковой Т.О., Трегубовой М.А., осужденного Зайцева М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 11.11.2020, которым

Маркарян Сергей Валерикович, 14.04.1992 года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маркаряна С.В. под стражей с 13.12.2019 по 27.12.2019 в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Маркаряна С.В. под домашним арестом с 27.12.2019 по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

Зайцев Михаил Юрьевич, 18.11.1986 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, брак расторгнувший, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зайцева М.Ю. под стражей с 13.12.2019 по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Захарова Ирина Анатольевна, 14.11.1980 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, брак расторгнувшая, имеющая ребенка 2009 года рождения, работающая директором в ООО "Догма право", зарегистрированная и проживающая: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав позицию прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, мнение осужденных Маркаряна С.В., Зайцева М.Ю., адвокатов Шуваткина Н.В., Образцова Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркарян С.В. и Зайцев М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностными лицами через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при этом Маркарян С.В. в силу должностного положения мог способствовать указанному бездействию, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Захарова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а именно в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия. Маркарян С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Самары Лукин П.Г. просит отменить приговор и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что признав явку с повинной Маркаряна С.В. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и не установив отягчающих обстоятельств, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание по данному преступлению подлежит снижению. Указывает также, что из явки с повинной следует, что она относится лишь к одному преступлению, и необоснованно учтено по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, что требует усиления наказания. Указывает также, что суд признал смягчающим наказание Маркаряна С.В. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба в размере 10 000 рублей потерпевшему Потерпевший N 1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, хотя имелись основания для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку возмещение указанных денежных средств при неоконченном преступлении является значительным для признания в качестве добровольного возмещения имущественного вреда. Полагает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного Маркаряну С.В. обвинения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК РФ, хотя Маркарян С.В., не имея полномочий, вмешался в деятельность индивидуального предпринимателя, используя свое служебное положение, путем обращения с целью разрешения возникших нарушений законодательства, не привлечения к ответственности и отсутствия дальнейших проверок. По мнению государственного обвинителя, изъятие денежных средств из оборота индивидуального предприятия не могло не сказаться на работе автомойки и своевременности выполнения долговых и иных обязательств. Также обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об исключении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, при этом признал, что все доказательства достаточны для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения.

Обратившись с апелляционной жалобой защитник осужденного Маркаряна С.В. - адвокат Шуваткин Н.В., полагает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания не был установлен факт осведомленности Зайцева М.Ю. о полученных Маркаряном С.В. денежных средствах в размере 150 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что подсудимый Зайцев М.Ю. имел возможность обратить в свою пользу и распорядиться денежными средствами, полученными Маркаряном С.В. 24.07.2019, является необоснованным, поскольку денежные средства последнему были переданы 12.12.2019 в размере 60 000 рублей, и указанная сумма вменяется Маркаряну С.В. в качестве предмета преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не может являться предметов двух составов преступлений, что указывает на неверную квалификацию действий осужденных. Защитник считает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Зайцев М.Ю. не имеет никакого отношения к денежным средствам в размере 150 000 рублей, потерпевший Потерпевший N 1 и осужденная Захарова И.А. Зайцева М.Ю. не знали, автомобильная мойка, принадлежащая Потерпевший N 1, в списке проверок не состояла и жалоб по нарушению земельного законодательства в отношении нее в администрацию не поступало, что указывает на отсутствие какого-либо бездействия в пользу взяткодателя. Указывает, что для выявления нарушений земельного законодательства необходимы специальные познания, применение специальных технических средств и поступление жалобы на нарушение земельного законодательства, чего в действительности не было, полагает, что факт осведомленности Зайцева М.Ю. о денежных средствах в размере 150 000 рублей носит предположительный характер и не подтверждается материалами уголовного дела, при этом роль Зайцева М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия определена не была. Считает, что действия Маркаряна С.В. должны быть переквалифицированы с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также указывает, что суду было представлено достаточно доказательств наличия у Маркаряна С.В. хронического заболевания, освобождающего его от наказания, о чем в материалах дела имеется заключение врачебной комиссии, однако суд проигнорировал положения ч. 2 ст. 81 УК РФ. Полагает также, что суд не в полной мере учел характеристику и данные о личности Маркаряна СВ., который ранее не судим, характеризуется положительно, написал явку с повинной, добровольно участвовал в оперативном эксперименте, частично возместил вред, имеет хроническое и сопутствующее заболевание, является <данные изъяты> имеет на иждивении родителей-пенсионеров, страдающими рядом заболеваний. Просит переквалифицировать действия Маркаряна С.В. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Преснякова Т.О. и Трегубова М.А., действующие в защиту интересов осужденного Зайцева М.Ю., полагают, что приговор суда является незаконным, просят его отменить, вынести в отношении осужденного Зайцева М.Ю. оправдательный приговор, а в отношении осужденных Маркаряна С.В. и Захаровой И.А. дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывают, что органами предварительного следствия и судом был сделан незаконный вывод о том, что Маркарян С.В. в силу своего должностного положения мог способствовать бездействию Зайцева М.Ю., в чьи должностные обязанности, как заместителя начальника отдела муниципального и земельного контроля администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, входили определенные действия, поскольку плановый (рейдовый) осмотр местности и зданий (помещений в них) проводится исключительно при наличии к тому законных оснований, однако объективными данными факт обладания Зайцевым М.Ю. информацией об имевшихся нарушениях земельного законодательства со стороны Потерпевший N 1 и необходимости проведения в этой связи рейдового осмотра территории и имущества последнего установлен не был, в связи с чем вывод суда о наличии у Зайцева М.Ю. обязанности провести проверочные мероприятия на автомойке и в дальнейшем привлечь Потерпевший N 1 к административной ответственности за нарушение земельного законодательства является голословным. Ссылается также на то, что Маркарян СВ. не обладал полномочиями по самостоятельному проведению проверочных мероприятий и составлению документов для привлечения к какой-либо ответственности Потерпевший N 1, то есть не мог выполнить в пользу последнего действия (бездействие), а отсутствие указанного признака объективной стороны в деянии Маркаряна С.В. исключает привлечение его к ответственности по ст. 290 УК РФ за получение взятки, в связи с чем квалифицирующий признак получения взятки "группой лиц по предварительному сговору" Зайцеву М.Ю. и Маркаряну С.В. вменен неправильно. Полагает также несостоятельным вывод суда о том, что Маркарян С.В. в силу своего должностного положения (консультант отдела архитектуры администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара) мог способствовать незаконному бездействию Зайцева М.Ю., что также свидетельствует о незаконном вменении осужденным квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и диспозитивного признака получения взятки "за незаконное бездействие". Указывает также, что вывод суда о наличии до 24.07.2019 у Зайцева М.Ю. и Маркаряна С.В. достоверной информации о нарушении земельного законодательства в части несовпадения границ арендуемого земельного участка не основан на исследованных доказательствах и является голословным, Маркарян и Зайцев в своих показаниях не указали об осведомленности о наличии ранее 24.07.2019 года нарушений земельного законодательства на автомойке. Обращает внимание на то, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - показания осужденных, которые даны в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены осужденными в ходе судебного заседания с указанием причин оговора и самооговора, что не было учтено судом при вынесении приговора. Полагает также, что судом не дана объективная оценка действиям сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, выражающаяся в ограничении прав Зайцева М.Ю. и Маркаряна С.В. на свободу передвижения и права на пользование услугами защитника. Указывает также, что сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, всяческими способами пытались склонить Зайцева, Маркаряна, и Захарову к провокации взятки в отношении заместителя главы администрации Железнодорожного района Тарасова. При этом, поскольку сотрудники полиции требовали, чтобы денежные средства, изъятые при задержании Маркаряна 12.12.2020 года, были в обязательном порядке им переданы в качестве взятки иному должностному лицу с целью смягчить свою ответственность и избежать дальнейшего давления, Маркарян, зная, что у него есть долг перед Зайцевым и тот без вопросов денежные средства от него возьмет, оговорил последнего, и совершил в отношении него провокацию.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев М.Ю. просит отменить приговор, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах адвокатов Пресняковой Т.О. и Трегубовой М.А.

Приговор в отношении Захаровой И.А. сторонами не обжалуется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Маркаряна С.В., Зайцева М.Ю. и Захаровой И.А. обвинительный приговор.

Выводы о виновности осужденных в совершении умышленных преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании:

- показаниях осужденного Маркаряна С.В., данных в суде, о том, что с 2018 года он работал в Администрации Железнодорожного района г. Самары в должности консультанта, в июле 2019 года Захарова И.А. сообщила ему о том, что Потерпевший N 1 боится проверок со стороны Администрации и правоохранительных органов и может отдать деньги, чтобы их не проводили. Он хотел заработать, поэтому написал на стикере сумму 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей причиталось Захаровой И.А., и они вместе приехали на автомойку, чтобы согласовать сумму взятки за бездействие Администрации со ФИО14, который на предложенные условия согласился. Основания для привлечения Потерпевший N 1 к ответственности на тот момент имелись, но он сам (Маркарян С.В.) этого сделать не мог. Через несколько дней Захарова И.А. перевела для него заранее обговоренную сумму на банковскую карту его знакомого Свидетель N 1, который снял часть денег с банковской карты и передал ему. В декабре 2019 года к нему обратился Потерпевший N 1, выяснив, что на автомойке произошла незаконная реконструкция, он решилснова получить от Потерпевший N 1 деньги и назвал ему сумму 60 000 рублей. Они договорились о передаче денежных средств 12.12.2019 в ТЦ "Гудок", где он был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил, что деньги предназначались Зайцеву М.Ю., после чего договорился с ним о встрече, передал ему деньги, в связи с чем, Зайцев М.Ю. также был задержан;

- показаниях осужденного Маркаряна С.В., данных на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении очных ставок, об обращении к нему Потерпевший N 1 с сообщением о том, что к нему на принадлежащую ему автомойку по адресу: <адрес>, участились проверки со стороны уполномоченных органов, в связи с чем он попросил его помочь в данном вопросе. В связи с тем, что Маркарян С.В. не имел полномочий по решению вопросов, связанных с земельным законодательством, он обратился с этим вопросом к Зайцеву М.Ю., который работал заместителем начальника отдела муниципального и земельного контроля Администрации Железнодорожного района г. Самары и знал об имеющихся нарушениях на указанной автомойке, и при разговоре в октябре 2019 года озвучил ему (Маркаряну С.В.) сумму в размере 60 000 рублей, о которой он (Маркарян С.В.) сообщил Потерпевший N 1 Потерпевший N 1 согласился передать деньги в указанном размере, о чем он (Маркарян С.В.) сообщил Зайцеву М.Ю., который сказал не торопиться забирать деньги, и что нужно подождать месяц, то есть до конца ноября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он (Маркарян С.В.) встретился со ФИО14 на парковке ТЦ "Гудок", где Потерпевший N 1 передал ему (Маркаряну С.В.) денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые предназначались Зайцеву М.Ю. за покровительство автомойки при проведении проверок;

- показаниях осужденного Зайцева М.Ю., данных в суде, о том, что с марта 2018 года по август 2019 года он работал в Администрации Железнодорожного района г. Самары, в начале августа 2019 года Маркарян С.В. сообщил ему, что получит денежные средства в размере 150 000 рублей за какое-то дело, из которых отдаст ему 70 000 рублей в счет возврата долга, но не отдал. В октябре-ноябре 2019 года Маркарян С.В. обратился к нему с просьбой в отношении автомойки, поскольку планировалась ее проверка в рамках земельного контроля, но он в помощи отказал. 12.12.2019 Маркарян С.В. предложил ему встретиться, чтобы вернуть долг. В результате их встречи он был задержан;

- показаниях осужденного Зайцева М.Ю., данных на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, об обращении к нему Маркаряна С.В. в июле 2019 года с просьбой помочь его знакомому с автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, избежать ответственности за допущенные нарушения. В его обязанности, как заместителя начальника отдела муниципального контроля Администрации Железнодорожного района г. Самары, решение данного вопроса не входило, однако он упомянул об этом в разговоре с главой администрации <адрес> Свидетель N 9, ни о чем его не просив. В начале августа 2019 года Маркарян С.В. сообщил ему, что получил денежные средства в размере 150 000 рублей за какое-то дело и часть этой суммы причитается ему. В начале октября 2019 года Маркарян С.В. сообщил ему, что общение с владельцем автомойки у него продолжается, и что в отношении них снова проводятся проверки, однако он (Зайцев М.Ю.) ответил ему, что больше не работает в <адрес> и не может ему ничем помочь. ДД.ММ.ГГГГ Маркарян С.В. предложил ему встретиться, чтобы передать денежные средства, позже пояснив, что 60 000 рублей - это сумма, причитающаяся ему от владельца автомойки за разговор с Свидетель N 9 Маркарян С.В., находясь у него в автомобиле, называл сумму в размере 150 000 рублей, это сумма от автомойки, и что сумма в размере 60 000 рублей является частью от суммы 150 000 рублей, полученной им через какого-то посредника;

- показаниях осужденной Захаровой И.А. о том, что она осуществляет юридическое сопровождение предпринимательской деятельности Потерпевший N 1, с Маркаряном С.В. познакомилась в <адрес>, когда оформляла соглашение по благоустройству территории, прилегающей к автомойке. В мае 2019 года они решилисделать привязку автомойки к местности и вызвали геодезистов, которые произвели съемку и составили схему, на которой здание автомойки выходит за границы земельного участка примерно на 3 метра. Летом 2019 года Потерпевший N 1 сообщил ей, что приезжал мужчина из <адрес> и просил представителя приехать к нему для беседы в связи с наличием замечаний. Она встретилась с Свидетель N 9 и предоставила ему все документы, после чего обратилась к Маркаряну С.В. с просьбой выяснить в чем заключаются претензии к автомойке, на что Маркарян С.В. сообщил ей, что никаких проверок в отношении Потерпевший N 1 не запланировано, но предложил ей заработать, сказав Потерпевший N 1, что ему грозит штраф за "самозахват", на что она согласилась и попросила Маркаряна С.В. заложить в сумму взятки 50 000 рублей в качестве ее вознаграждения. Маркарян С.В. встретился со ФИО14 и показал ему сумму на стикере, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ она заехала на автомойку и забрала деньги, приготовленные ФИО14, 50 000 рублей из которых она оставила себе, а 150 000 рублей перечислила Маркаряну С.В. через отделение Сбербанка;

- показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в июне-августе 2019 года к нему начались претензии со стороны <адрес> по вопросу о соответствии здания автомойки координатам, которые она занимает, в связи с чем он попросил Захарову И.А. организовать ему встречу с Маркаряном С.В., который ранее согласовывал план благоустройства и ничего не заметил. При встрече Маркарян С.В. пояснил ему, что имеются нарушения, в связи с чем нужно платить денежные средства, чтобы в отношении них не проводились проверки, показав ему стикер, на котором было написано "200", пояснив, что все это для Свидетель N 9 Он собрал личные деньги и оставил их на автомойке, попросив Захарову И.А., чтобы она их передала, последняя съездила в Администрацию и отвезла деньги. В октябре 2019 года он случайно встретился на автомойке с Маркаряном С.В., который заметил появление забора и сообщил, что необходимо доплатить еще 50 000 рублей, а также 10 000 рублей для согласования установки мусорных контейнеров. Данный разговор он записал на диктофон и обратился в полицию, где рассказал о ранее переданных 200 000 рублей и новых требованиях Маркаряна С.В. 12.12.20219 он встретился с Маркаряном С.В. на парковке ТЦ "Гудок" и передал ему 60 000 рублей, как он понял, для передачи вышестоящему руководству, после чего состоялось задержание Маркаряна С.В. сотрудниками полиции;

- показаниях потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что он присутствовал на встрече Потерпевший N 1 и Захаровой И.А. с представителем Администрации - Маркаряном С.В., когда последний показал им стикер с числом "200", пояснив, что данную сумму денежных средств необходимо заплатить, чтобы к ним не возникало вопросов со стороны Администрации по поводу земельного участка. Потерпевший N 1 данное предложение принял, передав деньги, принадлежащие ему лично. Обстоятельства передачи денежных средств и повторной встречи Потерпевший N 1 с Маркаряном С.В. ему известны со слов Потерпевший N 1;

- показаниях свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 15 об обращении к ним Потерпевший N 1 с заявлением о склонении его к коррупционным действиям со стороны сотрудника Администрации Железнодорожного района г. Самары Маркаряна С.В., по факту которого они проводили проверку и задержание Маркаряна С.В., а также Зайцева М.Ю., на которого указал Маркарян С.В., при этом никакого давления с их стороны на Маркаряна С.В. и Зайцева М.Ю. не оказывалось;

- показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 2 об обстоятельствах оперативных мероприятий, проводимых с их участием, в том числе задержания Маркаряна С.В. и Зайцева М.Ю., отрицавших оказание какого-либо давления на указанных лиц со стороны сотрудников полиции;

- показаниях свидетеля Свидетель N 1 о том, что примерно в августе 2019 года Маркарян С.В. попросил его снять с банковской карты денежные средства, которые для него перевели на его банковскую карту, поскольку его (Маркаряна С.В.) карта была заблокирована, поле чего он (Свидетель N 1) снял в банкомате 150 000 рублей, переведенные от ФИО3, и передал их Маркаряну С.В.;

- показаниях свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 10 о том, что Зайцев М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела муниципального, земельного и лесного контроля Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара;

- показаниях свидетеля Свидетель N 12 о поступившем в октябре 2019 года обращении по поводу автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был проведен рейдовый осмотр и выявлены признаки нарушений в области земельного законодательства, о чем в Управление Росреестра по <адрес> были направлены соответствующие документы. До октября 2019 года никаких проверок в отношении автомойки не проводилось. При этом любой сотрудник отдела муниципального, лесного и земельного контроля может усмотреть признаки нарушений и инициировать рейдовый осмотр, по итогам которого Росреестр проводит административное расследование и привлекает лицо к административной ответственности, в случае установления нарушения;

- показаниях свидетеля Свидетель N 13 о том, что работающий в отделе архитектуры Администрации Железнодорожного района г. Самары Маркарян С.В. не имел полномочий на проведение плановых проверок и рейдовых осмотров по соблюдению земельного законодательства;

- показаниях свидетеля Свидетель N 9 о том, что в отношении автомойки по адресу: <адрес>, его отделом проверок не проводилось, в июле 2019 года поступала жалоба от жителей о наличии мусора на автомойке, куда он лично выезжал, после чего к нему приезжал представитель автомойки, впоследствии мусор был убран. В октябре 2019 года сотрудники Администрации выезжали на автомойку вместе с сотрудниками ОБЭП, было выявлено нарушение, после этого туда выходил отдел муниципального и земельного контроля. Ни Маркарян С.В., ни Зайцев М.Ю. не обращались к нему с просьбами о не привлечении автомойки или ее руководства к административной ответственности, поскольку у них были только земельные нарушения, привлечь их за это к ответственности он не мог;

- показаниях свидетеля Свидетель N 8, являющегося главой Администрации Железнодорожного района г. Самары, где Зайцев М.Ю. работал заместителем начальника отдела, а Маркарян С.В. в должности главного специалиста, а с июля 2018 года консультанта отдела архитектуры. В полномочия сотрудников отдела архитектуры не входят проведение проверок соблюдения земельного законодательства. Зайцев М.Ю. занимался земельным контролем, его основанными задачами были выявление фактов нарушения земельного законодательства и принятия мер в этом направлении;