Постановление Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года №22-4782/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2021 года Дело N 22-4782/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённой Шемереко Е.Н., принимавшей участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Факеева Д.А., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционное представление прокурора г.Волжского Волгоградской области Забродина П.В. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Шемереко Е.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года, в соответствии с которым
Шемереко Е.Н., <.......>, ранее судимая:
-09.11.2015 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 26.06.2017 года условно-досрочно на 08 месяцев 23 дня;
-27.09.2018 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-27.09.2018 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-29.10.2018 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-20.12.2018 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 18.08.2020 года условно-досрочно на 04 месяца 03 дня. Решением Азовского городского суда Ростовской области 15.05.2020 года в отношении неё установлен административный надзор сроком на 08 лет, <.......>
осуждена к лишению свободы:
-по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам;
-по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Данным приговором также осуждён ФИОN 1, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), осуждённую Шемереко Е.Н., принимавшую участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Факеева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Шемереко Е.Н. признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.
Преступления ею совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15.23 часов Шемереко Е.Н., находясь в гипермаркете "Магнит" АО "Тандер" в ТЦ "Идея", расположенном по адресу: <адрес>, вступила в преступный сговор с ФИОN 1 на тайное хищение алкогольной продукции АО "Тандер". Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Шемереко Е.Н. взяла с торгового стеллажа бутылку водки "Особой "Зеленая марка", кизил 38 %", объемом 0,5 литров, стоимостью 259 рублей и передала ее в руки ФИОN 1, который в свою очередь спрятал бутылку в свою сумку. После чего Шемереко Е.Н. и ФИОN 1 пытались с похищенным скрыться, однако довести совместный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на выходе из магазина были задержаны сотрудником охраны.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов Шемереко Е.Н., находилась в гостях у Потерпевший N 1, в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, где у Шемереко Е.Н. возник умысел на хищение принадлежащих Потерпевший N 1 мобильного телефона и ноутбука. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Шемереко Е.Н., убедившись, что Потерпевший N 1 спит и не наблюдает за ее действиями, тайно похитила из кармана надетой на спящем Потерпевший N 1 рубашки мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 7A", стоимостью 3 500 рублей, а также со стула в комнате тайно похитила ноутбук "Acer Aspire 5110\5100\3100", стоимостью 3 000 рублей. После чего Шемереко Е.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, который является для него значительным.
В судебном заседании подсудимая Шемереко Е.Н. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор г.Волжского Волгоградской области Забродин П.В., не оспаривая правильности квалификации действий Шемереко Е.Н. и назначенное ей наказание, выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 16.09.2021 года в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона в части определения режима отбывания наказания. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 24.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ указывает, что суд первой инстанции не привёл доводов в обосновании вывода о назначении подсудимой Шемереко Е.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления дополнила, указав о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - "розыск похищенного имущества". Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16.09.2021 года в отношении Шемереко Е.Н. изменить, определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение с исчислением сроков наказания в зачёт наказания, признать в качестве смягчающего наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - "розыск похищенного имущества, а также снизить назначенное Шемереко Е.Н. наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 11 месяцев.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Шемереко Е.Н., не оспаривая квалификацию ею содеянного, выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 16.09.2021 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 24.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" указывает, что суд первой инстанции не привёл доводов в обосновании вывода о назначении ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции не были учтены в полном объёме смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний, а также состояние здоровья родителей, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, имеются все основания для применения в отношении неё требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16.09.2021 года изменить в части вида и размера наказания на более мягкий вид, а также снизить размер наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вина Шемереко Е.Н. в совершении преступлений за которые она осуждена, материалами дела установлена, действия осуждённой судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158; пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Шемереко Е.Н. проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Шемереко Е.Н. и квалификация её действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении прокурора г.Волжского Волгоградской области Забродина П.В. и апелляционной жалобе осуждённой Шемереко Е.Н. не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённой Шемереко Е.Н. о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания Шемереко Е.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, которая имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств, судом признано наличие явок с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, имеющиеся хронические заболевания, состояние здоровья её родителей, а также отсутствие ущерба, поскольку всё похищенное было возвращено потерпевшим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой Шемереко Е.Н., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указанные ею в апелляционной жалобе были известны суду и учтены при определении размера наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шемереко Е.Н. судом признано наличие в её действиях рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шемереко Е.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при этом свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённой Шемереко Е.Н. соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о её личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённой наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Доводы апелляционного представления о признании Шемереко Е.Н. в качестве смягчающего обстоятельства "розыск похищенного имущества" по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.
Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года (в редакции от 18.12.2018 года) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, в том числе лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции было признано по обоим совершённым Шемереко Е.Н. преступлениям "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", которое выразилось в признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступлений, а также на указание лиц, которые приобрели похищенное имущество, то дополнительное признание Шемереко Е.Н. в качестве смягчающего обстоятельства "розыск похищенного имущества", по мнению суда апелляционной инстанции, является излишним.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Шемереко Е.Н. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований ст. 58 и ст. 72 УК РФ при определении осуждённой вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, что повлекло неверный зачёт в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором, времени содержания Шемереко Е.Н. под стражей.
Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При этом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данные требования уголовного закона при определении Шемереко Е.Н. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом первой инстанции нарушены.
Принимая решение о назначении Шемереко Е.Н. вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осуждённой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия и вида рецидива преступлений, содержащегося в их действиях.
При этом анализ положений пп. "а и б" ч. 1 ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Шемереко Е.Н. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.
В результате неверного определения вида исправительного учреждения судом неправильно применены положения ч. 3_1 ст. 72 УК РФ при зачёте Шемереко Е.Н. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года в отношении Шемереко Е.Н. - изменить:
-вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Шемереко Е.Н. изменить с колонии общего режима на колонию-поселение.
На основании п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания Шемереко Е.Н. под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Шемереко Е.Н. и апелляционное представление прокурора г.Волжского Волгоградской области Забродина П.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка