Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-478/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

судей: Литовкиной Т.А., Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зенина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернова В.А.; апелляционным жалобам осужденного ФИО1, на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего Платонова В.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления государственного обвинителя Чернова В.А., апелляционных жалоб осужденного ФИО1, возражений адвоката Шереметова А.И. на апелляционную жалобу осужденного; выступление прокурора Бредихиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденного; выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зенина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживавший по адресу: <адрес>;

судимый 18 января 2018 г. приговором Лискинского районного суда Воронежской области по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре; 04 декабря 2020 г. освобожден по отбытии срока основного наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2911 г. N 420-ФЗ) за преступление, совершенное 15 января 2018 г. в отношении Потерпевший N 1, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное 12 февраля 2021 г. в отношении Потерпевший N 2, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное 28 декабря 2020 г. в отношении филиала ОАО "РЖД"-Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения - Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - путевой машинной станции N, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 12 февраля 2021 г. в отношении Потерпевший N 3, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определено в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок назначенного наказания постановлено зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей, то есть с 10 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 15 января 2018 г. в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, используя принадлежащую Потерпевший N 1 банковскую карту <данные изъяты>", обналичил и похитил с лицевого счета последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем осуществления расчетных операций в терминале, установленном по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Помимо этого, 28 декабря 2020 г. в период времени с 1 часа 30 минут до 3 часов 30 минут ФИО1, незаконно проникнув на территорию базы ПМС-138 <адрес>, покушался на совершение хищения чужого имущества - лома верхнего строения пути, хранившегося в металлических контейнерах и принадлежащего филиалу ОАО "РЖД" - Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения - Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - путевой машинной станции N стоимостью N, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Кроме того, 12 февраля 2021 в период времени с 3 часов 48 минут до 4 часов 45 минут, находясь в помещении закусочной "Марлин", расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший N 2 мобильный телефон "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, а также из сумки, находившейся при потерпевшем (на столе, за которым он сидел) - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Помимо этого, ФИО1 12 февраля 2021 г. в период времени с 5 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, используя принадлежащую Потерпевший N 3 банковскую карту ПАО "<данные изъяты>", тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рубля путем оплаты приобретенных им продуктов питания в кассовом терминале кафе "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обналичив их путем осуществления расчетных операций в банкомате, установленном в здании ПАО "<данные изъяты>", расположенному по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернов В.А. указал, что приговор районного суда от 23 декабря 2021 г. является незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно: при назначении ФИО1 наказания необоснованно учтено то обстоятельство, негативно характеризующее его личность, что он официально не трудоустроен; просит в этой связи приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет судом при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 официально не трудоустроен; смягчить ФИО1 наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что указанный приговор является несправедливым, поскольку суд первой инстанции назначил ему чрезмерно строгое наказание как по его виду, так и размеру, не указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание назначается по правилам п.п. "и, г, д." ст.61 УК РФ, так как смягчающими его наказание обстоятельствами являются наличие у него малолетних детей, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; отмечает, что признавая рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, районный суд должен был назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, принять во внимание, что он (ФИО1) свою вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит; считает, что назначить ему наказание необходимо было также по правилам ч.1, ч.2 ст.62 УК РФ; просит приговор изменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя; обратил внимание на то, что при назначении ему наказания районным судом в качестве отягчающего наказания необоснованно признано то обстоятельство, что он не состоит на воинском учете; суд при назначении наказания за преступление, имевшее место 15 января 2018 г. мог назначить условное осуждение, так как на тот момент он (ФИО1) не имел судимости; просит приговор изменить, учесть при определении вида и размера наказания положения ст.ст.61, 62, 64, 81, ч.3 ст.68 УК РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Шереметов А.И., доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил оспариваемый приговор изменить, снизив ФИО1 назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах осужденного, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует данным требованиям.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Районный суд обосновал вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого ФИО1 об обстоятельствах криминальных событий, протоколами следственных действий, справками о стоимости похищенного имущества, и другими материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Однако не все действия ФИО1 при совершении им преступных деяний районным судом квалифицированы правильно.

Так, ФИО1 осужден за хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 2 при следующих обстоятельствах.

Как указано в оспариваемом сторонами приговоре, 12 февраля 2021 г. в период времени с 3 часов 48 минут до 4 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении зала закусочной "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший N 2 мобильный телефон <данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей со стола, за которым сидел потерпевший, а также из сумки находившейся при потерпевшем (на столе, за которым он сидел), принадлежащие последнему <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший N 2 значительный ущерб.

Данное преступление, совершенное ФИО1, районным судом квалифицировано по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Однако суд апелляционной инстанции с квалификацией действий осужденного по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ согласиться не может.

В обоснование данной квалификации суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п.23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которого совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Вместе с тем, данных о том, что сумка, из которой были похищены денежные средства, непосредственно в момент совершения ФИО1 объективной стороны преступления, находилась при потерпевшем (на столе, за которым он сидел), в материалах дела не имеется.

Так, потерпевший Потерпевший N 2 в судебном заседании показал, что в кафе телефон и портфель (рюкзак) он оставил на столе. Затем Свидетель N 1 (ФИО19) пригласила его танцевать, и он прошел на танцпол. Впоследствии он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу телефона. Кроме того, из портфеля пропали 4 тысячи рублей (т.4 л.д.172 об.).

Свидетель Свидетель N 1 подтвердила, что в кафе она увидела своего знакомого Потерпевший N 2, затем увидела, что ФИО1 что-то искал в сумке, но она подумала, что это его сумка. Затем она подошла к столу, за которым сидел Потерпевший N 2, и пригласила его танцевать. Он положил свой телефон на стол и пошел танцевать, а затем вернулся за стол (т.4 л.д.173 об.). При этом свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.107-108).

Свидетель Свидетель N 2 пояснила, что ФИО1 попросил перенести его сумку на другой стол. Не спрашивая, она перенесла сумку с указанного ФИО1 стола и поставила на стол рядом с ним, предположив, что это его сумка (т.4 л.д.173). При этом, в судебном заседании был оглашен протокол осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля была воспроизведена видеозапись, изъятая 12 февраля 2021 г. из кафе "<данные изъяты>". Свидетель N 1 подтвердила, что на записи зафиксирован момент, когда к ней подошел ФИО1 и попросил перенести сумку на другой пустой стол, находящийся в кафе. После разговора она прошла к столу, взяла с него сумку и перенесла на другой стол (т.1 л.д.112-114).

Подсудимый ФИО1 суду заявил, что в кафе он увидел Потерпевший N 2, которого его знакомая Свидетель N 1 пригласила танцевать, при этом Потерпевший N 2 оставил мобильный телефон на поверхности стола, за которым сидел, а он, воспользовавшись отсутствием последнего, подошел к столу, где находился чужой мобильный телефон "<данные изъяты>" и, действуя втайне от иных лиц, похитил указанный телефон. Также на указанном столе находился рюкзак, который принесла ему по его просьбе Свидетель N 2, которой он сообщил, что сумка принадлежит ему, и он осмотрел (рюкзак) в поисках ценных предметов (т.4 л.д.168-169). В качестве доказательства в приговоре использован оглашенный в судебном заседании протокол осмотра предмета от 15 июня 2021 г., из которого следует, что при воспроизведении вышеуказанной видеозаписи из кафе "<данные изъяты>" с участием ФИО1, последний не отрицал, что на записи зафиксировано, как он подошел к Свидетель N 1 и попросил ее перенести сумку с одного стола на другой пустой стол, находящийся в помещении кафе, после чего, подойдя к столу, где находилась уже переставленная чужая сумка, он, осмотревшись и убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, достал из сумки предмет, похожий на бумажные купюры, и спрятал в карман брюк (т.4 л.д.174 об., т.1 л.д.47).

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод районного суда о том, что ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший N 2 денежных средств в сумме 4000 рублей из сумки, находившейся при потерпевшем (на столе, за котором он сидел), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, квалификация действий осужденного по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ является необоснованной и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший N 2

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, в официальном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, не настаивающих на строгом наказании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследована совокупность всех установленных по уголовному делу обстоятельств, на основании которых он принял решение о признании одних из них в качестве смягчающих, в том числе и тех, на которые указывает осужденный, а других в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признал его активное способствование их раскрытию и расследованию, а по преступлению в отношении филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения - Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - путевой машинной станции N - также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него малолетнего ребенка, а по преступлениям в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 - принесение извинений потерпевшим.

Довод осужденного о том, что суд не учел в качестве таковых обстоятельств совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, явку с повинной, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о подобных фактах.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) районный суд в соответствии с требованиями закона применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - опасного рецидива преступлений, в связи с чем, подсудимому правомерно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом указание в дополнительной апелляционной жалобе осужденного, на то, что суд признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства и тот факт, что он не состоит на воинском учете, не соответствует действительности.

Однако при назначении наказания ФИО1, в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, суд учел, что он официально не трудоустроен.

Между тем, согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд является правом, а не обязанностью гражданина, в связи с чем, данное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как негативно характеризующее личность подсудимого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит указание на такое обстоятельство подлежащем исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при этом считает, что само по себе указанное обстоятельство, в данном конкретном случае не может служить достаточным поводом для снижения наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности назначенных наказаний.

Как следует из содержания приговора, судом при назначении наказания ФИО1 обсуждался вопрос о применении ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, однако, оснований для этого он не усмотрел.