Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-478/2022

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Трубниковой О.С. судей Минаевой Н.Е. Уколова А.М.,

при секретаре Рябовой О.Н.

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В., адвоката Полонской Н.В., осужденного Соломенцева Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соломенцева Э.А. и его защитника - адвоката Винокуровой К.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 года, которым:

Соломенцев Эдуард Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 22.05.2020 приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст.318, ст.319, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождён 04.06.2021 по отбытию наказания,

осужден по пп. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Соломенцева Э.А. и его защитника - адвоката Полонскую Н.В., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Соломенцев Э.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшей ФИО 1, совершенным с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 4 июня 2021 года на территории Кировского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соломенцев Э.А. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Винокурова К.С. в интересах осуждённого Соломенцева Э.А. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым, неверного установления фактических обстоятельств, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого деяния его подзащитному, ссылаясь на показания свидетелей ФИО 4, ФИО 2, пояснивших, что Соломенцев ранее часто приходил к потерпевшей, поскольку дружил с ее сыном.

Также просит отнестись критически к показаниям потерпевшей ФИО 1, которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены судом.

Указывает, что в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: явка с повинной Соломенцева, документы, характеризующие личность Соломенцева - заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у Соломенцева имеется <данные изъяты>.

При назначении наказания сторона защиты просила учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Считает, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства, а именно: личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор в отношении Соломенцева Э.А. изменить, переквалифицировать его действия на 4.1 ст.161 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

- осужденный Соломенцев Э.А, (в первоначальной жалобе и дополнении) выражает несогласие с приговором, ввиду неверного установления судом фактических обстоятельств, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что его виновность за преступление, по которому он осужден, является не доказанной и умысла, как на хищение имущества потерпевшей, так и на незаконное проникновение в ее жилище, он не имел, так как зашел в дом, чтобы проведать потерпевшую, поскольку был вхож в ее дом. Подумал, что его сожительница ФИО 2 забыла свою сумку у ФИО 1, насилия к последней он не применял. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить минимальное наказание с учетом санкции указанной статьи, а также состояния его здоровья.

Государственным обвинителем Поваляевой В.Н. принесены возражения, в которых указано, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании о частичном признании вины в совершении преступления, его виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка при их тщательном анализе.

Так, из оглашенных судом показаний потерпевшей ФИО 1 в ходе предварительного следствия следует, что 04.06.2021 примерно в 14 часов она вернулась домой, закрыла за собой дверь с москитной сеткой. Свою сумку повесила на стул в гостиной комнате, и уснула. В период времени с 21 до 21-30 ч. она услышала грохот, и увидела, что к ней в дом зашел Соломенцев Э.А., порвав при этом железную москитную сетку на двери, который прошел в гостиную комнату, схватил ее сумку. Она хотела остановить его, но он оттолкнул ее двумя руками в грудь, от чего она упала, почувствовав физическую боль. Когда она встала, то Соломенцев уже ушел. После чего к ней прибежала ее соседка Лия, сообщив ей, что видела, как Эдуард унес ее сумку. Данную сумку оценивает в 400 руб., в ней находились денежные средства в размере 3 097 руб., мобильный телефон стоимостью 400 руб., кошелек, стоимостью 200 руб., новые носки стоимостью 20 руб., батареи в количестве 4 штук стоимостью 60 руб., дисконтная карта магнит, материальной ценности не представляющей. Ущерб, причиненный ей действиями Эдуарда, составил 4 117 руб., который значительным для нее не является, так как имеет постоянный доход, получает ежемесячно пенсию.

Свидетель ФИО 3 сообщил, что в дежурную часть УМВД России по г. Астрахани поступило устное сообщение от ФИО 1 об открытом хищении ее сумки из ее дома. В ходе проведения ОРМ, был установлен Соломенцев Э.А., которой признался в совершенном им преступлении и дал признательные показания, указав, что похищенная им сумка, хранится по месту его проживания которая при проведении осмотра места происшествия была изъята у Соломенцева Э.А. Также Соломенцев Э.А. дал признательные показания, собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в совершении вышеуказанного преступления.

Указанные показания потерпевшей и свидетеля обоснованно были положены судом в подтверждение виновности Соломенцева Э.А. в приговор, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о признании вины в совершенном преступлении, свидетелей ФИО 4, ФИО 2, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, и другими доказательствами.

Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему он признает отдельные доказательства за достоверные, а к другим относится критически.

Доводы подсудимого и защитника в судебном заседании, аналогичные и в апелляционных жалобах, надлежащим образом были проверены судом, и в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с правильностью которых не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Совокупность вышеприведенных, а также и других доказательств, указанных в приговоре, обоснованно позволили суду прийти к правильному выводу не только о виновности подсудимого, но и юридической оценке его действий.

При назначении наказания Соломенцеву Э.А. судом были учтены предусмотренные уголовным законом данные об общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, и каких-либо оснований для переквалификации преступления на менее тяжкое, а также для оправдания осужденного, о чем также ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доводам жалобы стороны защиты о невиновности подсудимого, о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, неправильной юридической оценке его действий и необходимости ее переквалификации и оправдании, а также и другим, аналогичной его позиции в судебной заседании, дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла, как на хищение имущества потерпевшей, так и на незаконное проникновение в ее жилище, опровергаются вышеприведенными судом в приговоре доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.Н.Е. Минаева

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 г. в отношении Соломенцева Эдуарда Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка