Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года №22-478/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-478/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Петракова Д.А., Эверстовой О.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
осужденного Семенюка И.В.,
его защитника-адвоката Ермолаева А.Е.,
при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ермолаева А.Е. в интересах осужденного Семенюка А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, которым
СЕМЕНЮК И.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Семенюк И.В. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, выразившегося в том, что, занимая должность ******** представил работникам компании заведомо подложные документы, введя их в заблуждение, списал задолженность по денежным средствам в сумме .......... рублей.
Преступление им совершено в г.Якутске Республике Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ермолаев А.Е. в интересах осужденного Семенюка И.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям. Указывает, что в действиях Семенюка И.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактических данных, свидетельствующих о том, что Семенюк И.В. выполнил действия, составляющие объективную сторону хищения чужого имущества, вверенного виновному. Обращает внимание, что поездки Семенюка И.В. на катере из п. .......... в п. .......... и обратно были сделаны в связи с производственной необходимостью в служебных целях, поэтому расходы на приобретение ГСМ и других расходных материалов на эти поездки в сумме .......... рублей не могут быть расценены как присвоение. Отмечает, что хищение вверенного чужого имущества, за которое предусмотрена ответственность по ст.160 УК РФ, не может быть охвачено составом использования заведомо подложного документа, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, поскольку действующая практика исходит из принципа поглощения менее опасного преступления более опасным преступлением с указанием всех квалифицирующих признаков. Считает, что суд при вынесении приговора необоснованно согласился с неправомерной позицией государственного обвинителя об изменении обвинения с исключением из обвинения "излишне вмененной" ч. 3 ст.160 УК РФ, и квалификации действий подсудимого только по ч. 3 ст.327 УК РФ, при этом суд не учел то, что судебным следствием не подтвердилось обвинение подсудимого Семенюка И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При таких обстоятельствах считает, что не может быть охвата несовершенного, то есть не имевшего в реальности место, преступления другим совершенным деянием. Полагает, что государственный обвинитель вместо отказа от обвинения по ст. 160 УК РФ с применением нормы ч. 7 ст. 246 УПК РФ, исключил его из обвинения "как излишне вмененное", необоснованно сославшись на ч. 8 ст. 246 УПК РФ, при этом указывает, что исключение из обвинения ч. 3 ст. 160 УК РФ, вместо прекращения за отсутствием состава преступления, существенно нарушает право Семенюка И.В. на защиту, так как лишает его возможности реализовать свои права, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и отбыванием наказания, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.
Государственный обвинитель высказал свою позицию об изменении обвинения только после окончания судебного следствия на этапе прений сторон. Данное предложение государственного обвинителя не рассматривалось судом с участием стороны защиты и с отражением итогов обсуждения в протоколе судебного заседания, как этого требует пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального закона".
Указал, что в описательно-мотивировочной части приговора не изложено содержание инкриминированного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, без чего невозможно проверить в вышестоящем суде законность, обоснованность и справедливость решения об изменении обвинения. Суд, не указав в своем приговоре соответствующий пункт или пункты части восьмой ст. 246 УПК РФ, не конкретизировал каким именно путем изменено обвинение, что не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
В части осуждения по ч.3 ст. 327 УК РФ считает, что подложный договор аренды катера составлен Семенюком И.В. вынужденно, без умысла на причинение какого-либо вреда или ущерба кому-либо и извлечения для себя или для кого либо незаконной выгоды, так как сумма, израсходованная им на приобретение топлива и расходных материалов для заправки катера ******** не могла быть списана с его подотчета из-за отсутствия такого катера на эксплуатации в ********, а договор аренды катера с ******** не мог быть составлен из-за отсутствия возможности оказания такой услуги у ********. Из показаний Семенюка И.В., работников бухгалтерии КП ******** Н., О. следует, что чеки на приобретение ГСМ и других расходных материалов на заправку катера, использованного для совершения указанных двух служебных поездок, бухгалтерия не могла принять к отчету из-за отсутствия катера на балансе предприятия, а для списания использованных на эти поездки денежных средств был необходим другой оправдательный документ.
Указывает, что показания свидетелей, материалы уголовного дела подтверждают факты совершения Семенюком И.В. вместе с другими работниками КП ******** двух служебных поездок на катере ******** с обеспечением его заправки из подотчетных денежных средств, подтверждают причины несдачи кассовых чеков для отчета по приобретению бензина на заправку катера ********, а также о причинах вынужденного составления фиктивного договора аренды катера для списания подотчетных денежных средств, израсходованных на указанные фактически совершенные две служебные поездки.
По версии органов предварительного следствия Семенюк И.В. составил подложный договор с целью списания задолженности подотчетных денежных средств, образовавшейся после их присвоения.
В приговоре не указаны преступный умысел Семенюка И.В. для реализации цели списания задолженности в подотчете, преступные последствия его действий.
Указывает, что Семенюк И.В., составив и использовав фиктивный договор, не приобрел для себя никакой выгоды. Денежные средства, использованные им на служебные нужды, подлежали списанию с его подотчета, но этому препятствовали ведомственные ограничения. Данными действиями Семенюка И.В. ущерба ********, ********, ООО "********" не причинено, а также не нарушены охраняемые уголовным законом права и интересы каких-либо иных лиц и государства. Действия Семенюка И.В. формально содержат признаки деяния, предусмотренного ст. 327 УК РФ, однако не представляют общественной опасности, в связи с чем полагает, что Семенюк И.В. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Также обращает внимание на то, что статья 327 УК РФ в новой редакции, введенной законом от 26.07.2019 N 209-ФЗ, ужесточает ответственность за подделку документов, расширяет перечень деяний и предметов преступления, за подделку которых наступает уголовная ответственность. В связи с этим на основании ч.1 ст. 10 УК РФ считает, что действия Семенюка И.В., квалифицированные по ч. 3 ст. 327 УК РФ, подлежат оценке в редакции, действовавшей на момент их совершения.
Считает, что договор же аренды катера, составленный Семенюком И.В. через Ч. в простой письменной форме, не может являться официальным документом и не является предметом данного преступления, так как не обладает признаками официального документа - не выдавался органами власти, не предоставляет права, не освобождает от обязанности, не удостоверяет нотариально юридически значимый факт, адресованный в какой либо орган.
Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела игнорировал толкования вышестоящих судов. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии доводов подсудимого об оценке действий по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании устоявшейся позиции высших судов. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
На апелляционную жалобу защитника имеется возражение государственного обвинителя Эверстова К.Е., где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Семенюк И.В., его защитник-адвокат Ермолаев А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Третьякова Л.Н., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении осужденного Семенюка И.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания и освобождения от него в связи с истечением сроков давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Семенюка И.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
-показаниями подсудимого Семенюка И.В. в судебном заседании, согласно которым в связи с непринятием чеков на топливо в бухгалтерии, он обратился к своей знакомой с просьбой подписать договор аренды катера. В действительности он использовал катера ********, заправив их топливом. Без документов указанная сумма висела бы на балансе, они не смогли бы списать эту сумму;
- показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах изготовления по просьбе Семенюка И.В. подложных документов от имени ООО "********". В ходе очной ставки свидетель подтвердила свои показания, с которыми согласился Семенюк И.В.;
- показаниями свидетелей Г., М., А., С., Т., Д., Р., свидетельствующими о поездке Семенюка И.В. на лодках из п. .......... в п. ..........;
- показаниями свидетеля Л., согласно которым Семенюк И.В. в 2015 году занимался вопросами транспорта, перевозками, при этом денежные средства ему выдавали заранее под отчет;
-показаниями свидетеля Н. в судебном заседании о сдаче в октябре 2015 года авансовых отчетов плавсоставом, в том числе Семенюк И.В.;
- показаниями свидетеля К. о выявлении в бухгалтерии документов, не соответствующих действительности, а именно поездок на катере, которые принадлежали иной фирме;
-показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании, об отсутствии оснований для принятия чеков у Семенюка И.В. за бензин на большую сумму без подтверждающих документов. Семенюк И.В. мог бы отчитаться в бухгалтерии за бензин кассовыми чеками в октябре 2015 года, однако этого он не сделал;
-показаниями свидетеля Ж. о выделении по обращению Семенюка И.В. в 2015 или 2016 году дважды катеров ******** для поездок из п. .......... до п. .......... с заправкой за счет Семенюка И.В.;
-показаниями свидетеля Б., согласно которым ******** являлся Семенюк И.В., лица, имеющие генеральную доверенность имели право получать бензин на АЗС для заправки служебных автомобилей и катеров;
-ответом об отсутствии у Ч., ООО "********" маломерных судов и лодок;
-изъятыми в КП ******** договорами аренды катера у ООО "********" от 14 июля 2015 года, 20 июля 2015 года актами выполненных работ от 16 июля 2015 года, 25 июля 2015 года, счетами N ..., N ..., квитанциями к ПКО N ..., N ..., авансовым отчетом N ...;
- постановлением от 16.01.2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. в связи с истечением сроков давности;
- заключением эксперта от 29 августа 2018 года N ..., согласно выводам которого подписи от имени "********" в договорах аренды маломерного судна от 14 июля 2015 года, 20 июля 2015 года, актах приемки выполненных работ от 16 июля 2015 год, 25 июля 2015 года, авансовом отчете от 20 октября 2015 года вероятно выполнены Семенюком И.В.;
- заключением эксперта от 04 сентября 2018 года N ..., согласно выводам которого подписи от имени ООО "********" в договорах аренды маломерного судна от 14 июля 2015 года, 20 июля 2015 года, актах приемки выполненных работ от 16 июля 2015 года, 25 июля 2015 года, счетах от 16 июля 2015 года, 25 июля 2015 года, квитанциях к ПКО от 16 июля 2015 года, 25 июля 2015 года вероятно выполнены Ч.;
- заключением эксперта от 12 сентября 2018 года N ..., согласно выводам которого оттиски круглой печати на договоре аренды маломерного судна от 14 июля 2015 года, 20 июля 2015 года, акте приемке выполненных работ от 16 июля 2015 год, 25 июля 2015 года выполнены клише круглой печати Казенного предприятия РС(Я) "********";
- заключением эксперта от 03 сентября 2018 года N ..., из которого следует, что по представленным документам ООО "********" оказало "********" в июле 2015 года услуги по аренде судна на сумму .......... рублей. "********" в июле 2015 года выданы из кассы денежные средства в подотчет Семенюку И.В. для расчета с ООО "********" .......... рублей. В 2015 году Семенюк И.В. отчитался авансовым отчетом N ... от 20 октября 2015 года на основании счетов от 16 июля 2015 года, 25 июля 2015 года, квитанций к ПКО от 16 июля 2015 года, 25 июля 2015 года на сумму .......... рублей.
- протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Семенюком И.В. преступления, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суждение защитника относительно отсутствия состава преступлений, содержащееся в апелляционной жалобе, является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам и не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции тщательно были проверены все возникшие версии и доводы защиты. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки.
Выявленные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены, как достоверные и правдивые, поскольку противоречия не связаны с их надуманностью или недостоверностью, а обусловлены давностью произошедших событий.
Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.
Нарушений вышеуказанных требований закона и разъяснений, данных в постановления Пленума ВС РФ, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения не в ходе судебного следствия, а по его окончании, на стадии прений сторон, когда были исследованы все представленные сторонами доказательства. При этом государственный обвинитель свое решение мотивировал и обосновал со ссылками на исследованные доказательства и нормы закона.
Из материалов дела следует, что сторона защиты имела возможность изложить суду свое мнение относительно позиции государственного обвинителя путем заявления различного рода ходатайств, выступления в прениях, а впоследствии имела право на обжалование судебного решения путем подачи жалобы.
Как видно из протокола судебного заседания, после выступления в прениях государственного обвинителя слово было предоставлено участвовавшим подсудимому Семенюку И.В., его защитнику, которые, будучи осведомленными о позиции государственного обвинителя, каких-либо возражений не высказали, после речи государственного обвинителя подсудимый воспользовался своим правом на консультацию.
Изложенная государственным обвинителем позиция по поводу квалификации действий Семенюка И.В. по одной статье ч.3 ст. 327 УК РФ была также оценена и стороной защиты, которая свое мнение высказала.
Суд первой инстанции, в свою очередь, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя в отношении действий Семенюка И.В. на менее тяжкий состав преступления, проанализировал исследованные доказательства и мотивировал свои выводы о квалификации его действий по ч.3 ст. 327 УК РФ, исключив излишне вмененную квалификацию по ч.3 ст. 160 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель исключил предъявленное Семенюку И.В. обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ как излишне вмененное, просив квалифицировать действия Семенюка И.В. по ч.3 ст. 327 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", - если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно - мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Семенюка И.В., квалифицированные органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ, вошли в обвинение по ч.3 ст. 327 УК РФ и касаются обстоятельств предоставления подложных документов в ******** для списания задолженности с подотчета, т.е. одни и те же действия Семенюка И.В. по использованию заведомо подложных документов ошибочно квалифицированы по двум статьям уголовного закона.
Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что действия Семенюка И.В. полностью охватываются умыслом использования заведомо подложных документов, т.е. ч. 3 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по совокупности преступлений с составом ч.3 ст. 160 УК РФ не требуют.
В связи с этим исключение судом первой инстанции из осуждения Семенюка И.В. ч.3 ст. 160 УК РФ как излишне вмененного полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", а доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного преследования по ч.3 ст. 160 УК РФ по реабилитирующим основаниям, являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ является несостоятельной, поскольку изменение обвинения в данном конкретном случае не повлекло ухудшения положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Вопреки доводам жалобы, в силу достаточности приведенных в приговоре уличающих доказательств, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Семенюка И.В. в содеянном.
При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденного Семенюка И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина Семенюка И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действиям осужденного Семенюка И.В., вопреки доводам жалобы, судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2011 N 420-ФЗ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводам защиты о неверной квалификации действий Семенюка И.В. в приговоре дана подробная оценка с указанием мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации действий Семенюка И.В. по ч.1 ст. 327 УК РФ как изготовление и использование заведомо подложных документов. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял решение с учетом требований ст. 252 УПК РФ, т.к. Семенюк И.В. использовал заведомо подложные документы, ранее изготовленные для него иным лицом.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Семенюка И.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, ввиду несоответствия фиктивного договора аренды требованиям официального документа, основаны на неверном толковании закона. Действовавшая до 06 августа 2019 года (даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ) редакция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривала ответственность за использование заведомо подложного документа, не разграничивая указанные документы на официальные и любые иные поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты.
По смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).
Оснований для оправдания Семенюка И.В., в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного с учетом собранных по делу доказательств не имеется.
Доводы в жалобе об использовании Семенюком И.В. подложных документов вынужденно опровергаются доказательствами по делу, согласно которым под отчет осужденного получена сумма в размере .......... рублей, для списания которого Семенюк И.В. использовал подложные документы. Представив заведомо подложные документы, Семенюк И.В. обеспечил себе возможность списания задолженности полученных в подотчет денежных средств. А потому содеянное им образует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии в приговоре описания умысла, последствий действий Семенюка И.В. опровергаются описанием действий Семенюка И.В. в описательно-мотивировочной части приговора суда.
С учетом обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, мотива и целей, которыми руководствовался Семенюк И.В. при их совершении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий малозначительными и прекращения в отношении Семенюка И.В. уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Семенюк И.А. предпринимал какие-либо действия, достаточные для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действия направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Наказание осужденному Семенюку И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом учтены: состояние здоровья, положительные характеристики.
Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания за преступление с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно освободил Семенюка И.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года в отношении Семенюка И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ермолаева А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Ю.Верхотуров
Судьи Д.А.Петраков
О.В.Эверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка