Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-478/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Кузьминых О.С.,

его защитника - адвоката Касимовой Р.И.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьминых О.С. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года, которым

Кузьминых О.С., <данные изъяты>,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> 2020 года в <данные изъяты> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Кузьминых О.С. полностью согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное им ранее после консультации с защитниками ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьминых О.С. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, считая его подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предварительное следствие проводилось в сокращенной форме дознания, вину признал полностью. Полагает, что судом необоснованно назначено чрезмерно суровое наказания без учета положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Селтинского района УР Николаев М.Г. указывает на необоснованность ее доводов, считая приговор законным и обоснованным. Судом учтены все необходимые для назначения наказания обстоятельства. Наказание является справедливым, назначенным с учетом указанных осужденным требований закона, при этом правила ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи и дополнительного наказания. Просит оставить без удовлетворения жалобу осужденного, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

В суде первой инстанции Кузьминых О.С. разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с производством по настоящему делу дознания в сокращенной форме, установлена добровольность заявления подсудимым ходатайства о проведении дознания в указанной форме. Кузьминых О.С. согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Судебное решение постановлено на основании исследования и оценки указанных в обвинительном постановлении доказательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. Квалификация действий Кузьминых О.С. по ст. 264.1 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Кузьминых О.С. по настоящему делу.

При назначении наказания осужденному Кузьминых О.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, среди которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кузьминых О.С., не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Кузьминых О.С., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд посчитал, что Кузьминых О.С. также следует назначить наказание в виде запрета управления транспортными средствами, поскольку преступление Кузьминых О.С. совершенно в сфере безопасности движения транспортных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Кузьминых О.С. наказание ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно указано на то, что положения ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому наказанию в виде обязательных работ не применяются, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ видов наказания наиболее строгим является наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. Кузьминых О.С. назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Назначенное наказание является справедливым, снижению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьминых О.С. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора по материалам уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года в отношении Кузьминых О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузьминых О.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 ст. 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка