Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-478/2021

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре - помощнике судьи Майоровой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Лебедева Д.С. - адвоката Каплана С.Л. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Выслушав осужденного Лебедева Д.С. и его защитника - адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

установил:

Приговором Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: в установленный срок являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления данного органа.

В ДД.ММ.ГГГГ года начальник ОИН и УАХ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене в отношении Лебедева Д.С. условного осуждения, поскольку тот неоднократно совершал административные правонарушения против общественного порядка, не являлся на регистрацию без уважительных причин.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было удовлетворено, условное осуждение в отношении Лебедева Д.С. было отменено и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Каплан С.Л. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя положения ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, свои требования мотивирует тем, что Лебедев Д.С. по мету жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, он неофициально трудоустроен и имеет самостоятельный доход. Также указывает на то, что в дальнейшем Лебедев Д.С. намерен исполнять возложенные на него судом обязанности. В связи с этим защитник просит постановление суда отменить и рассмотреть в отношении Лебедева Д.С. вопрос о продлении испытательного срока.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. При этом в силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка признается совершение условно осужденным в течение одного года двух или более таких правонарушений, за которые он привлекался к административной ответственности.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении Лебедева Д.С. мотивирован и основан на представленных материалах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. При этом каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решений, не имеется.

Так, судом установлено, что в нарушение возложенных на него обязанностей, в период испытательного срока Лебедев Д.С. без уважительных причин три раза не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Следует отметить, что судом тщательно проверялись причины неявки Лебедева Д.С. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и обоснованно признаны как неуважительные. За данные нарушения Лебедеву Д.С. неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

Не смотря на это, осужденный в течение непродолжительного времени совершил восемь административных правонарушений против общественного порядка, за что подвергался наказанию. При этом никаких объективных оснований полагать, что Лебедев Д.С. был незаконно привлечен к административной ответственности, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Лебедев Д.С. имеет постоянную регистрацию и место проживания, характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, при наличии фактов систематического уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом, не являются определяющими при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Испытательный срок, который устанавливается судом при условном осуждении, предназначен для того чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление. В данном случае, поведение Лебедева Д.С. свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не делает и что его исправление без реального отбытия наказания невозможно.

Таким образом, считаю, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении указанного представления допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Лебедева Д.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каплана С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Лебедевым Д.С. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Лебедев Д.С. имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка