Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-478/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В. и Трумма А.Р.,

при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой Патрушева Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Серегина Д.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года, по которому

Серёгин Денис Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

22 мая 2020 года Новоуренгойским городским судом по п. "з" ч. 2 ст. 112, ст. 2641, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Серегина Д.В. и его защитника Палладия Г.Н., полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегин Д.В. по приговору суда признан виновным в:

- незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 08 января 2020 года;

- краже, то есть тайном хищении принадлежащего ФИО1 сварочного аппарата "Ресанта" с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 5 290 рублей 02 февраля 2020 года;

- краже, то есть тайном хищении принадлежащего ФИО2 мобильного телефона "Хонор 20 Про" с чехлом с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 27 912 рублей 08 февраля 2020 года;

- грабеже, то есть открытом хищении продуктов питания из магазина "Матрица" с причинением ООО "Мандарин" материального ущерба на сумму 574 рубля 82 копейки 08 марта 2020 года;

- покушении на грабеж, то есть открытое хищение продуктов питания из магазина "Пятерочка" на сумму 1 338 рублей 13 копеек 16 марта 2020 года.

Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой Патрушев Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы представления мотивирует тем, что судом неверно описано событие преступления по хищению продуктов из магазина "Пятерочка". В описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, повлекшие исключение из действий осужденного квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья". Указывает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд фактически назначил наказание без учета данной нормы, при наличии к тому оснований. Кроме того, назначая реальное лишение свободы по совокупности преступлений, суд не указал мотивы невозможности условного осуждения Серегина Д.В.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Серегин Д.В. указывает, что прокурором не приведено нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а потому оно удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, просит наказание смягчить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства (п. п. 2, 3, 4 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по факту грабежа 08 марта 2020 года, пояснила, что работала кассиром в магазине "Матрица", в связи с отказом Серегина Д.В. оплатить товар, попросила коллегу нажать тревожную кнопку. Сначала Серегина Д.В. задержали покупатели на выходе из магазина. Затем прибыла охрана, которая удерживала того до приезда полиции, несмотря на попытку Серегина Д.В. сбежать (т. 5 л.д. 31).

Свидетель ФИО12 пояснил, что был в числе сотрудников охранного предприятия, прибывших на вызов в магазин "Матрица", в связи с хищением пельменей. Серегин Д.В. пытался убежать, но они его задержали (т. 5 л.д. 33).

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать вывод, что Серегин Д.В. успел получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, действия Серегина Д.В., имевшие место 08 марта 2020 года, должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам автора представления, исключение судом первой инстанции из квалификации действий Серегина Д.В. от 16 марта 2020 года квалифицирующего признака "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья" основано на позиции государственного обвинителя (т. 5 л.д. 59), являющейся обязательной для суда (ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ), о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, прийдя к выводу о необходимости исключения данного квалифицирующего признака, суд первой инстанции при описании преступления от 16 марта 2020 года указал, что Серегин Д.В. схватил ФИО5 за руки и попытался оттащить ее от входа, чем причинил ФИО5 физическую боль и моральные страдания, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Так как изложенные действия находятся вне диспозиции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым исключить их из описания преступления, поскольку указанное не соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

В остальном суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Серегина Д.В. в совершении инкриминированных преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности.

Вина Серегина Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, сторонами не оспаривается, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Действия осужденного, за исключением событий 08 марта 2020 года, квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако судом не выполнены указанные требования закона при определении вида наказания за деяния, совершенные 08 и 16 марта 2020 года, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишение свободы.

Однако за попытки совершить открытые хищения продуктов питания на сумму 574 рубля 82 копейки 08 марта 2020 года и на сумму 1 338 рублей 13 копеек 16 марта 2020 года, при отсутствии в действиях рецидива преступлений и иных отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Серегину Д.В. лишение свободы, то есть самый строгий вид наказания.

При этом суд установил, что Серегин Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серегину Д.В., суд по всем преступлениям признал активное способствование расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по событиям 16 марта 2020 года - принесение извинений потерпевшей ФИО5 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с изложенным, достаточных оснований для назначения осужденному самого строгого вида наказания в виде лишения свободы не было.

Таким образом, с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств содеянного суд считает необходимым назначить Серегину Д.В. по преступлениям, совершенным 08 и 16 марта 2020 года, наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции указанной статьи с дифференциацией размера наказания с учетом стоимости изъятого виновным имущества.

Также представляются не убедительными выводы суда о том, что по делу отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Напротив, учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенных 08 и 16 марта 2020 года, а именно стоимость похищенного, а также то, что преступления не были доведены до конца, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, категорию данных преступлений необходимо изменить на преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным деяний суд первой инстанции не усмотрел верно, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ является верным.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года в отношении Серёгина Дениса Вячеславовича изменить:

исключить из описания преступления от 16 марта 2020 года указание на то, что Серегин Д.В. схватил ФИО5 за руки и попытался оттащить ее от входа, чем причинил ФИО5 физическую боль и моральные страдания, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья;

действия Серегина Дениса Вячеславовича по преступлению от 08 марта 2020 года переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 16 марта 2020 года) до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию обоих преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с преступления средней на преступление небольшой тяжести;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

меру пресечения в виде содержания под стражей Серегину Денису Вячеславовичу отменить, осужденного освободить из-под стражи немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-22/2021 том 5 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка