Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-478/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Смоль И.П.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

помощнике судьи Такмаковой Е.Н.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденных Фром М.О., Фром М.В., Хохловой М.А.,

адвокатов Безродной Е.П., Панкратова В.И., Галушко А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Галушко А.Ф. в интересах осужденного Фрома М.О., адвоката ПА.овой А.В. в интересах осужденной Фром М.В., апелляционной жалобе осужденной Хохловой М.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2020, которым

Фром М. О., <...> ранее не судимый,

осужденный по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч.2 ст. 238.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; периодически в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Фром М. В., <...>, ранее не судимая,

осуждена по п "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

-по п. "а" ч.2 ст. 238.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; периодически в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Хохлова М. А., <...> ранее не судимая,

осуждена по п "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч.2 ст. 238.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; периодически в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Фрому М.О., Фром М.В. и Хохловой М.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы по судебным издержкам, вещественным доказательствам и аресту на имущество.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фром М.О., Фром М.В. и Хохлова Х признаны виновными и осуждены за совершение по предварительному сговору ввоза на территорию Российской Федерации в целях сбыта и сбыт незарегистрированных лекарственных средств в крупном размере, а также ввоз на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированных лекарственных средств и медицинских изделий, совершенные в крупном размере, также группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фром М.О., Фром М.В., Хохлова М.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.Ф. в интересах осужденного Фрома М.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину Фрома М.О. в совершении вмененных ему преступлений, кроме того судом не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенных в ходе предварительного расследования.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2020 отменить и Фрома М.О. оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Галушко А.Ф. в интересах осужденного Фрома М.О. указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт ввоза на территорию РФ по инициативе Фром М.В., Фрома М.О., Хохловой Х в период с конца <...> года по <...> "BotulaxR 200" (Botulinum Toxin Type A) и иных лекарственных средств из 64 наименований.

Обращает внимание, что в нарушение п. 18 Постановления Пленума ВС РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания объективной стороны преступления в части ввоза на территорию РФ незарегистрированных лекарственных средств в крупном размере. Кроме того из показаний Фрома М.О. ясно, что выбор способа и условий доставки косметических препаратов осуществлялся поставщиком, расходы по их доставке осуществлялись за счет поставщика.

Не соглашается с квалификацией преступления, поскольку судом установлено, что Фром М.В. и Хохлова Х выполняли поручения Фрома М.О., что не свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Не соглашается с выводом суда в части определения размера стоимости лекарственных средств в размере цены реализации. Считает, что фактическая стоимость - это закупочная цена, которая не превышает установленного законодателем порога в 100 000 рублей для привлечения к уголовной ответственности, в обоснование ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 597-О-О, Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Постановление Конституционного суда РФ от 15.07.1999 N 11-п, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П и от 27.05.2008 N 8 -П, Определение Суда надзорной инстанции от 22.06.2011 г. N 29-Дп-11-1.

Также указывает, что результаты ОРМ не являются доказательствами, ссылается на ч.1 ст.49 и ч.2 ст. 50 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 4.02.1999 N 18-О, Определение КС РФ от 23.09.2010 N 1198-О-О, Судом вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, из перечня доказательств результаты оперативно-розыскного мероприятия от 26.12.2018 исключены не были, оценка показаниям свидетеля Свидетель N 24 дана не была.

Полагает, что оснований для проведения множества проверочных закупок не было, считает, что цель последних проверочных закупок было набрать достаточную в своей совокупности сумму для привлечения к уголовной ответственности Фрома М.О., Фром М.В. и Хохлову М.А. Х

Считает, что в проведенных в отношении Фрома М.В. ОРМ усматривается признаки провокации.

Также указывает, что Фром М.О. о незаконности своей деятельности не знал, никаких уведомлений и требований о прекращении осуществления деятельность по реализации косметической продукции от правоохранительных органов, либо каких-либо других контролирующих органов не получал.

Не соглашается с заключениями эксперта Якунина Д.Ю. от <...>, поскольку они проведены с нарушением требований УПК РФ: экспертизы выполнены одним лицом в одно и тоже время в отсутствии постановлений о назначении экспертиз, а также постановлений об ознакомлении с назначением экспертиз и ее результатами, кроме того, экспертом Якуниным Д.Ю. подготовлены два комплекта данных экспертиз, первоначальный из которых был признан недопустимым доказательством, ссылается на показания эксперта Якунина Д.Ю. данными им в судебном заседании.

Считает, что органами предварительного расследования не проведена оценка действий Фром М.О. и отграничение вмененного состава по ст. 238.1 УК РФ от статьи 159 УК РФ.

Ссылается на примечание к ст. 238.1 УК РФ и указывает на заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного преследования Фром М.О. на основании этого примечания.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2020 отменить. Фрома М.О. по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ПА.ова А.В. в интересах осужденной Фром М.В. не соглашается с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что суду не представлено доказательств факта ввоза на территорию РФ по инициативе Фром М.В., Фрома М.О. и Хохловой Х. в период с конца <...> года по <...> "BotulaxR 200" (Botulinum Toxin Type A) и иных лекарственных средств из 64 наименований.

Полагает, что не представлено доказательств вины ввозы на территорию РФ незарегистрированных лекарственных средства и медицинских изделий по предварительному сговору группой лиц. Считает, что само по себе получение почтовых отправлений указанными лицами не свидетельствует о том, что поступали именно инкриминируемые лекарственные средства. Ссылается на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и оспаривает наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака - "предварительный сговор", полагает, что имеет место наличие согласованных действий, а выводы суда основаны на домыслах.

Не соглашается с выводами суда в части определения размера стоимости лекарственных средств в размере цены реализации, так как фактическая стоимость - это закупочная цена, подтверждённая прайс-листами, имеющимися в уголовном деле. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 597-О-О, Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Постановление Конституционного суда РФ от 15.07.1999 N 11-п, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П и от 27.05.2008 N 8 -П, Определение Суда надзорной инстанции от 22.06.2011 г. N 29-Дп-11-1.

Кроме того, указывает, что результаты ОРМ не являются доказательствами, ссылается на ч.1 ст.49 и ч.2 ст. 50 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 4.02.1999 N 18-О, Определение КС РФ от 23.09.2010 N 1198-О-О, Судом вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, однако из перечня доказательств результаты оперативно-розыскного мероприятия от 26.12.2018 исключены не были. Также обращает внимание, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 24, которая указывала, что при личном досмотре Свидетель N 10 участвовало лицо мужского пола.

Полагает, что оснований для проведения третей и четвертой проверочной закупки не было, так как ОРМ велись с лета 2018 года, то есть все соучастники преступной группы установлены были, а равно и методы действия группы. Считает, что целью последних проверочных закупок, произведенных <...> и 18.01.2019набрать достаточную в своей совокупности сумму для привлечения к уголовной ответственности Фрома М.О., Фром М.В. и Хохлову М.А. Х

Считает, что в проведенных в отношении Фром М.В. ОРМ усматривается признаки провокации.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Фром М.А. отменить и вынести новое судебное решение, оправдав Фром М.А.

В апелляционной жалобе осужденная Хохлова М.А. также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование позиции излагает свою версию произошедших событий, не соглашается с предъявленным обвинением и не признает себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Указывает, что в ее обязанности входило принимать заказы на косметические средства, готовить заказ и передавать его покупателю, но этот факт не говорит, что она вступила в предварительный сговор с целью ввоза на территорию РФ в целях сбыта и сбыт незарегистрированных лекарственных средств в крупном размере.

Сообщает, что выполняла распоряжения работодателя, самостоятельных решений не принимала.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении нее отменить, уголовное преследование прекратить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы адвоката Галушко А.Ф., адвоката ПА.овой А.В., осужденной Хохловой М.А. государственным обвинителем Федоркиной М.И. принесены возражения, в котором прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: оглашенными ввиду существенных противоречий показаниями Хохловой (Храмцовой М.А.) в ходе предварительного следствия, согласно которым Хохлова М.А. рассказала об обстоятельствах приобретения Фромом М.А. продукции из Южной Кореи, которая поступала на их имена, при этом на ряд продукции отсутствовали сертификаты, о чем их сразу предупредил Фром М.О., указала о стоимости и обстоятельствах реализации продукции.

Кроме того, по первому преступлению вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 10, КИС, выступающих в роди покупателей незарегистрированных лекарственных средств "Ботулакс 200"; свидетеля Свидетель N 31 - сотрудника полиции, согласно которым в целях установления всех участников преступной группы, схемы, методов и способов преступлений было принято решение о проведении четырех ОРМ негласная проверочная закупка препарата "Ботулакс 200" в фирме "MesoMaster" 07.12. и <...> Свидетель N 10, а <...> и <...> КИС; показаниями свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 24, Свидетель N 26, Свидетель N 27 - по обстоятельствам осмотра покупателей лекарственных средств; которые соответствовали материалам ОРМ; справками о том, что препарат "Ботулакс 200", изъятый в ходе проводимых ОРМ в государственной реестре лекарственных средств РФ не зарегистрирован.

По второму преступлению вина также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 32, согласно которым он знал, что Фром М.О. занимался реализацией косметических препаратов, которые закупает в республике Корея. В дальнейшем тот в свою деятельность привлек свою мать и его знакомую Хохлову М.А. Когда в сентябре 2018 в <...> задержали группу, занимающуюся реализацией косметических препаратов, они это обсуждали; показаниями Свидетель N 37, Свидетель N 39, Свидетель N 2 об обстоятельствах приобретения "Ботулакс 200" и иных препаратов в компании "MesoMaster", на которых отсутствовали надписи на русском языке; свидетеля Свидетель N 6 - курьера курьерской доставки, согласно которым он забирал с офиса по <...> Омске, где располагалась организация Фрома М.О., отправления для дальнейшей отправки; свидетеля Свидетель N 7 курьера-водителя, из которых следует, что он как забирал из офиса Фрома М.О. отправления, так и доставлял отправления в офис. Все доставляемые отправления были Республики Корея. В офисе на <...> отправления принимали Фром М.О., Фром М.В., позже появилась Хохлова Х М.А. Со временем количество доставляемых отправлений стало увеличиваться, и они были уже оформлены на указанных лиц; свидетеля Свидетель N 8 курьера-водителя, согласно которым он осуществлял Фрому М.О. доставку отправлений из Республики Корея по его домашнему адресу: г. Омск, <...>. В среднем раз в неделю он доставлял отправление из Республики Корея и забирал у него посылку для отправки. Отправки были в другие регионы. Потом Фром М.О. сказал ему, что больше ему на домашний адрес посылки возить не надо, что он снял офис на <...> в г. Омске, и где-то на протяжении трех лет он с Фромом М.О. не общался. Потом он познакомился с Хохловой (Храмцовой) М.А., которая работала у Фрома М.О. в офисе по адресу: г. Омск, <...>. Хохлова М.А. получала и забирала отправления, посещала офис практически ежедневно. На тот период Фром М.О. работал по договору с ФГУП "Почта России". Когда отправления приходили в будние дни, то их отвозили в офис на <...> в г. Омске. ХохловаМ.А. называла трэк-номера, он брал посылки и отвозил по указанному адресу. В офисе ЕМS по адресу: г. Омск, <...>, <...>, он видел Фром М.В., где та забирала и отправляла посылки и все они были из Республики Корея; -протоколом обыска от <...>, согласно которому в офисе 424 по адресу: г. Омск, <...>, обнаружен и изъят прайс лист "MESO-MASTER" (т. 6 л.д. 239-241); протоколом обыска от <...>, согласно которому в помещении по адресу: <...>, оф. 203, обнаружены и изъяты, следующие предметы и документы: DermahealDARKCIRCLESOLUTION - 8 флаконов в 2 упаковках; Dermaheal EYEBAGSOLUTION - 1 упаковка; DermahealHL - 21 флакон в 2 упаковка; DermahealHSR - 8 флаконов в 1 упаковке; DermahealLL - 8 флаконов в 1 упаковке; DermahealSB - 9 флаконов в 1 упаковке; DermahealSR - 16 флаконов в 2 упаковках; GenesisThreadSeries 150mm (26G90mm - 3 упаковки, 23G90mm-2 шт.) - 4 упаковки, и одна упаковка с 8 нитями; GenesisThreadSeries 290mm (D19110S) - 3 упаковки,; GenesisThreadSeries 30mm (29G25mm 1 упаковка, 30G25mm - 7 упаковок) - 8 упаковок,; GenesisThreadSeries 50mm (30G38mm - 2 упаковки, 26G38mm - 2 упаковки, 27G38mm - 1 упаковка, 29G38mm - 1 упаковка) - 6 упаковка,; GenesisThreadSeries 70mm (27G50mm - 4 упаковки, 26G50mm - 1 упаковка, 29G50mm - 1 упаковка) - 6 упаковок,; GenesisThreadSeries 90mm (27G60mm - 1 упаковка, 23G60mm - 6 штук) - 7 упаковка; HYAFILIAClassic 1 mlHYALURONICACIDFillerwithLidocainePlus - 10 упаковок; HYAFILIAClassic 1 mlHYALURONICACIDFiller - 9 упаковок; HYAFILIAGrand 1 mlHYALURONICACIDFillerwithLidocainePlus - 6 упаковок; Laennec 2ml*50 - 69 штук в двух 2 упаковках; LiPoLab 10 ml*10 - 24 флакона в 3 упаковках; LiPoLabV-Line - 2 упаковки; NanoCannula 22G*50mm - 27 штук в 1 упаковке; NanoCannula 22G*70mm - 48 штук в 1 упаковке; NanoCannula 25G*40mm - 51 штука в 1 упаковке; NanoCannula 25G*50mm - 108 штук в 4 упаковках; NanoCannula 27G*40mm - 25 штук в 1 упаковке; NanoCannula 27G*50mm - 27 штук в 1 упаковке; NanoCannula 30G*25mm - 40 штук в 1 упаковке; NeuromisLIDOCAINE - 3 упаковки; NeuromisVolumeLIDOCAINE - 10 упаковок; RegenovueDeepHYALURONICACIDGEL - 8 упаковок; RegenovueDeepPlusHYALURONICACIDGELwithLidocaine - 5 упаковок; RegenovueSub-QPlus - 6 упаковок; RegenovueSub-Q - 2 упаковки; RejeunesseDeepwithLidocaine - 4 упаковок; RejeunesseFine - 1 упаковки; RejeunesseShapewithLidocaine - 22 упаковки; RevolaxDeepwithLidocaineCrossLinkedHyaronicAcid - 20 упаковок; RevolaxSub-QwithLidocaineCrossLinkedHyaronicAcid - 12 упаковок; V-LineSol. - 13 флаконов в 3 упаковках; "BotulaxR 200" BotulinumToxinTypeA - 11 упаковок; "BotulaxR 100" BotulinumToxinTypeA - 12 упаковок; "HutoxINJClostridiumBotulinumToxinTypeA 100 UNITS" - 6 упаковок; "Innotox" BotulinumToxinTypeAComplex (Liquid) 50 UNITS - 26 упаковок; денежные средства в сумме 50 450 рублей; ноутбук "Intelinside; Smartbook 141A03; N otebookPSB141A03BFW_MB; SN: SK10364104291"; тетради с указанием продаж в количестве 3 шт., прайс листы, сертификационная печатная продукция; мобильный телефон "HONOR 5c", 6 листов с наклейками круглой формы с изображением логотипа и надписи "MESO-MASTER", 13 анкет для покупателей, 7 анкет претендентов на должность. (т. 2 л.д. 155-159); протоколом осмотра предметов от <...>,согласно которому были осмотрены три посылочные коробки, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в помещении по адресу: г. Омск, <...>; в ходе осмотра установлено, что на коробках имеются международные посылочные отправления с указанием места отправки <...> Корея с указанием адресов доставки в г. Омск, в том числе <...>, и "Фром Перелета 32 (т. 2 л.д. 234-236, т. 4 л.д. 124-131); протоколом обыска от <...>, согласно которому в помещении по адресу: г. Омск, <...>, оф. 306, обнаружены и изъяты, следующие предметы и документы: DermahealHL - 3 упаковки; DermahealHSR - 2 упаковки; DermahealLL - 2 упаковки; DermahealSB - 2 упаковки; DermahealSR - 5 упаковок; DermaUVProtection60 mi - 6 упаковок; GenesisThreadSeriesS2925 - 2 упаковки; GenesisThreadSeriesS3025 - 3 упаковки ; GenesisThreadSeries М2638 - 5 упаковки; GenesisThreadSeries М2650 - 9 упаковок; GenesisThreadSeries М2660 - 9 упаковок; GenesisThreadSeries М2690 - 8 упаковок,; GenesisThreadSeries М2738 - 4 упаковки; GenesisThreadSeries М2750 - 6 упаковок,; GenesisThreadSeries М2760 - 5 упаковок; GenesisThreadSeries М2925 - 5 упаковки,; GenesisThreadSeries М2938 - 3 упаковки,; GenesisThreadSeries М2950 - 7 упаковок; GenesisThreadSeries М3025 - 5 упаковок; GenesisThreadSeries М3038 - 2 упаковки,; Huaron (SodiumHyaLuronate) - 6 упаковок; HuaronPregilledInj - 7 упаковок; HYAFILIAClassicHYALURONICACIDFillerwithLidocainePlus - 1 упаковка; HYAFILIAClassicHYALURONICACIDFiller - 34 упаковки; Laennec 2ml*50 - 3 упаковки; LiPoLab 10 ml*10 - 9 упаковок; LiPoLab V-Line - 2 упаковки; Nano Cannula 25G*40mm - 114 штук; Nano Cannula 25G*50mm - 487 штук; Nano Cannula 25G*70mm - 168 штук; Nano Cannula 30G*25mm - 96 штук; Neo-Cain Cream 10.56 % Topical Anestetic Cream - 10 упаковок; Neuromis LIDOCAINE - 7 упаковок; Neuromis Volume LIDOCAINE - 27 упаковок; Regenovue aqua Shine Plus - 2 упаковки; Regenovue Deep Plus HYALURONIC ACID GEL with Lidocaine - 12 упаковок; Regenovue Sub-Q Plus - 5 упаковок; Rejeunesse Deep with Lidocaine - 89 упаковок; Rejeunesse Shape with Lidocaine - 56 упаковок; Rejeunesse Sparkle with Lidocaine - 6 упаковок; Revolax Deep with Lidocaine Cross Linked Hyaronic Acid - 25 упаковок; Revolax Sub-Q with Lidocaine Cross Linked Hyaronic Acid - 12 упаковок; V-Line Sol - 7 упаковок; "BotulaxR 200" Botulinum Toxin Type A - 66 упаковок; "BotulaxR 100" Botulinum Toxin Type A - 47 упаковок; "Hutox INJ Clostridium Botulinum Toxin Type A 100 UNITS" - 8 упаковок; "Innotox" Botulinum Toxin Type A Complex (Liquid) 50 UNITS - 50 упаковок; справкой испытательной лаборатории БУ Омской области "Территориальный Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Омской области" от <...>, согласно которой изъятые в ходе обысков "BotulaxR 200" Botulinum Toxin Type A, "BotulaxR 100" Botulinum Toxin Type A, "Hutox INJ Clostridium Botulinum Toxin Type A 100 UNITS", "Innotox" BotulinumToxinTypeAComplex (Liquid) 50 UNITS в Государственном реестре лекарственных средств по состоянию на <...> не зарегистрированы (т. 4 л.д. 182-190); заключениями эксперта, а также показаниями эксперта Якунина Д.Ю., согласно которым представленные на исследование средства и изделия, указанные в приговоре при описании преступления, в Государственном реестре лекарственных средств и медицинских изделий Российской Федерации не зарегистрированы, являются незарегистрированными лекарственными средствами и медицинскими изделиями.