Постановление Сахалинского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-478/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-478/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Мелиховой З.В.,
осужденных Шангина В.И., Давиденко П.В.,
адвокатов Фризюк И.М., Зонтова А.М.,
потерпевшей Ш. Я.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шангина В.И., Давиденко П.В., адвокатов Антоновой Т.Г., Швец А.И., потерпевшей Ш. Я.Н. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2021 года, которым
Шангин В.И., <данные изъяты>,
осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Давиденко П.В., <данные изъяты>,
осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденных, их защитников и потерпевшей, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденных, выступления потерпевшей Ш. Я.Н., осужденных Шангина В.И., Давиденко П.В., их защитников Фризюк И.М., Зонтова А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Шангин В.И. и Давиденко П.В. признаны виновными и осуждены за кражу имущества Ш. Я.Н., совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Судом установлено, что преступление осужденными совершено 28 августа 2020 года в г.Поронайске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Шангин В.И. и Давиденко П.В. виновными себя в совершении преступления не признали.
В апелляционных жалобах:
- потерпевшая Ш. Я.Н., считая приговор незаконным, указывает, что кражу принадлежащих ей автомобильных колес осужденные не совершали, поскольку ранее она разрешала Шангину В.И. взять колеса во временное пользование для установки на его автомобиль. На момент обращения в полицию в связи с пропажей колес она не знала, что их взял Шангин В.И., впоследствии неоднократно обращалась в полицию с просьбой прекратить дело, поскольку сама разрешилаШангину В.И. взять колеса, но ее никто не слушал. Назначенное осужденным наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, признать Шангина В.И. и Давиденко П.В. невиновными и оправдать их;
- адвокат Швец А.И., действующий в интересах Давиденко П.В., указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам. Так, в судебном заседании Давиденко П.В. показал, что не совершал кражу автомобильных колес, их ему предложил Шангин В.И., у которого с потерпевшей Ш. Я.Н. была договоренность об использовании принадлежащих ей колес. Потерпевшая Ш. Я.Н. подтвердила, что ранее разрешилаШангину В.И. пользоваться колесами со своего автомобиля, но сразу он колеса не взял; обнаружив утром пропажу автомобильных колес, она написала заявление в полицию, а позже Шангин В.И. сообщил, что колеса у него; в дальнейшем она неоднократно пыталась забрать заявление из полиции, но ей отказывали; претензий к Шангину В.И. и Давиденко П.В. не имеет. Просит приговор отменить, как несправедливый и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела;
- осужденный Давиденко П.В., не согласившись с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит приговор отменить, наказание снизить;
- адвокат Антонова Т.Г., действующая в интересах Шангина В.И., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку вина Шангина П.И. в совершении преступления не доказана. Так, в судебном заседании Шангин В.И., Давиденко П.В. и потерпевшая Ш. Я.Н. пояснили, что колеса были сняты с разрешения потерпевшей, которая впоследствии неоднократно обращалась в отделение полиции с просьбой о прекращении уголовного дела. Считая назначенное Шангину В.И. наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, указывает, что ранее он был судим в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, находится в фактических брачных отношениях, воспитывает двоих малолетних детей. Признав показания Шангина В.И. на следствии относимыми и допустимыми доказательствами, суд не учел это в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, Шангина В.И. по предъявленному обвинению оправдать;
- осужденный Шангин В.И. в жалобе и в дополнениях к ней считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не вызвал свидетеля В. В.А., не принял во внимание показания потерпевшей Ш. Я.Н., следователя П. Н.В., не учел мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и мнение потерпевшей об освобождении от наказания. Судом не учтены его положительные характеристики с места жительства, наличие заработка, двоих малолетних детей на иждивении, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Шангина В.И. и Давиденко П.В. государственный обвинитель Москаленко Д.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб и отмены приговора по указанным в них доводам.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на жалобы осужденных, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Шангина В.И. и Давиденко П.В. в инкриминируемом им преступлении правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, п.2 ст.307 УПК РФ.
Относимость и допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шангина В.И. и Давиденко П.В. в совершении преступления, сомнений не вызывает, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения именно данного уголовного дела, собраны по делу в установленном законом порядке.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шангиным В.И. и Давиденко П.В. преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника Швец А.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалам уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда в указанной части признаются правильными.
Доводы стороны защиты и потерпевшей о невиновности Шангина В.И. и Давиденко П.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку принадлежащие потерпевшей Ш. Я.Н. автомобильные колеса были сняты осужденными с автомобиля потерпевшей с ее разрешения, данного ею ранее Шангину В.И., тщательно проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованным судом доказательств, признанных допустимыми и достоверными, в том числе, показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых и проверки показаний на месте, согласно которым они по предложению Шангина В.И., в ночное время, со второй попытки, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, при помощи досок подняли кузов стоящего во дворе дома автомобиля, на котором никто не ездил, баллонным ключом открутили с правой стороны автомобиля переднее и заднее колеса, которые установили на автомобиль Давиденко П.В., то есть тайно похитили автомобильные колеса; показаниями потерпевшей Ш. Я.Н., данными в ходе следствия, о том, что после пропажи колес она обратилась в полицию, а, узнав впоследствии о причастности к краже Шангина В.И. и Давиденко П.В. и спросив у Шангина В.И., зачем они похитили ее колеса, тот ответил, что они не знали о принадлежности автомобиля ей; показаниями свидетелей В. В.А., О. Е.В., материалами уголовного дела. Позиция осужденных и потерпевшей в судебном заседании о том, что осужденные сняли колеса с автомобиля потерпевшей во временное пользование и с ее разрешения, обоснованно отвергнута судом и расценена, как способ Шангина В.И. и Давиденко П.В. избежать ответственности за содеянное, а изменение показаний Ш. Я.Н. в суде, как желание помочь Шангину В.И., с которым она находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное. При этом судом достоверно установлено, что Ш. Я.Н. не давала Шангину В.И. согласие на использование им колес ее автомобиля, выводы в указанной части полно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для оправдания осужденных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, с предоставлением им равных условий для реализации процессуальных прав; суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства в их совокупности.
Вопреки доводам Шангина В.И., судом были предприняты все меры к вызову свидетеля В. В.А. (т.3 л.д.16, 26, 54, 81) и в связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания В. В.А., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Впоследствии ходатайств о повторном вызове свидетеля В. В.А. для его допроса сторона защиты не заявляла, согласившись окончить судебное следствие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении Шангину В.И. и Давиденко П.В. наказания в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные, характеризующие осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд признал, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля при совершении хищения автомобильных колес, а Шангина В.И. - также наличие у него малолетних детей на иждивении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе, и те, на которые указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований учитывать данные обстоятельства повторно. При этом, вопреки доводам адвоката Антоновой Т.Г., оценка доказательств в совокупности, их достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не связана с правилами назначения наказания, а поэтому признание судом относимыми и допустимыми доказательствами показаний Шангина В.И. на следствии не может признаваться смягчающим его наказание обстоятельством и учитываться в качестве такового.
Отягчающим наказание Давиденко П.В. обстоятельством судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, наказание ему назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.
Отягчающих наказание Шангина В.И. обстоятельств судом не установлено и с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Мотивы, которыми руководствовался суд, назначая Шангину В.И. и Давиденко П.В. наказание в виде лишения свободы с реальной их изоляцией от общества, и не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное осужденным наказание за совершенное ими преступление соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, справедливым, полностью отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости и смягчения назначенного осужденным наказания.
Вид исправительного учреждения, в которых назначено отбывание Шангину В.И. и Давиденко П.В. наказания в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам Шангина В.И., мнение потерпевшей и государственного обвинителя при назначении подсудимому наказания учету не подлежит, поскольку такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ его отмену или изменение по доводам апелляционных жалоб, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного или судебного следствия, суд апелляционной инстанции по данному делу не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2021 года в отношении Шангина В.И. и Давиденко П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В.Краснова
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка