Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года №22-478/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-478/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
при секретаре Иткулове А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ахметшина Д.У. и Харисова Р.Р., адвокатов Хамматовой А.Ф. и Богданова З.Г. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г., которым
Харисов р.р.
... года рождения,
ранее не судимый,
осужден по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Харисова Р.Р. в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
Ахметшин д.у.,
... года рождения,
судимый:
...
осужден п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Ахметшин Д.У. заключен под стражу в зале суда.
В срок наказания зачтено время содержания Ахметшина Д.У. под стражей с 12.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания исправительной колонии строгого режима.
В пользу потерпевшего ю в счет компенсации морального вреда взыскано: с Харисова Р.Р. 200 000 руб., с Ахметшина Д.У. - 150 000 руб.
В солидарном порядке с осужденных Харисова Р.Р. и Ахметшина Д.У. в пользу потерпевшего ю в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб.
Апелляционное представление отозвано.
Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Харисова Р.Р. и Ахметшина Д.У., их адвокатов Хамматову А.Ф., Бикметова Ф.З. и Ханмурзина Т.Т. об удовлетворении жалоб осужденных и адвокатов, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Харисов и Ахметшин признаны виновными в умышленном причинении ю средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений.
Согласно приговору, дата года Харисов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц с Ахметшиным Д.У. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, напали на ю.: Харисов нанес удар рукой в область лица ю, повалил его на землю, сел на него и, удерживая, позвал на помощь Ахметшина и иное лицо, которые, действуя в группе с Харисовым, прижимали руки ю, а Харисов в это время нанес множество ударов руками в область головы ю. Когда ю перевернулся и лег на живот, Харисов, Ахметшин и иное лицо нанесли ю множество ударов ногами в область головы, туловища и конечностей, а когда ю встал на ноги, Харисов нанес множество ударов руками в область его туловища.
Своими умышленными действиями Харисов, Ахметшин и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ю телесные повреждения в виде: а) вывиха правого плеча с отрывным переломом большого бугорка плечевой кости, которое по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; б) ушибов мягких тканей лица и конечностей, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.
В судебном заседании Харисов вину признал частично, Ахметшин вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Хамматова А.Ф. в интересах осужденного Харисова Р.Р. приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что:
- из объема обвинения необходимо исключить совершение Харисовым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подтверждающих данное обстоятельство доказательств суду не представлено, медицинское освидетельствование не проводилось;
- выводы суда о причинении действиями осужденных потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, опровергаются заключением и показаниями эксперта с., который исключил их образование от ударов руками и ногами по правому плечу, но не исключил возможность их образования при падении правым плечом на асфальтовую поверхность. При этом суд не установил и не указал в приговоре, что какой частью тела упал потерпевший, поэтому на основании ст. 14 УПК РФ сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемых;
- из показаний свидетеля д не следует, что потерпевшего пинали ногами.
Осужденный Харисов Р.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, полагая его несправедливым, указывая, что:
- требования потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом удовлетворены необоснованно: потерпевший не представил доказательств, свидетельствующих о потере работы и утраты трудоспособности, о прохождении лечения и расходах в связи с лечением, о расходах в связи с поездками. При этом суд не истребовал данные о его (осужденном) материальном положении, не учел отсутствие у него места работы и имущества, что он (осужденный) пытался примириться с потерпевшим, но потерпевший отказывался принимать от него деньги, поэтому, в целях заглаживания вреда, он перечислил деньги в приют, установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости;
- приговор суда является жестким и несправедливым, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, о чем просил государственный обвинитель, не учел его молодой возраст, что ранее он не привлекался к какой либо ответственности, раскаялся, принимает активное участие в жизни населенного пункта, желает возместить вред потерпевшему, но потерпевший отказывается принимать от него деньги. Поскольку иных способов возмещения вреда потерпевшему у него не имелось, он принес извинения, в связи с этим просит применить к нему положения ч. 2 ст. 61 УК РФ;
- заключение эксперта с и его показания имеют противоречия относительно возможности получения телесных повреждений потерпевшим в результате падения, однако суд не привел надлежащих мотивов признания достоверными одних и опровержения других доказательств;
- суд не дал надлежащую оценку его показаниям, которые стабильны и последовательны, частичному признанию вины;
- суд допустил противоречие, указав, что показания свидетелей м, т, Х признает достоверными и недостоверными;
- из показаний свидетеля д не следует, что А,х, и пинали потерпевшего;
- приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, который не смог объяснить изменение показаний;
- суд необоснованно отверг его показания о том, что первым ему нанес удар сам потерпевший;
- судом ошибочно установлен момент причинения вреда средней тяжести, основываясь на противоречивых показаниях потерпевшего.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ахметшин Д.У. приговор просит изменить, оправдать его за непричастностью к преступлению, отменить решение суда об удовлетворении исков потерпевшего, либо квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 116 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить к нему положения ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание. В обоснование жалобы указывает, что:
- приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, он (осужденный) активных действий в отношении потерпевшего не предпринимал, целенаправленных ударов ему не наносил, лишь пытался разнять дерущихся, расталкивая их, поскольку у него имелась травма (перелом позвонков), он не мог причинить потерпевшему вред здоровью средней тяжести;
- суд не в полной мере учел, что он имеет 2-х малолетних детей, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, его мать имеет заболевания, состояние ее здоровья ухудшается, она нуждается в его помощи;
- суд не установил точную дату и время совершения преступления, а свидетели давали разные показания об этих обстоятельствах, свидетель ф) заинтересована в исходе дела, поскольку является супругой потерпевшего;
- суд не учел, что доказательства его вины отсутствуют: потерпевший перевернулся на живот и не видел, кто его пинал, осужденный Харисов Р. показал, что он (Ахметшин) разнимал дерущихся Харисова и потерпевшего;
- показания потерпевшего о причинении ему вреда здоровью средней тяжести в момент, когда он лежал и его пинали по конечностям, опровергается заключением эксперта Суюдукова Ю.Т., соответственно, данное повреждение он мог получить в результате падения;
- потерпевший Юлдыбаев имеет цель неосновательного обогащения, им поданы гражданские иски на завышенные суммы.
В апелляционной жалобе адвокат Богданов З.Г. в интересах осужденного Ахметшина Д.У. указывает о необоснованности выводов суда о наличии хулиганских мотивов, нанесении Ахметшиным удара к, полагая, что в действиях Ахметшина будет усматриваться состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Утверждает, что нанесение потерпевшему ударов Ахметшиным подтверждает только свидетель д, других доказательств не имеется, однако к ее показаниям следует отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела (является гражданской супругой потерпевшего).
Адвокат указывает, что "оставаясь при своем мнении об оставлении оправдательного приговора в отношении Ахметшина, не исключает изменения приговора со смягчением наказания либо применением уголовного закона о менее тяжком преступлении".
В возражениях адвокат Хамматова А.Ф. в интересах осужденного Харисова Р.Р. указывает, что суждения адвоката Богданова З.Г. о нанесении потерпевшему телесных повреждений Харисовым Р.Р. направлены на облегчение положения Ахметшина и отягчения положения Харисова, утверждает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате неосторожных действий, что не влечет уголовную ответственность.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им противоправного деяния.
Выводы суда о виновности осужденных подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:
- показаниями осужденного Харисова, не отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшему;
- показаниями потерпевшего ю, из которых следует, что Харисов резко нанес ему удар в область лица, прыгнул на него и они упали на асфальт, Харисов сел на него сверху и нанес около 5-6 ударов по лицу. Он схватился за руки Харисова, пытался сбросить его, перевернуться и встать. Харисов позвал Ахметшина и И, они пытались противодействовать тому, что он держал Харисова за руки, толкали его руки в сторону асфальта, а затем начали бить его втроем ногами и руками, когда он перевернулся на живот. Кто именно его пинал, не видел, т.к. был на животе и прикрывался. Один из ударов ногой попал ему в область локтя, в результате чего, как он полагает, образовался вывих плечевого сустава. д и к пытались их разнять. Когда он встал, ощутил боль в правом плече, его правая рука полностью не двигалась, Ахметшин схватил его сзади, а остальные, в том числе, Харисов, били его ногами в лицо и по туловищу;
- показаниями потерпевшего ю в ходе очной ставки с Харисовым, в ходе которой потерпевший подтвердил показания, данные им ранее, а также показал, что он упал на спину, а не на плечо, при падении руками земли не прикасался, повреждения в области плеча ему нанесли р, д, р, когда избивали руками и ногами;
- показаниями свидетеля д., из которых следует, что Харисов ударил ю и тот упал, Харисов сел на него сверху и бил по лицу, затем Ахметшин и и держали ю за руки, а Харисов наносил удары. и и Ахметшин также нанесли удары ю, куда и сколько, уточнить не может. Когда ю встал, и схватил его руками, а Харисов и Ахметшин нанесли ему удары руками, она и к пытались оттащить Ахметшина и и, но не могли;
- показаниями свидетеля к., согласно которым она видела, как трое парней избивали потерпевшего: когда тот лежал на земле, трое парней наносили ему удары руками и ногами. Она хотела оттащить парней, но один из них схватил ее и не давал помочь ю;
- заключениями эксперта N 1426 от 11.09.2019 г., N 1924 от 09.12.2019 г., N 740 от 17.04.2020 г. и N 1094 от 26.06.2020 г., согласно которым у потерпевшего ю обнаружены телесные повреждения в виде:
а) вывиха правого плеча с отрывным переломом большого бугорка плечевой кости, которое могло быть причинено от воздействия твердого предмета или при ударе о таковой и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Данное телесное повреждение от ударов руками или ногами по правому плечу образоваться не могло, возможность его причинения при падении правым плечом на твердую поверхность, в том числе на асфальтовую поверхность, не исключается, как и причинение этой травмы при выкручивании правой руки ю назад, либо от удержания его правой руки, когда ю лежал на земле и пытался вставать, при этом он должен был находиться лицом вниз;
б) ушибов мягких тканей лица и конечностей, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека;
- показания эксперта Суюндукова Ю.Т., из которых следует, что при получении указанной в п. "а" травмы потерпевший начал бы испытывать боль сразу. От прямого сильного удара по плечу, как и от падения плечом на асфальт, получить данную травму невозможно, она образуется именно путем вывиха и отрыва бугорка. Причинение данной травмы путем нанесения удара в область локтевого сустава, как на то указывает потерпевший, возможно.
Все приведенные выше доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Харисова и Ахметшина в совершении преступления.
Показания потерпевшего ю о нанесении телесных повреждений Харисовым и Ахметшиным подтверждены показаниями свидетелей д и к, поэтому доводы жалоб о том, что Ахметшин не наносил ударов потерпевшему, являются несостоятельными.
При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего ю и свидетелей д и к у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и указанных свидетелей также не установлено.
Как следует из показаний потерпевшего ю, после нанесенного Харисовым удара он упал на спину, а не на плечо, при падении руками земли не прикасался, при этом адвокат Хамматова А.Ф. в апелляционной жалобе прямо указывает, что падение потерпевшего спиной на асфальтовую поверхность никем не оспаривается.
Согласно же заключению и показаниям эксперта Суюндукова Ю.Т., возможность причинения вывиха правого плеча с отрывным переломом большого бугорка плечевой кости не исключается при падении правым плечом на твердую поверхность, в том числе на асфальтовую поверхность, а также при выкручивании правой руки ю назад, либо от удержания его правой руки, когда ю лежал на земле и пытался вставать, при этом он должен был находиться лицом вниз. Эти повреждения невозможно получить от ударов руками или ногами по правому плечу, но путем нанесения удара в область локтевого сустава, как на это указывает потерпевший, возможно.
Тем самым, вопреки доводам жалоб, заключения эксперта и его показания противоречий не имеют.
Как усматривается из материалов уголовного дела, эксперт Суюндуков Ю.Т. в судебном заседании подробно допрошен, показания им даны с учетом обстоятельств, установленных с участием потерпевшего и подсудимых. Не доверять заключению и показаниям эксперта, подвергать сомнению сделанные им выводы оснований не имеется, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом пояснений эксперта, судом сделан обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, потерпевшему причинены совместными действиями осужденных, а не в результате его падения.
Приведенные выше доказательства - показания потерпевшего ю, свидетелей д и к опровергают доводы жалобы осужденного Харисова о том, что он наносил удары потерпевшему только по лицу, ногами его не бил, группой лиц удары не наносили, вред здоровью средней тяжести причинен по неосторожности в результате только его действий при падении или когда он удерживал потерпевшего ногами.
Из показаний потерпевшего ю и свидетеля д следует, что первым удар нанес Харисов Р.Р., согласно заключению эксперта телесных повреждений у Харисова Р. не обнаружено.
В ходе досудебного производства проверено заявление Харисова Р. о нанесении ему телесных повреждений потерпевшим, по результатам которого установлено, что факт нанесения телесных повреждений Харисову Р. подтверждения не нашло (т. 1, л.д. 65).
Тем самым, доводы о том, что потерпевший первым нанес удар Харисову Р.Р., исследованными доказательствами не подтверждается.
Доводы Ахметшина о том, что он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения ввиду наличия ранее полученной травмы, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей д и к, а также показаниями эксперта к. о том, что Ахметшин мог совершать активные целенаправленные действия, наличие травмы и корсета их совершение не исключает.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ахметшина, в приговоре в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ надлежащим образом изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.
Показания свидетелей м,т,х. в качестве доказательств вины осужденных не признаны.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Поскольку Харисов и Ахметшин совместно нанесли потерпевшему вред здоровью средней тяжести, их действия правильно квалифицированы как совершенные группой лиц.
Выводы суда о том, что действия Харисова и Ахметшина были совершены из хулиганских побуждений, надлежащем образом мотивированы и являются обоснованными.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений").
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Харисов и Ахметшин с потерпевшим знакомы не были, каких-либо отношений у осужденных с потерпевшим, в том числе неприязненных, не имелось, до примененного со стороны осужденных к нему насилия потерпевший их не оскорблял и каких-либо действий в отношении осужденных не совершал, именно осужденный Харисов первым нанес удар потерпевшему, потерпевший не был инициатором конфликта и не представлял для осужденных никакой угрозы или опасности, его поведение не давало оснований для нанесения ему телесных повреждений.
При этом из показаний свидетеля д следует, что парням из ее поселка не нравится, когда к их девушкам приезжают парни из других населенных пунктов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исследованными доказательствами полностью подтверждается вывод суда о виновности Харисова и Ахметшина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ю, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, из хулиганских побуждений, группой лиц, и их действия правильно квалифицированы судом по п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Оценивая доводы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ахметшина суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительные бытовые характеристики, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Ахметшина, вопреки доводам его жалобы, судом применены, состояние здоровья его матери, на что имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного ему наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного Ахметшина, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, недостаточное воздействие предыдущего наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Ахметшина возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы,
Таким образом, наказание осужденному Ахметшину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Ахметшину определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, время его содержания под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем приговор в отношении Харисова Р.Р. подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении условного осуждения, в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
По данному делу в отношении Харисова эти требования закона должным образом не соблюдены.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Харисову суд учел частичное признание вины, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, указанные в ст. 60 УК РФ положения, определяющие общие начала назначения наказания, при назначении наказания Харисову суд в полной мере не учел.
Так, Харисов ранее к административной ответственности не привлекался, принимает активное участие в общественной жизни, что следует из приложенной к жалобе характеристики, содеянное им преступление отнесено к категории средней тяжести, преступление им совершено в молодом возрасте.
Кроме того, как следует из показаний осужденного Харисова и потерпевшего ю, Харисовым принимались меры по добровольному возмещению причиненного преступлением вреда, в частности, Харисов предлагал денежную компенсацию морального вреда, что потерпевшим принято не было со ссылкой на возможность принятия денежных средств только на основании судебного решения.
Возможность достижения целей наказания при назначении наказания только в виде реального лишения свободы Харисову, как и Ахметшину, суд мотивировал ссылкой на характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.
Тем самым, несмотря на отсутствие отягчающих наказание Харисова обстоятельств, о чем суд указал в приговоре, в то же время в обоснование решения о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ суд первой инстанции сослался на наличие в отношении Харисова отягчающего наказание обстоятельства, что нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на установленную судом более активную роль Харисова в совершении преступления, совокупность приведенных обстоятельств дают основания для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым приговор изменить, применить в отношении Харисова положения ст. 73 УК РФ.
Поскольку в отношении Харисова смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ не установлено, оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, на что он указывает в жалобе, не имеется.
Суд обоснованно, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, степени вины осужденных, характера и степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, его нахождения на амбулаторном лечении, нравственных и физических страданий, удовлетворил частично исковые требования потерпевшего ю, взыскав в счет компенсации морального вреда с Харисова 200 000 руб., с Ахметшина - 150 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также их материальному положению.
Вместе с тем, определяя солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, суд не учел положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой, признавая виновными по уголовному делу несколько подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом должны быть учтены характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
Таким образом, солидарный порядок взыскания процессуальных издержек уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.
Однако, вопреки требованию закона, суд постановилвзыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой понесенных потерпевшему ю расходов на представителя, солидарно с осужденных.
Данное обстоятельство, с учетом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.
Тем самым доводы апелляционной жалобы осужденного Ахметшина, в которой он просит "гражданский иск и солидарный иск" признать необоснованным, в этой части являются убедительными.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный приговор изменить, солидарный порядок взыскания с осужденных процессуальных издержек в пользу потерпевшего ю заменить на долевой.
При определении размера процессуальных издержек суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденные совершили преступление совместно, роль каждого при совершении преступления, характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого из осужденных, в связи с чем устанавливает, что Харисов должен возместить потерпевшему процессуальные издержки в размере 25 000 руб., а Ахметшин - в размере 15 000 руб.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года в отношении Харисова р.р. и Ахметшина д.у. изменить.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Харисову р.р. по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого Харисов Р.Р. должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Харисова Р.Р. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Исключить указание на возложение на Харисова Р.Р. обязанности явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия Харисова Р.Р. в колонию-поселение, о зачете в срок наказания времени следования Харисова Р.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Исключить указание о взыскании в солидарном порядке с Харисова Р.Р. и Ахметшина Д.У. в пользу ю в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Взыскать в долевом порядке с осужденных Харисова Р.Р. и Ахметшина Д.У. в пользу потерпевшего ю расходы, связанные с оплатой вознаграждения за услуги представителя, - с осужденного Харисова Р.Р. в размере 25 000 руб., с осужденного Ахметшина Д.У. в размере 15 000 руб.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка