Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-478/2021
г. Вологда
25 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
судей Шевцова Ю.С., Фабричнова Д.Г.
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Коробова Р.Ю.,
потерпевшего В.В.,
осужденного Баюшева И.Ю.,
защитника осужденного - адвоката Лаптева Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баюшева И.Ю. и в его защиту адвокатов Парфеновой Ю.В., Лаптева Е.В., потерпевшего В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года, которым
БАЮШЕВ И. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Баюшева И.Ю. в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденного Баюшева И.Ю. и в его защиту адвоката Лаптева Е.В., потерпевшего В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Баюшев И.Ю. признан виновным:
в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;
в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений Баюшев И.Ю. признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Баюшев И.Ю. считает приговор незаконным, просит его изменить. Ссылается на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" и указывает, что у него отсутствовал прямой умысел на убийство. Он осознавал, что пистолет для стрельбы не пригоден, смертельный исход не мог наступить, так как пистолет выстрелить не мог. Смерти В.В. не желал, хотел его напугать. В случае, когда виновный не желал смерти или не мог в силу обстоятельств предвидеть ее наступление, или не осознавал общественную опасность, то нет и прямого умысла.
Обращает внимание на заключение баллистической экспертизы, согласно которому боек ударника обломан, в связи с чем пистолет для стрельбы не пригоден. На предварительном следствии и в судебном заседании он утверждал, что умысла на лишение В.В. жизни не имел, и сделать это из неисправного оружия невозможно, пистолет нужен был ему для психологического воздействия. Считает неверным довод суда о том, что он изменил показания после экспертизы, поскольку выводы эксперта ему не были известны. Суд необоснованно признал не соответствующими действительности его показания о том, что он не хотел лишать жизни В.В., дал ненадлежащую оценку показаниям В.Ю., И.И., И.В. и Н.В., признав доказанным прямой умысел на убийство.
Считает, что выбранные лицом заведомо непригодные средства для достижения преступной цели должны исключать уголовную ответственность в связи с отсутствием общественной опасности.
Полагает, что в его действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, а не ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Назначенное судом наказание находит чрезмерно суровым. Указывает, что санкции ст.ст.222, 119 УК РФ предусматривают различные виды наказаний, лишение свободы является самым строгим. Назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии, суд не дал должной оценки, что он является единственным кормильцем в семье, без его материальной поддержки и помощи останутся двое малолетних детей, сожительница, страдающая тяжелым заболеванием, и мать - инвалид .... С учетом данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, последующего поведения, в том числе действий по отношению к потерпевшему, считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, по ст.222 УК РФ более мягкий вид наказания.
Просит переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.119 УК РФ, смягчить наказание как по ст.222 УК РФ, так и окончательное по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Баюшева И.Ю. - адвокат Парфенова Ю.В. указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 73, 75, 297 УПК РФ, основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в нем искажены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом не правильно применен уголовный закон. Выводы суда о виновности Баюшева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, построены на предположениях. Баюшев И.Ю. последовательно утверждал, что в кафе он поехал с целью разобраться по поводу произошедшего конфликта с охранниками и посетителями кафе и напугать звонившего ему человека, который высказывал угрозы в его адрес и в адрес членов его семьи. Из дома он взял с собой пистолет, чтобы продемонстрировать его перед потерпевшим и показать, что он сможет постоять за себя и своих близких, макет автомата брать не стал из-за массивности. Достоверно знал о том, что пистолет не пригоден для производства выстрела, поэтому, желая напугать звонившего, он совершил действия, которые у В.В. вызвали убеждение, что его хотят убить: достал из кармана пистолет, направил его в голову потерпевшего и, зная, что боек пистолета отломан и выстрел не произойдет, по утверждению потерпевшего и свидетелей, нажал на спусковой крючок. То, каким образом указанные действия Баюшева И.Ю. восприняли потерпевший и находившиеся в кафе люди, подтверждает утверждение Баюшева И.Ю. о том, что своими действиями он хотел вызвать у потерпевшего страх за свою жизнь.
Считает надуманными утверждение суда о том, что в кафе Баюшев И.Ю. передернул затвор пистолета. В этой связи указывает, что видеозапись за 7 февраля 2018 года свидетельствует о том, что потерпевший В.В., свидетели К.А., А.Г., А.П. дали несоответствующие действительности показания о том, что Баюшев И.Ю. перед тем, как подставить пистолет к виску В.В., передернул затвор пистолета, поскольку на видеозаписи видно, что Баюшев И.Ю., достав левой рукой пистолет из кармана, переложил его в правую руку, а левую руку опустил вниз и к пистолету ее больше не подносил.
Тот факт, что Баюшев И.Ю. не имел умысла на убийство, поскольку достоверно знал о непригодности пистолета для производства выстрела, подтвердили свидетели Н.В., И.В., В.Ю., И.И., не доверять которым оснований не имеется, поскольку их показания последовательные и согласуются между собой. Вывод суда о том, что к показаниям указанных свидетелей следует относиться критически, является необоснованным, так как свидетель И.В. в ходе предварительного следствия не допрашивался, свидетели И.И. и В.Ю. отвечали лишь на заданные следователем вопросы, а свидетель Н.В. непосредственно следователем не допрашивалась, подписала переданный ей через Баюшева И.Ю. напечатанный следователем протокол. Будучи предупрежденными в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, указанные свидетели четко отвечали на поставленные им вопросы, их показания согласуются между собой и с показаниями Баюшева И.Ю. Оснований не доверять показаниям лиц, которые являлись непосредственными очевидцами того, как Баюшев И.Ю. и его ныне умерший брат ранее пытались производить выстрелы из пистолета, не имеется.
Защитник считает несостоятельной ссылку суда в опровержение версии Баюшева И.Ю. на показания свидетеля Н.В. о хранении пистолета в сейфе. В этой связи отмечает, что пистолет хранился в оружейном сейфе вместе с муляжом автомата, в связи с чем факт хранения пистолета в сейфе не может свидетельствовать о том, что Баюшев И.Ю. не знал о непригодности пистолета.
Указывает, что в подтверждение доводов о виновности Баюшева И.Ю. в покушении на убийство, суд принял за основу его первоначальные показания от 11 февраля 2020 года, которые не содержат указания на то, что о неисправности пистолета Баюшев И.Ю. не знал. Утверждение суда о том, что Баюшев И.Ю. изменил свои первоначальные показания об осведомленности о неисправности пистолета после проведения баллистической экспертизы и предъявления ему обвинения, несостоятельны, поскольку к моменту допроса Баюшеву И.Ю. и его защитнику была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020 года, где прямо указано на неисправность пистолета.
Показания свидетелей обвинения В.К., В.С.., А.П., А.Г., Д.Н., О.В., Д.Г., Е.А., Д.С., Д.Д., В.Б. не подтверждают версию следствия о том, что Баюшев И.Ю. не знал о непригодности пистолета для производства выстрела, и что его действия были направлены именно на убийство В.В. Наоборот, свидетель А.Г. показал, что когда он накануне преступления звонил Баюшеву И.Ю., тот сказал, что на следующий день перезвонит и договорится о встрече, чтобы решить конфликт мирно. Кроме того, А.Г. и В.В. показали, что у Баюшева И.Ю. была возможность повторно нажать на спусковой крючок.
Суд не дал оценку утверждению В.В., высказанному в прениях, о том, что в ходе следствия он дал показания под влиянием следователя А.О., который убедил его в том, что Баюшев И.Ю. хотел его убить, что использованный для этого пистолет пригоден для производства выстрела.
Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра автомашины от 7 февраля 2020 года и протокол осмотра видеорегистратора от 29 марта 2020 года. Указывает, что осмотр автомашины проведен с нарушениями ст.166 УПК РФ. Следователь А.О. показал, что протокол был им составлен через три - четыре дня после проведения осмотра автомобиля. Специалист И.С. показала, что в протоколе осмотра она расписалась в день ее допроса 15 апреля 2020 года, протокол не читала, правильность фиксации в протоколе действий не сверяла, при подписании ею протокола Баюшев И.Ю. не присутствовал. В протоколе осмотра отсутствует запись об изъятии видеорегистратора, протокол не подписан Баюшевым И.Ю., не содержит отметки о разъяснении участникам их прав и обязанностей, порядка производства следственного действия, Баюшеву И.Ю. не разъяснено право пригласить защитника. Сведения о том, что протокол предъявлялся Баюшеву И.Ю. в присутствии его защитника для ознакомления и подписания, не соответствуют действительности. Данный протокол Баюшеву И.Ю. был предъявлен следователем И.Е. в апреле 2020 года при выполнении требований ст.217 УПК РФ, что лишило Баюшева И.Ю. возможности внести в протокол свои замечания из-за длительного периода времени, прошедшего с момента проведения следственного действия. Признавая указанные документы допустимыми доказательствами, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе диалога между Т.Б. и Баюшевым И.Ю., зафиксированным на записи видеорегистратора, Баюшев И.Ю. перед посещением кафе предлагал заехать к нему домой и взять там макет автомата, 2-3 гранаты, которые у него дома отсутствуют, или пистолет, что является бравадой и не подтверждает версию суда о том, что Баюшев И.Ю. желал и мог убить потерпевшего. Суд не дал оценки тому, что на записи зафиксировано, что после того, как Т.Б. предлагает Баюшеву И.Ю. ничего не делать со звонившими, а только поговорить, Баюшев И.Ю. высказывал согласие.
Считает, что в ходе судебного следствия не добыто прямых допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Баюшев И.Ю. желал причинить смерть В.В. и имел умысел на хранение оружия и боеприпасов к нему. Выводы суда о виновности Баюшева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, основаны на недопустимых доказательствах и построены на предположениях, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку действия Баюшева И.Ю. подлежат квалификации по ст.119 УК РФ.
Адвокат полагает, что выводы суда о виновности Баюшева И.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ также основаны на предположениях. Указывает, что Баюшеву И.Ю. было достоверно известно о том, что пистолет не пригоден для производства выстрела и не является огнестрельным оружием. При попытках осуществить выстрелы из пистолета в 2017 году Баюшев И.Ю. и его брат использовали один и тот же патрон, перезаряжая его заново после производства манипуляций, направленных на производства выстрела. Данное обстоятельство давало Баюшеву И.Ю. основание быть уверенным в том, что патрон также не пригоден для производства выстрела и не является боеприпасом. Сам Баюшев И.Ю. в ходе допроса в суде показал, что он не проверял пистолет на предмет заряженности, не разбирал его и достоверно не знал, имелся ли в нем патрон.
Ссылаясь на ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ, просит приговор отменить, оправдать Баюшева И.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, изменить приговор в части признания Баюшева И.Ю. виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Баюшева И.Ю. - адвокат Лаптев Е.В. считает приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Баюшева И.Ю., просит его отменить. Приводит положения ст.25 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" и указывает, что Баюшев И.Ю. к возможности наступления смерти В.В. относился, по меньшей мере, безразлично, то есть если и действовал, то с косвенным умыслом. О прямом умысле могли свидетельствовать лишь действия, связанные с проверкой пригодности пистолета и патрона к стрельбе, наличие достоверных сведений у Баюшева И.Ю. о реальной возможности причинения им вреда жизни либо здоровью потерпевшего с помощью избранных предметов. Однако Баюшев И.Ю. осознавал, что пистолет не пригоден для стрельбы и выстрел не может произойти. Смерти В.В. он не желал, лишь хотел напугать его, смерть не могла наступить, так как пистолет не мог выстрелить. В виду отсутствия признаков субъективной стороны нет и прямого умысла. Непригодные средства, которые не могли привести к реализации намерений, должны исключать уголовную ответственность в связи с отсутствием общественной опасности. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Баюшев И.Ю. последовательно утверждал, что умысла на лишение В.В. жизни не имел, при допросе в качестве подозреваемого 11 февраля 2020 года заявил, что пистолет нужен был ему для психологического воздействия, фразы о том, что застрелит обидчиков являлись хвастовством, убивать кого-либо не собирался и понимал, что из неисправного оружия это сделать невозможно. Перед дачей показаний выводы судебной баллистической экспертизы Баюшеву И.Ю. не были известны. В последующем он показания не менял, а только их дополнил. При этом следователем не задавались вопросы о том, пытался ли кто-либо в присутствии Баюшева И.Ю. стрелять из пистолета, а также проверял ли он наличие, количество и боеспособность патронов. В этой связи вывод суда о том, что Баюшев И.Ю. изменил показания, не обоснован.
Показания свидетелей В.Ю., И.И., И.В. и Н.В. находит последовательными. При этом отмечает, что судом не дана должная оценка существенным противоречиям в показаниях иных свидетелей и нарушениям в других доказательствах стороны обвинения. Так, свидетель А.Г. в показаниях не описал взведение затвора и указал лоб, а не висок, куда были приставлен пистолет; в ходе предварительного расследования заявил, что пистолет мужчина достал из правого кармана, а не с левой стороны, как сообщает потерпевший. Свидетель К.А. заявил, что Баюшев И.Ю. поднял правую руку к голове В.В., в руке у мужчины был пистолет, мужчина передернул затвор пистолета и нажал на курок, что противоречит обвинению и показаниям потерпевшего о том, что затвор был передернут, когда пистолет уже был возле головы В.В.. Свидетель О.В. сообщил, что пуля застряла в пистолете. Свидетель Д.Н. заявил, что мужчина достал пистолет из-за пазухи, тогда как Баюшев И.Ю. обвиняется в том, что пистолет достал из кармана.
Также указывает, что согласно сопроводительному письму пистолет и гильза возвращены после экспертизы в той же упаковке, опечатанные печатью эксперта А.В., тогда как при осмотре предметов сведения об упаковке А.В. отсутствуют. При составлении протокола осмотра места происшествия понятыми были привлечены Д.Г. и А.Г., являющиеся друзьями потерпевшего В.В. и свидетелями по уголовному делу. Согласно ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. При составлении протокола осмотра жилища и протокола осмотра предметов права и обязанности Баюшеву И.Ю. не разъяснялись, 7 февраля 2020 года протокол на месте не изготавливался, что подтвердили А.О. и И.С., запись о составлении протокола в более позднюю дату отсутствует, от подписи Баюшев И.Ю. не отказывался. Ссылаясь на ст.ст.166, 167 УПК РФ, указывает, что в случае признания вышеуказанного протокола осмотра недопустимым доказательством из таковых подлежит исключению видеорегистратор и имевшиеся на нем видеозаписи.
Считает, что при вынесении приговора судом нарушен принцип презумпции невиновности. Исключив из обвинения признак приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, суд в приговоре указал, что Баюшев И.Ю. в неустановленном месте обнаружил и присвоил пистолет, а также один патрон. Тем самым, суд описал незаконное приобретение этих же предметов.
Указывает, что субъект преступления должен сознавать, что незаконно хранит или носит огнестрельное оружие и боеприпасы, то есть осознавать общественную опасность своих действий и желать совершить эти действия. В связи с этим считает, что в действиях Баюшева И.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а именно субъективная сторона преступления - прямой умысел. Если лицо владеет непригодным к функциональному использованию огнестрельным оружием, ошибочно полагая, что оно пригодно, содеянное следует квалифицировать лишь как покушение на совершение преступления. Баюшеву И.Ю. не было известно о том, что в пистолете есть пригодные для использования комплектующие детали, он не имел цели привести пистолет в пригодное состояние и не совершал какие-либо действия по реализации этого намерения. Просит приговор изменить по доводам, указанным в жалобе.
В апелляционной жалобе потерпевший В.В. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного Баюшеву И.Ю. наказания. Указывает, что просил строго не наказывать и не направлять Баюшева И.Ю. в места лишения свободы, учесть, что у него проблемы дома, проблемы со здоровьем. Он простил Баюшева И.Ю., принял его извинения. Баюшев И.Ю. частично компенсировал моральный вред. Считает, что исправление Баюшева И.Ю. возможно без реального лишения свободы. Будучи на свободе, Баюшев И.Ю. сможет оказать помощь не только своей семье, но и компенсировать оставшуюся сумму морального вреда. Просит приговор изменить, назначить Баюшеву И.Ю. наказание без изоляции от общества.
На апелляционные жалобы осужденного Баюшева И.Ю., адвокатов Парфеновой Ю.В., Лаптева Е.В., потерпевшего В.В. государственным обвинителем Суфиевой Д.Н. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о доказанности вины Баюшева И.Ю. в инкриминированных ему преступлениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:
показаниями потерпевшего В.В., из которых следует, что 6 февраля 2020 года около 5 часов утра в кафе "...", где он работал охранником, пришел Баюшев И.Ю., который ругался с А.Г., выражаясь нецензурной бранью. Он предложил Баюшеву И.Ю. покинуть помещение ресторана. Поскольку Баюшев И.Ю. продолжал вести себя неадекватно, он взял его за локоть и стал выводить, но тот выдернул руку, начал кричать на него, посетители вывели Баюшева И.Ю. из ресторана. Через некоторое время ему позвонил охранник другого ресторана и сказал, что у него из-за Баюшева И.Ю. будут серьезные проблемы, после чего позвонил сам Баюшев И.Ю. и предложил встретиться. 6 февраля 2020 года в вечернее время бармен А. сообщила, что Баюшев И.Ю. искал его, хотел разобраться. Вечером этого же дня в кафе пришел Баюшев И.Ю. Они одновременно подошли друг к другу, Баюшев И.Ю. из одежды с левой стороны достал предмет, похожий на пистолет, передернул затвор и приставил пистолет к левому виску его головы, а потом нажал спусковой крючок. Он услышал металлический щелчок, почувствовал, как в эту секунду Баюшев И.Ю. надавил ему стволом пистолета на висок. Все произошло очень быстро, он испугался, оттолкнул Баюшева И.Ю., вместе с другим охранником отобрали пистолет и положили на барную стойку. Понял, что Баюшев И.Ю. хотел его убить. Не думает, что Баюшев И.Ю. хотел его напугать, поскольку в этом случае он мог просто целиться в ногу или иным образом угрожать ему пистолетом. В конце мая - начале апреля при встрече Баюшев И.Ю. принес ему свои извинения;
показаниями свидетеля А.Г., из которых следует, что в ночь на 6 февраля 2020 года в кафе между ним и Баюшевым И.Ю. произошел словесный конфликт. В.В. выгнал Баюшева И.Ю. Позже позвонил охранник другого кафе, говорил, что из-за этого за ними приедет наряд. Тогда он позвонил Баюшеву И.Ю. и предложил мирно все урегулировать. Баюшев И.Ю. ответил, что позвонит на следующий день. На следующий день ближе к ночи он находился в кафе "...", куда пришел Баюшев И.Ю. и спросил, кто был охранником. В.В. отозвался. Баюшев И.Ю. выразился нецензурной бранью, сказал В.В., что тот допрыгался, достал пистолет и приставил его ко лбу В.В., нажал на курок, произошел щелчок. По лицу Баюшева И.Ю. было видно, что тот удивился, что выстрел не произошел. Затем другой охранник и В.В. заломили Баюшева И.Ю., К.А. отобрал пистолет и отнес его на барную стойку, бармен вызвала полицию. Баюшев И.Ю. был настроен агрессивно. В.В. был сильно напуган;
показаниями свидетеля К.А., согласно которым 6 февраля 2020 года он встретился в ресторане "..." с В.В., от которого узнал, что ранее в ресторан пришел неадекватный мужчина ..., который пытался закурить в помещении ресторана. Произошел конфликт, так как мужчина был пьяный, его вывели из ресторана. От бармена А. они узнали, что этот мужчина искал В.В., чтобы поквитаться, оставил свой номер телефона. После этого они пошли играть в хоккей, затем вернулись обратно в кафе. Около 2 часов в помещение ресторана зашел Баюшев И.Ю., прошел прямо к их столикам, кричал, где охранник. В.В. пошел к нему навстречу. Баюшев И.Ю. поднял руку к голове В.В., он увидел в руке у Баюшева И.Ю. пистолет. Баюшев И.Ю. передернул затвор пистолета и нажал курок, при этом пистолет стволом прижал к виску В.В., выстрела не произошло. Он слышал резкий металлический щелчок, звук был похож на "осечку". В.В. схватил пистолет за ствол, подбежал охранник О., они скрутили Баюшева И.Ю. Он, К.А., подбежал к ним и забрал пистолет, который передал бармену А., чтобы она его спрятала. Приехавшие сотрудники полиции забрали пистолет и доставили его, В.В. и Баюшева И.Ю. в отдел полиции;
показаниями свидетеля В.С., из которых следует, что 6 февраля 2020 года в период времени с 14 до 15 часов в ресторан "..." пришел ранее незнакомый Баюшев И.Ю. с другом, интересовался у нее, где находятся сотрудники охраны. В ходе разговора со своим товарищем Баюшев И.Ю. рассказывал, что намерен поговорить с одним из охранников, который выгнал его накануне из ресторана. Уходя, Баюшев И.Ю. сказал, что придет вечером. Около 17 часов Баюшев И.Ю. снова пришел в ресторан с тремя мужчинами, требовал сообщить, где находятся охранники, был в ярости от того, что охраны не было, говорил, что убьет охранника, который его выгнал, что накажет его, говорил, что охранник ответит за то, что сделал. Спустя некоторое время один из товарищей Баюшева И.Ю. вывел его на улицу;
показаниями свидетеля А.П., из которых следует, что 5 февраля 2020 года около 23 часов в ресторан "..." пришел ранее ей незнакомый Баюшев И.Ю., сел за барный столик, открыл пачку сигарет и собрался закурить. Она сделала ему замечание, пояснив, что в ресторане не курят. Баюшев И.Ю. отреагировал неадекватно, ругался, говорил, что ему все можно, что он знает владельца ресторана, обещал, что ее уволят, после чего ушел. 6 февраля 2020 года в 5 часов Баюшев И.Ю. вернулся в ресторан с мужчиной, ругался с охранником В.В., вел себя агрессивно, просил ее вызвать полицию, после чего вызвал такси и уехал. Вечером того же дня от бармена В.С. узнала, что Баюшев И.Ю. дважды приходил днем и искал В.В. Около 23 часов в ресторан пришел В.В. с А.Г.. Д.Н. и К.А., посидев недолго, ушли играть в хоккей и вернулись в ресторан около 1 часа 40 минут 7 февраля 2020 года. Около 2 часов в ресторан пришел Баюшев И.Ю. с мужчиной. Баюшев И.Ю. кричал, искал охранника, сразу прошел к столикам, из кармана куртки достал пистолет. Она нажала тревожную кнопку. В этот момент В.В. шел к Баюшеву И.Ю. навстречу. Баюшев И.Ю. перезарядил пистолет (передернул затвор) и направил его в сторону В.В. Видела, как Баюшев И.Ю. боролся с В.В. и О.. Затем К.А. принес ей пистолет, который она положила под барную стойку. Через 20 минут в ресторан приехали сотрудники Росгвардии, которые задержали Баюшева И.Ю., изъяли пистолет;
показаниями свидетеля О.В., из которых следует, что в ночь на 7 февраля 2020 года он находился на смене в кафе. Охранник В.В., который в этот день был на выходном, отдыхал в кафе с друзьями. В зал зашел Баюшев И.Ю. с пистолетом и попытался выстрелить в В.В., но пуля застряла в пистолете. Он в этот момент сидел за столиком и не видел, как Баюшев И.Ю. зашел в зал. Он услышал, что закричала бармен, побежал туда и увидел, что у мужчины в руках пистолет, который В.В. пытался отобрать. Он подбежал к мужчине сзади, рукой обхватил за шею и начал прижимать. Кто-то забрал у мужчины пистолет. Мужчина был агрессивный, оскорблял всех. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели пистолет, кто-то сказал, что пуля не выстрелила, хотя в пистолете была;
показаниями свидетеля Д.Г., из которых следует, что с 6 на 7 февраля 2020 года он вместе с В.В., Д.Н. и А.Г. были в баре "...". В зал зашел мужчина, который приставил пистолет к левому виску В.В. и нажал на курок. Был слышен щелчок, выстрела не было. В.В. вцепился в руку мужчины, подбежали другие посетители и охранник О.. Завязалась борьба, мужчина удерживал пистолет, который пытались отобрать. В ходе борьбы мужчину повалили на кресло и забрали пистолет;
показаниями свидетеля Д.Н., из которых следует, что 7 февраля 2020 года около 1 часа он пришел в кафе "...", где уже находились В.В., А.Г. и другие его знакомые. Около 2 часов в бар зашел мужчина в возрасте с приятелем. Мужчина направился к В.В., достал пистолет, передернул затвор, держа пистолет перед собой, и сразу приложил пистолет дулом к левому виску В.В., сильно надавив, от чего В.В. чуть отодвинулся. Он услышал щелчок и понял, что мужчина нажал на курок, но пистолет не выстрелил. Затем сзади к мужчине подбежал охранник, а В.В. рукой отвел пистолет от головы. Мужчину уложили на кресло и отобрали у него пистолет. Данного мужчину он видел в кафе 6 февраля 2020 года около 23 часов, когда тот кричал, хотел закурить сигарету, но ему не давали, тот пнул дверь и ушел;
показаниями свидетелей В.Б. и Д.Д., из которых следует, что в ночь на 7 февраля 2020 года они, находясь на смене в составе автопатруля N..., в 2 часа 26 минут приняли сообщение о срабатывании тревожной кнопки в баре "..." по адресу: <адрес>. Подъехав к зданию, увидели, как из дверей бара вышли двое мужчин и направились в сторону. К ним подбежал молодой человек, который, указав на уходящих мужчин, сообщил, что один из них угрожал пистолетом. Они остановили мужчин, вернулись с ними в кафе, где на прилавке увидели пистолет ТТ. При визуальном осмотре в разрезе ствола было видно четыре нареза, из чего следовало, что оружие может быть боевым. Баюшев И.Ю. сначала отрицал, что пистолет принадлежал ему, затем сказал, что пистолет нашел и хотел сдать его в полицию. Баюшев И.Ю. был задержан, пистолет изъят. Пистолет был осмотрен экспертом, который сказал, что пистолет настоящий, боевой, с патроном, досланным в патронник;
показаниями свидетеля В.Ю., из которых следует, что 5 февраля 2020 года он вместе с Баюшевым И.Ю. пришли в кафе "..." по адресу: <адрес>, где между Баюшевым И.Ю. и компанией молодых людей произошла словесная ссора, из-за того что их долго не обсуживали. Затем они вызвали такси и проехали в кафе "..." на <адрес>, где рассказали охраннику о случившемся;
показаниями свидетеля И.И., который показал, что в начале февраля 2020 года ему позвонил Баюшев И.Ю. и попросил подъехать к кафе "...", помочь разобраться в ситуации, так как Баюшева И.Ю. обещали избить. Вместе с Баюшевым И.Ю. зашли в указанное кафе. Баюшев И.Ю. спросил у бармена, где охранник, который его обидел. Бармен сказала, что охранник будет вечером. С Баюшевым И.Ю. договорились подъехать позже, чтобы поговорить с руководством заведения. О пистолете Баюшев И.Ю. ему не рассказывал;
протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра помещения клуба "...", расположенного по адресу: <адрес>, был изъят предмет, похожий на пистолет, на котором имеется маркировка ... в металлическом корпусе, снаряженный одним магазином; в патроннике обнаружен патрон золотистого цвета;
протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "...", государственный регистрационный знак N... регион, был изъят видеорегистратор в корпусе серого цвета с надписью "...";
заключением баллистической экспертизы N... от 7 февраля 2020 года, согласно которому пистолет и патрон, обнаруженные и изъятые 7 февраля 2020 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, являются: пистолет - пистолетом образца ..., калибра 7,62 мм, польского производства, заводские серия и номер "...", <ДАТА> года выпуска, относящимся к категории нарезного боевого (ручного стрелкового) огнестрельного оружия; патрон - 7,62- мм патроном к пистолету обр. ... относящимся к категории боеприпасов к нарезному боевому (ручному стрелковому) огнестрельному оружия калибра 7,62 мм (7,62x25 мм). Пистолет и патрон изготовлены заводским способом. Изменений в заводскую конструкцию пистолета не внесено. Пистолет для стрельбы не пригоден (обломан боек ударника). Патрон для стрельбы пригоден. Пистолет неисправен, неисправностью является поломка бойка ударника, которая не позволяет произвести выстрел из представленного пистолета;
сведениями отдела вневедомственной охраны по г. Череповцу - филиала ФГКУ УВОВНГ России по Вологодской области, согласно которым тревожная сигнализация в кафе "..." по адресу: <адрес>, сработала 7 февраля 2020 года в 2 часа 26 минут, в 2 часа 30 минут группа захвата прибыла;
сведениями отделения лицензионно-разрешительной работы УВОВНГ России по Вологодской области, согласно которым Баюшев И.Ю. на учете в OJIPP по г. Череповцу не состоит, согласно базы СЦУО УФСВНГ России разрешений (лицензии) на приобретение хранение и ношение оружия не имеет, разрешения на хранение и ношение оружия были аннулированы в 2016 году в связи с продажей оружия;
протоколом осмотра от 29 апреля 2020 года видеозаписей на дисках N 1, 2, согласно которым 6 февраля 2020 года Баюшев И.Ю. ожидал в кафе обслуживания, затем сидел на коробе батареи отопления, между Баюшевым И.Ю. и А.Г. произошел конфликт, Баюшева И.Ю. из бара вытолкал неизвестный мужчина. Потерпевший В.В. ударов Баюшеву И.Ю. не наносил, не толкал;
протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью из кафе "..." от 26 марта 2020 года, из которого следует, что в 2 часа 27 минут 2 секунды 7 февраля 2020 года в кафе зашел Баюшев И.Ю., прошел вглубь зала, у барной стойки достал с левой стороны своей одежды предмет, свел руки перед собой на этом предмете, остановился перед В.В. в течение не более 2 секунд, после чего голова В.В. резко отклонилась вправо, с момента прихода осужденного прошло 15 секунд; в 2 часа 28 минут 36 секунд в свете от барной стойки видно, как силуэт мужчины передал предмет, сходный с пистолетом, девушке-бармену;
протоколом осмотра от 29 марта 2020 года видеозаписи с видеорегистратора "...", изъятого 7 февраля 2020 года в ходе осмотра автомашины Баюшева И.Ю., на которой слышен голос Баюшева И.Ю., на одной из видеозаписей зафиксирован его диалог с мужчиной, в ходе которого Баюшев И.Ю. несколько раз говорит о том, что хочет застрелить человека, к которому они едут, также говорит, что для этого нужно заехать к нему домой и взять пистолет;
частично признательными показаниями Баюшева И.Ю. от 11 февраля 2020 года, данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, а также его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что в начале осени 2019 года он нашел пистолет умершего брата, который принес и хранил по месту своего жительства. 7 февраля 2020 года, забрав пистолет из дома, приехал с ним в кафе "...";
сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров N... и N..., находящихся в пользовании Баюшева И.Ю.; протоколами осмотра вещественных доказательств; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы осужденного Баюшева И.Ю. и его защитников о том, что осужденный не имел умысла на убийство В.В., а преследовал лишь цель напугать его, патрон в патронник не досылал и на спусковой крючок не нажимал, были проверены судом первой инстанции и убедительно отклонены, как опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего В.В., свидетелей А.Г., К.А., О.В., Д.Г., Д.Н., В.С., А.П., Д.Д., В.Б., Д.С., поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями, в том числе приобщенными стороной защиты в ходе следствия. При этом обстоятельств, указывающих на возможность оговора Баюшева И.Ю. либо заинтересованность указанных лиц в привлечении его к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии у Баюшева И.Ю. умысла на убийство потерпевшего В.В. свидетельствуют сведения о сложившихся между ними неприязненных отношениях, фактический характер действий осужденного, которые указывают на то, что он продумал способ совершения преступления, дважды приходил в кафе, чтобы выяснить время и место нахождения потерпевшего, перед встречей с потерпевшим заехал домой и взял из сейфа пистолет, снаряженный пригодным к выстрелу патроном. Подойдя к потерпевшему, Баюшев И.Ю. передернул затвор, чем дослал патрон в патронник, приставил пистолет к голове В.В. и нажал на спусковой крючок. Установленные судом обстоятельства указывают на то, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, то есть совершил деяние с прямым умыслом на причинение смерти, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пистолет оказался непригодным для производства выстрела. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Доводы жалоб о том, что об отсутствии у Баюшева И.Ю. умысла на убийство свидетельствует записанный на видеорегистратор разговор, когда во время поездки осужденный соглашался с уговорами Т.Б. ничего не делать со звонившими ему лицами, судебная коллегия признает несостоятельными. Показаниями свидетелей и потерпевшего, являвшихся очевидцами преступления, а также просмотром видеозаписи установлено, что, зайдя в кафе, Баюшев И.Ю. стремительно подошел к потерпевшему и пытался произвести выстрел из пистолета в висок В.В., все произошло в течение 15 секунд, при этом попыток поговорить с потерпевшим не предпринимал.
Доводы жалоб о том, что на видеозаписи не видно как Баюшев И.Ю. перед производством выстрела передергивает затвор пистолета, не опровергают показания очевидцев преступления К.А., А.П., Д.Н., а также потерпевшего В.В., так как видеозапись плохого качества. О том, что затвор пистолета был передернут свидетельствует и наличие патрона в патроннике.
Суд обоснованно критически оценил показания осужденного о том, что он достоверно знал о неисправности пистолета и невозможности производства из него выстрела, а также отклонил показания свидетелей В.Ю., И.И., И.В. и Н.В. в этой части, поскольку ранее свидетели об этом не заявляли. Доводы стороны защиты о том, что указанные вопросы у свидетелей в ходе следствия не выяснялись, не соответствуют действительности. Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля Н.В. и В.Ю. следует, что на вопрос следователя о наличии пистолета у осужденного или его брата оба свидетеля заявили, что о пистолете не знали. Из показаний осужденного Баюшева И.Ю. в ходе следствия в качестве подозреваемого следует, что достоверно о неисправности пистолета он не знал, конкретную неисправность пистолета не указывал, об отсутствии бойка заявил только в судебном заседании, то есть после ознакомления с материалами дела.
Субъективная оценка доказательств стороной защиты и тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не противоречит требованиям закона. Все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, их содержание в судебном решении раскрыто. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе те, на которые указывается в апелляционных жалобах защитников, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат. Утверждение в жалобах о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах не соответствует действительности.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра автомашины осужденного от 7 февраля 2020 года, изъятого в ходе осмотра видеорегистратора и записи с него судебная коллегия не усматривает. Факт осмотра автомашины Баюшева И.Ю. и изъятия из него видеорегистратора проверен и установлен судом первой инстанции путем допроса следователя А.О. и эксперта-криминалиста ... И.С., а также самого осужденного Баюшева И.Ю., которые подтвердили проведение указанного следственного действия. Видеорегистратор был упакован на месте в бумажный конверт, опечатанный бирка с поясняющей надписью и подписями следователя, специалиста и Баюшева И.Ю. Запись с карты памяти видеорегистратора была просмотрена в судебном заседании, при этом Баюшев И.Ю. не отрицал, что видеорегистратор принадлежит ему, подтвердил, что на записи слышен его голос. При указанных обстоятельствах подвергать сомнению достоверность изложенных в протоколе осмотра автомашины сведений, в том числе об изъятии видеорегистратора, а также в протоколе осмотра видеорегистратора и карты памяти оснований не имеется.
Протокол допроса свидетеля Н.В. в ходе предварительного расследования, исследованный судебной коллегией, соответствует требованиям закона, подписан следователем и свидетелем без замечаний, в связи с чем доводы адвоката Парфеновой Ю.В. о нарушении правил допроса свидетеля являются несостоятельными.
Доводы жалобы адвоката Парфеновой Ю.В. о том, что потерпевший В.В. в ходе следствия дал показания под влиянием следователя А.О., не могут быть приняты во внимание. В основу приговора положены показания потерпевшего В.В., данные в ходе судебного следствия, на правдивость которых он указал в суде апелляционной инстанции.
Указанные в жалобе адвоката Лаптева Е.В. несоответствия в показаниях свидетелей А.Г., К.А., О.В., Д.Н. не свидетельствуют о противоречиях в их показаниях и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Баюшева И.Ю., объясняются индивидуальным восприятием свидетелей произошедших событий.
Доводы в жалобе адвоката Лаптева Е.В. о том, что в качестве понятых при осмотре места происшествия были привлечены Д.Г. и А.Г., являющиеся друзьями потерпевшего и свидетелями по делу, не ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия - кафе "...". Указанные понятые на момент проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела допрошены не были и в статусе свидетелей не находились, родственниками потерпевшему они не приходятся. Кроме того, осмотр помещения был проведен с применением технических средств фиксации (фотофиксации) хода и результатов осмотра. В судебном заседании при исследовании указанного доказательства вопрос о его недопустимости стороной защиты не ставился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лаптева Е.В., протокол осмотра квартиры Баюшева И.Ю. по адресу: <адрес>, как доказательство виновности осужденного в совершении преступлений, в приговоре не приведен.
Правовая оценка действий Баюшева И.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов является правильной, соответствует установленным по делу фактически обстоятельствам, подробно мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для освобождения его от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ.
В соответствии с уголовным законом и разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", ответственность по ст. 222 УК РФ наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали.
Доводы защиты о том, что Баюшеву И.Ю. не было известно о том, что в пистолете есть пригодные для использования комплектующие детали, а также находился патрон, не могут быть приняты во внимание. Из заключения эксперта следует, что изменений в заводскую конструкцию пистолета не вносилось, в пистолете присутствуют все основные комплектующие детали; патрон изготовлен заводским способом, относится к категории боеприпасов к нарезному боевому огнестрельному оружию, на капсюле имеется след бойка, патрон пригоден для стрельбы. В суде первой инстанции Баюшев И.Ю. показал, что служил в Армии, занимался охотой, преподавал ... и в оружии разбирается, что подтверждается и имеющимися в материалах дела сведениями о том, что Баюшев И.Ю. ранее имел разрешение на хранение и ношение оружия, которые были аннулированы в 2016 году в связи с продажей оружия. Кроме того, Баюшев И.Ю. показал, что у патрона был изогнут во внутрь капсюль, и он был непригодным для стрельбы, что свидетельствует о том, что он знал о наличии патрона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанций не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Каждая из сторон выразила свою позицию, в том числе в ходе судебных прений.
Оснований для признания назначенного Баюшеву И.Ю. наказания несправедливым не имеется, так как при определении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, данные о личности Баюшева И.Ю.
Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный и потерпевший ТокаревВ.В., судом первой инстанции проверены и приняты во внимание при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел частичное признание вины, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья как самого Баюшева И.Ю., так и его сожительницы, находящейся у него на иждивении, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом ....
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания за каждое из преступлений, требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом учтены и соблюдены.
С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, которые признаны судом исключительными, Баюшеву И.Ю. в силу ст.64 УК РФ назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы о необходимости назначения Баюшеву И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, в том числе и по ч.1 ст.222 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.
С учетом характера содеянного и данных о личности Баюшева И.Ю. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, приведя подробное обоснование принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для смягчения наказания, о чем осужденный и потерпевший просят в своих жалобах.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Баюшев И.Ю. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Баюшев И.Ю. осужден к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Заявленные потерпевшим В.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий В.В., материального положения осужденного, его возраста, состояния здоровья, соответствует принципам разумности и справедливости.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года в отношении Баюшева И. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баюшева И.Ю., адвокатов Парфеновой Ю.В., Лаптева Е.В., потерпевшего В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
