Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-478/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,
при секретаре Третьяковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Алехина А.Г. в интересах осужденного Самарина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года, которым
Самарин Алексей Васильевич
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей:
- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;
- не изменять место жительства и место работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- не совершать административных правонарушений.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 к Самарину А.В. оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Самарина А.В. и адвоката Алехина А.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Самарин А.В. осужден за совершение должностным лицом органа внутренних дел действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Преступление совершено 28 апреля 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Самарин А.В. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Алехин А.Г. в интересах осужденного Самарина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что Самарин А.В. в судебном заседании признал фактические обстоятельства своих действий, но не согласен с их юридической оценкой. Указывает, что в своих показаниях потерпевший ФИО1 не говорит, что Самарин А.В. умышленно ударил его в область лица и умышленно наступил на ногу, не говорит об этом, по мнению автора жалобы, и свидетель ФИО2, не имеется какого-либо голосового сопровождения и в видеозаписи инцидента, чтобы сделать вывод о нанесении ударов. Полагает, что действия подзащитного необходимо квалифицировать как неосторожность, что не образует состава какого-либо преступления. Указывает, что нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии умысла Самарина А.В. на нанесение ударов потерпевшему ФИО1 Отмечает, что судебное разбирательство прошло с явным обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства, заявленные стороной защиты, были отклонены, при этом ходатайства стороны обвинения удовлетворялись. В частности не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении криминалистической экспертизы видеозаписи, чтобы ответить на вопрос: можно ли по представленным видеозаписям сделать однозначный вывод о том, что нога Самарина А.В., обутая в форменную обувь, соприкасается с носом или лицом ФИО1; кроме того, судом был отведен специалист ФИО3, который был вызван стороной защиты, чтобы разъяснить, когда сотрудник полиции превышает полномочия при применении физической силы, то есть для определения правомерности или неправомерности совершения Самариным А.В. тех или иных действий. Полагает, что все неустранимые противоречия в виновности должны были толковаться в пользу Самарина А.В. Автор жалобы рассуждает, что такое побои, приводит словарное толкование этого слова, приходит к выводу, что побои - это многочисленные действия, при этом замечает, что Самарину А.В. вменяется нанесение только одного удара в лицо, от которого на лице потерпевшего не осталось никаких повреждений, и не было причинено никакого вреда здоровью. На основе этих рассуждений адвокат делает вывод, что Самарин А.В. ФИО1 побоев не наносил, более того, утверждает автор, сотрудник полиции не несет ответственности за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены законом. В рассматриваемом случае, уверен адвокат, осужденный Самарин А.В. действовал в соответствии с должностной инструкцией, он только помог своему коллеге ФИО2, который, чтобы пресечь противоправное поведение ФИО1, уложил того на пол. Отмечает, что в ситуации с Самариным А.В. отсутствует признак явности выхода его действий за пределы предоставленных полномочий. Анализируя видеозапись, отмечает, что на ней отчетливо видно, что после того, как ФИО1 своей ногой отталкивает ногу Самарина А.В., нога последнего без отвода ее назад, то есть без замаха, движется по направлению к голове ФИО1, это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что был не удар, а движение ногой без значительной силы, без замаха. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В основу приговора судом правильно положены показания потерпевшего - задержанного ФИО1, согласующиеся с показаниями свидетеля - командира отделения N 1 взвода N 2 роты N 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ярославской области ФИО2, подтвержденные двумя записями с камер видеонаблюдения, на которых видно, что осужденный наступил на ногу потерпевшего, после чего сделал шаг назад, а затем шагнул вперед, к голове лежащего на полу ФИО1, и с небольшого замаха нанес удар правой ногой в направлении головы потерпевшего, после чего в месте, где располагалась голова потерпевшего, и на его лице образовались следы вещества темно-бурого цвета. Суд правильно сделал вывод, что эти доказательства опровергают показания осужденного о том, что он лишь приставил ногу к ноге потерпевшего и мог случайно задеть ногой лицо ФИО1 в результате непроизвольного перемещения.
Суд тщательно исследовал показания потерпевшего и свидетеля ФИО2, сопоставил их с зафиксированными на записях с камер видеонаблюдения событиями, акцентировал внимание, что на обеих видеозаписях запечатлены эмоциональные замечания ФИО2 в адрес Самарина А.В. прекратить противоправное поведение и двукратное отталкивание последнего от потерпевшего в связи с неоправданным применением физической силы, пришел к правильному выводу, что они с достаточной полнотой изобличают Самарина А.В. в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы, сводившимся к переоценке доказательств, суд дал им верную оценку, в достаточной мере мотивировал, почему взял за основу показания потерпевшего и свидетеля ФИО2, проверив версию Самарина А.В. об оговоре со стороны ФИО2, справедливо отверг её как неподтвержденную.
На основе этих доказательств суд правильно установил наличие субъективной стороны преступления в форме умысла осужденного на совершение преступления, верно констатировал, что Самарин А.В. явно превысил должностные полномочия сотрудника отдела полиции, безосновательно применив насилие в отношении задержанного ФИО1
Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими, установил их достоверность, допустимость и относимость, подробно и правильно изложил в приговоре показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, привел краткое содержание письменных доказательств.
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты; всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не основаны на законе доводы жалобы о предвзятости председательствующего судьи и ведении им процесса с обвинительным уклоном. Суд в установленном законом порядке разрешилвсе заявленные защитой ходатайства, правомерно отвел приглашенного указанной стороной специалиста ФИО3, ибо заявленные адвокатом к постановке на разрешение специалиста вопросы относительно соответствия действий Самарина закону "О полиции" носят правовой характер и относятся к исключительной компетенции суда.
Действия осужденного Самарина А.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.
При назначении наказания осужденному Самарину А.В. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, неоднократное участие Самарина А.В. в боевых действиях и наличие у него статуса ветерана; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия находит назначенное Самарину А.В. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и наличие таковых для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции определено правильно, вид и размер назначенного наказания соответствует данным о личности осужденного и тяжести совершенного им общественно опасного деяния.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года в отношении Самарина Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
