Постановление Костромского областного суда от 16 июня 2020 года №22-478/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-478/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Костромского областного суда в состав: председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
при секретаре Миронове М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Фролова В.В. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Фролов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Североморского городского суда <адрес> ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исчисление срока отбывания Фроловым В.В. наказания определено с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Фролова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей на один день лишения свободы.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Фролова В.В. и его защитника - адвоката Дульневу Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Фролов В.В. признан виновным в том, что с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором хранились материальные ценности, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший N 1 имущество на общую сумму 52 200 рублей, и принадлежащее Потерпевший N 2 имущество, общей стоимостью 10 000 рублей, причинив им значительный ущерб.
Осужденный Фролов В.В. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.В., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части наказания, полагая его слишком суровым. По мнению осужденного, суд не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство - то, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку потерпевший не выплатил ему полностью заработную плату за проделанную работу. Указывает на то, что он полностью возместил причиненный ущерб, имеет ряд серьезных заболеваний. В связи с этим осужденный Фролов В.В. просит применить к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным Фролову В.В. обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При назначении наказания суд также учел состояние здоровья Фролова В.В. и все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.
При этом судом тщательно проверялись доводы Фролова В.В. о невыплате ему потерпевшим Потерпевший N 1 заработной платы и что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и обоснованным признаны как несостоятельные.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное возмещение ущерба потерпевшим, не имеется. В данном случае, похищенное имущество было возвращено потерпевшим в результате оперативно-розыскных действий сотрудников полиции. То, что осужденный указал, где находится часть похищенного им имущества, судом уже признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, наказание Фролову В.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника о его чрезмерной суровости, нельзя признать убедительными.
С учетом характера и степени опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова В.В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47. 1УПК РФ.
Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка