Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 года №22-478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-478/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,
при секретаре Минькове А.Б.,
с участием: прокурора Семенова А.О.,
защитников Эльдеевой Т.Х. и Алешкина С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шорваева Д.Б. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Мукранова Д.А. и Бадминова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Городовиковского района РК в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом,
установила:
Постановлением Городовиковского районного суда настоящее уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинение Бадминову, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует предъявленному обвинению по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в части изложения преступного деяния отсутствуют листы дела 52-56, которое, по мнению суда, исключает принятие по делу решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шорваев Д.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Со ссылкой на п.1 ч.4 ст.47, пп.1,4 ч.1 ст.73, пп.4,5 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220, ч.1 ст.228, ст.229, 237 УПК РФ, п.14 и п.19 постановлений Пленума ВС РФ соответственно от 22.12.2009г. "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и от 19.12.2017г. "О практике применении законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" он полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ; в нем указаны существо обвинения, все необходимые признаки и обстоятельства инкриминируемого преступления, как и при предъявлении обвинения; с соблюдением прав обвиняемого, знать в чем он обвиняется; после утверждения прокурором их копии были вручены Мукранову и Бадминову. В постановлении суда от 10.06.2020г. установлено, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, при последующих заседаниях, которые проводились в отношении подсудимых только по предъявленным обвинениям на протяжении 3-х месяцев, судом оснований для возвращения дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ не усматривалось. При этом, по мнению прокурора, выявленное защитником отсутствие в обвинительном заключении листов дела 52-56 могло быть устранено судом путем представления стороной обвинения недостающих листов.
Прокурор Семенов А.О. поддержал указанные доводы, полагая, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Защитники подсудимых Мукранова Д.А. и Бадминова К.Н. адвокаты Эльдеева Т.Х. и Алешкин С.О. просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы прокурора без удовлетворения.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд установил, что в обвинительном заключении отсутствуют листы с 52 по 56 номер, где должно быть изложено описание преступного деяния, которое вменяется Бадминову К.Н., и пришел к выводу о том, что указанное нарушение препятствует вынесению решения по существу.
Указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение не содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Бадминов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела лишен возможности постановить по делу приговор или вынести иное итоговое решение на основе указанного обвинительного заключения.
Доводы прокурора о том, что данное нарушение может быть устранено судом, несостоятельны, поскольку отсутствие описания преступного деяния является существенным и не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.
Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, обвинительное заключение в части обвинения Бадминова не соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого.
Не выполнение судом на предыдущих стадиях уголовно судопроизводства (в ходе подготовки к судебному заседанию) требований уголовно-процессуального закона по возвращению уголовного дела прокурору в связи с невозможностью постановления приговора, не может служить в силу ст.7 УПК РФ основанием для вынесения незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению Мукранова Д.А. и Бадминова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Шорваева Д.Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Пугаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка