Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-478/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Аленкина А.В.,
защитника осужденного - адвоката Губина А.В.,
потерпевшей С.А.А.,
при секретаре Ометовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Аленкина А.В. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 г., которым
Аленкин А.В., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Аленкина А.В. в колонию-поселение. В срок наказания постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, постановлено исчислять с момента его отбытия.
Мера пресечения Аленкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Аленкина А.В., мнение его защитника - адвоката Губина А.В., поддержавших жалобу и дополнения к ней, мнение потерпевшей С.А.А., просившей приговор оставить без изменения, заключение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аленкин А.В. признан виновным в том, что 8 февраля 2019 г. в период с 10 часов до 10 часов 25 минут, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С.Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Аленкин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, а также считает приговор несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, при рассмотрении уголовного дела были нарушены нормы УПК РФ, а также нарушен принцип равноправия сторон. Полагает, что исходя из данных о его личности, у суда имелись основания назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что суд не мотивировал и не обосновал, по каким причинам ему не может быть назначено условное наказание. Просит изменить приговор в части наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с установлением испытательного срока на усмотрение суда.
В дополнениях к жалобе осужденный Аленкин А.В. указывает, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет водительский стаж 37 лет, по месту работы и жительства характеризуется положительно, потерпевшая не настаивала на строгом наказании и отказалась от материальных претензий, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда и признание вины, у него неудовлетворительное состояние здоровья. Полагает, что с учетом данных о его личности у суда имелись основания назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Айвазов А.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения жалобы осужденного и дополнений к ней не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Аленкина А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Аленкина А.В. в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: его признательными показаниями об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей С.А.А., свидетелей З.В.Н., К.А.К., Г.А.В., Д.Г.А.; показаниями свидетелей Б.Р.М. и К.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств; заключением автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Д.А. о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, тяжести причинённого вреда здоровью и причинах наступления смерти; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Аленкина А.В.; заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Аленкина А.В.; записями из журнала осмотра ООО "<данные изъяты>" о медицинском допуске Аленкина А.В. к управлению автомобилем; протоколом осмотра предметов (документов).
Все указанные доказательства, как письменные, так и показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оценены надлежащим образом и показания свидетелей со стороны защиты.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.
Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также предположений, приговор не содержит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением условий состязательности, презумпции невиновности, процессуальных прав участников процесса.
Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; стороны обвинения и защиты принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены, по итогам их рассмотрения вынесены правильные решения, в том числе в виде мотивированных постановлений.
Нарушений процессуальных прав осужденного Аленкина А.В. по уголовному делу не допущено.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям Аленкина А.В. судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Свои выводы относительно квалификации суд подробно и обоснованно мотивировал.
Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового назначенного Аленкину А.В. наказания являются несостоятельными.
Наказание Аленкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного, согласно которым он характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; наличия смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик, возраста и состояния здоровья виновного, поведения в период предварительного следствия и в суде, раскаяния в содеянном и принесение извинений потерпевшей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, выразившиеся в оплате Аленкиным А.В. денежных средств потерпевшей С.А.А.
С учетом наличия у Аленкина А.В. смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд верно применил при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Аленкиным А.В. преступления, характер и степень его общественной опасности, наступившие последствия - смерть потерпевшего С.Д.А., цели наказания, к которым относится восстановление социальной справедливости, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и назначения ему реального наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки утверждению в жалобе, потерпевшая С.А.А. в судебном заседании согласилась с позицией гособвинителя, просившего назначить осужденному Аленкину А.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Аленкину А.В. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, которое, как правильно указал суд, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.
При назначении осужденному наказания все имеющие значение обстоятельства, смягчающие наказание, и характеризующие сведения о виновном, в том числе те, которые указаны в жалобе, суд в полной мере и надлежащим образом учел.
Оснований считать наказание чрезмерно суровым, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, как ставится об этом вопрос в жалобе, не установлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Аленкину А.В. наказания определен судом правильно.
Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 г. в отношении Аленкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Аленкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
