Постановление Камчатского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-478/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-478/2020







г. Петропавловск-Камчатский


21 июля 2020 года




Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.
с участием прокурора Еремеевой С.В.,
защитника по назначению - адвоката Ленктиса В.В., предъявившего удостоверение N 182 и ордер N 05704 от 17 июня 2020 года,
при секретаре Строкине С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ленктиса В.В., поданную в интересах осуждённого Дубикова В.В., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июня 2020 года, которым
Дубиков Николай Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> судимый:
- 24 ноября 2005 года Судебной коллегией Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с учётом постановлений Президиума Камчатского краевого суда от 17 ноября 2010 года и Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2011 года, к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. 25 января 2013 года освобождён по отбытию лишения свободы; 28 сентября 2012 года ему установлен административный надзор с 7 июня 2014 года по 25 января 2019 года,
осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника Ленктиса В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Еремеевой С.В. о законности обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Дубиков признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено им в <адрес> 23 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Дубиков вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дубикова - адвокат Ленктис просит обвинительный приговор отменить, а Дубикова оправдать. В обоснование доводов указывает, что в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 имеются противоречия о времени задержания и доставления в помещение УМВД Дубикова. Указывает, что в ходе предварительного расследования неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании видеозаписи камер наблюдения с места задержания Дубикова для установления времени его фактического задержания, а также сведений операторов сотовой связи, в целях получения данных о геолокации абонентского номера, принадлежащего Дубикову. Считает, что данные сведения полностью согласовались бы с показаниями осуждённого и могли стать доказательством о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении Дубикова.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Дубикова в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, несмотря на непризнание им вины, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, данными ими в судебном заседании из которых следует, что Дубиков был задержан после 23 часов 23 июня 2018 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что Дубиков был задержан 23 июня 2018 года в 23 часа 50 минут, доставлен в дежурную часть 24 июня 2018 года в 00 часов 10 минут.
Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия Дубикова по ч.2 ст.314.1 УК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы об оговоре осуждённого свидетелями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции.
Предположения защитника, изложенные в жалобе о том, что если бы в ходе предварительного расследования были бы удовлетворены ходатайства и изъяты, данные из камер видеонаблюдения в месте задержания Дубикова, а также сведения оператора сотовой связи, то уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием состава преступления, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. Данных, свидетельствующих, что Дубиков был задержан до 23 часов, представленные материалы уголовного дела не содержат.
Наказание Дубикову назначено судом с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.
Пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.
Преступление Дубиковым совершено 23 июня 2018 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу приостанавливался 6 раз, из которых - 5 за розыском Дубикова. Однако, указанные постановления отменялись вышестоящим должностным лицом, как незаконные, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что Дубиков скрылся от органов предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы - 21 июля 2020 года, истекли сроки давности уголовного преследования, поскольку фактически Дубиков в розыске не находился, розыскные дела в отношении него не заводились, в связи с чем осуждённый подлежит освобождению от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2020 года в отношении Дубикова Николая Леонидовича изменить.
Освободить Дубикова Н.Л. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ленктиса В.В. - без удовлетворения.
Судья О.Б. Маслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка