Определение Владимирского областного суда от 10 марта 2020 года №22-478/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 22-478/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Пальцева Ю.Н. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Лёзовой Т.В.,
осужденного Ермакова В.В.,
защитника Никиткова П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермакова В.В. и его защитника - адвоката Галибиной С.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года, которым
Ермаков В. В., **** года рождения, уроженец с****, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) на срок 6 месяцев;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у М.) на срок 6 месяцев;
- по ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 месяца;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у А..) на срок 10 месяцев;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у О..) на срок 1 год;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Н.) на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ермакову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 21 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, Ермакову В.В. сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Ермакова В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Никиткова П.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения суд апелляционной инстанции
установил:
Ермаков В.В. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Галибина С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит его смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по всем преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному условной меры наказания. Указывает, что Ермаков В.В. судимости не имеет, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, у него имеется постоянная регистрация. Считает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, отсутствии судимости у Ермакова В.В., учитывая его поведение после совершения преступлений и в период предварительного расследования, раскаяние и сожаление по поводу содеянного, а также то обстоятельство, что никто из потерпевших не настаивал на строгом наказании, исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ермаков В.В. также не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кременевская Л.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях потерпевшая Д. просит назначить осужденному наказание без изоляции от общества.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Ермакова В.В. по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Положения ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.
Вина осужденного Ермакова В.В. в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден обжалуемым приговором, установлена материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, при назначении Ермакову В.В. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом учтено, что Ермаков В.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет регистрацию, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка.
В то же время судом обоснованно принято во внимание, что Ермаков В.В. привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, без определенного места жительства, официально не трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; явки с повинной по всем преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в предоставлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования всех преступлений и сообщении о месте нахождения похищенного.
Вопреки доводам жалоб все данные о личности осужденного Ермакова В.В., смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.
Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание назначено в установленных уголовным законом пределах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению, приведя соответствующую мотивировку в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы адвоката о необходимости учета мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании осужденного, суд апелляционной инстанции не может признать основанным на законе. По смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Принимая во внимание, что в действиях Ермакова В.В. имеется совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, суд первой инстанции правильно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Ермакову В.В., как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. При этом суд обоснованно зачел в срок отбывания наказания период времени содержания осужденного под стражей с применением повышенного коэффициента, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года в отношении Ермакова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ермакова В.В. и адвоката Галибиной С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись О.В. Ухолов
Судьи: подписи Ю.Н. Пальцев
А.Н. Москвичев
****,
Судья Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка