Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 марта 2015 года №22-478/2015

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2015 года Дело N 22-478/2015
 
г. Тверь 24 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.
судей Вильк Т.И., Тарасюк Т.Ю.
при секретаре Чернолецкой Ю.И.
с участием прокурора Аксёновой Т.Н.
адвоката Данильченко М.А.
осужденной Михайловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пречестного К.Е., осужденной Михайловой Н.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 28 января 2015 года, которым
Михайлова ФИО10, родившаяся ... в ... , не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28.01.2015г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.11.2014г. по 27.01.2015г.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденную Михайлову Н.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Данильченко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Михайлова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Михайлова признала полностью. По ходатайству осужденной дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Пречестный К.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Михайлова ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, дала явку с повинной. Преступление совершила в молодом возрасте, имеет семью, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.
- осужденная Михайлова, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, поскольку ей назначено чрезмерно суровое наказание.
Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и смягчающие вину обстоятельства. Считает, что они являются достаточными для применения ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть приговор, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осужденной квалифицированы судом верно. Данные обстоятельства в апелляционных жалобах осужденной и адвоката не оспариваются.
Наказание Михайловой назначено с учетом тяжести преступления, личности осужденной, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловой, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Михайловой наказания без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения Михайловой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, а назначенное Михайловой наказание соразмерно содеянному, его общественной опасности и не является суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ржевского городского суда Тверской области от 28 января 2015 года в отношении Михайловой ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пречестного К.Е. и осужденной Михайловой Н.А. - без удовлетворения.
определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка