Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2014 года №22-478/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-478/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 03 апреля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Сосновского Н.С., защитника Грабовского М.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я. на постановление Нижневартовского городского суда от 30 января 2014 года, которым
жалоба Я., поданная на неправомерные действия (решения) должностных лиц, а именно признания незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску майора полиции Г. от 27 апреля 2013 года и ответа заместителя прокурора г. Нижневартовска Д. по её жалобе, - оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Я. обратилась в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия (решения) должностных лиц, в которой просила признать незаконными и необоснованными и отменить: постановление старшего участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2013 года, вынесенное в отношении сотрудников ЗАГСа заведующей Б. и делопроизводителя Ф. об изготовлении подложных документов; и ответ заместителя прокурора г. Нижневартовска Д. по её жалобе.
По результатам рассмотрения данной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Я. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что судом не были удовлетворены её ходатайства, в частности: о назначении проведения почерковедческой экспертизы подписей К. и делопроизводителя ЗАГСа Ф.; о запросе в администрацию г. Нижневартовска о количестве делопроизводителей, работавших в тот период времени в Нижневартовском ЗАГСе, а также о наличии инспекторов и специалистов, об их функциях и праве регистрировать браки и разводы, а также вносить актовые записи о разводах на основании судебных решений; о допросе в суде бывшей заведующей ЗАГСа Ш. и специалиста С., которая по настоящее время работает в Нижневартовском ЗАГСе; об истребовании судебных решений из архива городского Нижневартовского суда о разводе Х. с ХХ. и К.. Старший участковый Г. не ответил ни на один её вопрос в зале суда; в отказном материале ОП№ 1 отсутствуют какие-либо сведения о допросе К. в 2013 году, в том числе о прописке в комнату 17, 5 м2 без переоформления типового договора найма с нанимателя С. на члена его семьи - жены К.. Указывает на то, что последняя от имени умершего прописку никогда не делала, никаких семейно-брачных отношений у К. с Х. не было; не истребовано свидетельство о браке К. с Х. и не выяснено, почему К. не получила свидетельство о браке в момент регистрации брака. Ссылается на приобщенную к материалам копию заявления по форме 15 о прописке Х. от имени нанимателя С. в комнату 17, 5 м2 (из материалов гражданского дела по иску Х. к ... ) и справку из ЗАГСа о смерти нанимателя С. в мае 1984 года. Полагает, что прописка фиктивная, данные документы опровергают информацию о прописке К. Х. в её комнату и заселении Х. в комнату К. в качестве мужа. В поквартирной карточке наниматель С. выписан не был в качестве умершего до 1996 года. Не задавался вопрос об оплате за жильё в период фиктивной прописки. Ссылается на то, что оплата шла за одного человека всегда на лицевой счёт С., после отъезда К. в г. Армавир оплату производил Х. на одного человека на лицевой счёт С.. Считает, что в заключении Нижневартовской прокуратуры помощник прокурора Шинкарев Д.А. изменил злоумышленно показания К.. Судом не были запрошены оригиналы книг о записях актов гражданского состояния для визуального сравнения с ксерокопиями актовых записей в материалах дела. На судебном заседании не изучался отказной материал по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности делопроизводителя ЗАГСа Ф.. Её доводы не нашли отражения в постановлении судьи Лопатюк М.И. Судьёй не выполнено указание апелляционной инстанции об устранении недостатков в части истребования информации из областного ЗАГСа и из Министерства юстиции о наличии актовых записей вторых экземпляров и о проверках в Нижневартовском ЗАГСе соответственно.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Я. помощник прокурора Шинкарев Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2013 года и ответ заместителя прокурора г. Нижневартовска Д. являются законными и обоснованными; по заявлению Я. была проведена проверка по всем указанным ею фактам; были опрошены сотрудники Нижневартовского ЗАГСа, которые дали объяснения о порядке заключения и расторжения брака, о наличии контролирующих органов, проверяющих их деятельность; опрошенные Х. и К. подтвердили факт заключения между ними брака, а затем его расторжения. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что представленные документы подтверждают проведение регистрационных действий, как по заключению брака, так и по его расторжению. Каких-либо оснований полагать, что брак и его развод на самом деле не состоялись, у суда не возникло.
В обоснование своих доводов суд указал в постановлении на изученные документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2013 года (л.д. 16); ответ заместителя прокурора г. Нижневартовска Д. по жалобе Я. (л.д. 5-6); заключение по жалобе Я. (л.д. 17-19), а также документы из отказного материала №(номер), приобщенные к данному делу (л.д. 105-126).
Вместе с тем, ни обжалуемый заявителем ответ заместителя прокурора г.Нижневартовска Д., ни сам отказной материал в полном объёме, судом в судебном заседании не исследовались.
В представленных материалах имеются: справка из ЗАГСа о смерти нанимателя С. в мае 1984 года (л.д.103) и копия заявления по форме № 15 о прописке, согласно которой в феврале 1993 года наниматель С. прописал Х. в комнату в (адрес) (л.д.104). Данные документы судом также не исследовались и им не дана оценка.
Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд, отказывая в удовлетворении ходатайств Я., вообще не мотивировал принятые решения.
Таким образом, суд первой инстанции обосновал своё решение фактически без всестороннего исследования и проверки имеющихся материалов, а также доводов заявителя Я., что является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления суда, с направлением материалов на новой судебное рассмотрение.
В связи с отменой судебного решения доводы жалобы заявителя Я. подлежат проверке при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда от 30 января 2014, принятое по жалобе Я. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка