Постановление Самарского областного суда от 02 сентября 2020 года №22-4781/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-4781/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бариновой Е.И.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Степанова В.А.,
осужденного Ярцева Р.А. и его защитника адвоката Спицына Л.С., адвоката Старшиновой Е.А. в защиту осужденного Старухина И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ярцева Р.А., апелляционную жалобу адвоката Панюшкиной В.И. в защиту Ярцева Р.А., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Нефтегорского межрайонного прокурора Кондрашовой В.А. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 16 июня 2020 года, которым
Старухин Игорь Анатольевич, 15.05.1985 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 05.06.2017 года Октябрьским районным судом г. Самары по ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 15.01.2018 Советским районным судом г. Самары (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 12.03.2018 года) по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 05.06.2017 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с применением принудительного лечения у психиатра;
- 09.02.2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка, с присоединением наказания по приговору от 15.01.2018 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 15.02.2019 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст.158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
на основании ст.73 УК РФ назначенное Старухину И.А. наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление;
к Старухину И.А. применена <данные изъяты>;
на Старухина И.А. возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 4 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им сроки; не покидать место своего жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей или обращением за медицинской помощью; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к <данные изъяты>;
мера пресечения в отношении Старухина И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,
Ярцев Роман Александрович, 27.02.1988 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 16.12.2011 года Советским районным судом г. Самары по ст.30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 06.03.2012 года мировым судьей судебного участка N 22 Самарской области по ст. 115 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 01.08.2012 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ст.ст.161 ч.1 (3 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговорам от 16.12.2011 года и 06.03.2012 года всего к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 21.08.2012 года Самарским районным судом г. Самары по ст.158 ч.3 п. "в", 69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от 01.08.2012 года всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.12.2015 года по отбытию наказания;
- 11.04.2016 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 09.08.2019 года по отбытию наказания,
осужден по ст.158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в отношении Ярцева Р.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;
срок отбытия наказания Ярцеву Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания;
приговором решена судьба вещественных доказательств;
со Старухина Игоря Анатольевича взыскано 11 020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей, с Ярцева Романа Александровича - 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей в доход государства процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, назначенного судом,
заслушав осужденного Ярцева Р.А. и его защитника адвоката Спицына Л.С., адвоката Старшинову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
Старухин И.А. и Ярцев Р.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении К.), в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении С.), в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении К.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ярцев Р.А. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд необоснованно не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты>, а также полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за участие в деле, так как возможность их оплатить, у него отсутствует. Просит снизить размер наказания и оплату услуг адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе адвокат Панюшкина В.И. в защиту Ярцева Р.А. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, так как действия Ярцева Р.А. следует квалифицировать как продолжаемое преступление, поскольку они юридически тождественные, были совершены через непродолжительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, из одного и того же источника. Также просит учесть при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что Ярцевым Р.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, позицию потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Нефтегорского межрайонного прокурора Кондрашова В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального права, поскольку, прекратив особый порядок, суд продолжил рассмотрение дела по существу в общем порядке, при этом, не соблюдая установленные ч.4 ст. 231 УПК РФ требования, нарушив тем самым права участников судебного разбирательства. Невозможность обеспечить незамедлительную явку потерпевших, а также невозможность допросить их в судебном заседании, повлияли на выводы о квалификации действий осужденных и повлекли необоснованное исключение квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" и назначение несправедливого наказания. Также считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Старухина И.А. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, поскольку какие-либо документы, подтверждающие факт отцовства, в материалах уголовного дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Панюшкиной В.И. и осужденного Ярцева Р.А. государственный обвинитель старший помощник Нефтегорского межрайонного прокурора Кондрашова В.А., полагая их доводы несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Старухина И.А. и Ярцева Р.А. не выполнено.
В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, Старухиным И.А. и Ярцевым Р.А. в установленном законом порядке заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были удовлетворены судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ (т.3 л.д. 80). Судебное заседание неоднократно откладывалось, производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском Ярцева Р.А., постановлением от 21.05.2020 года производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.06.2020 года. В судебное заседание потерпевшие К. и С., которые ранее извещались о том, что уголовное дело будет рассматриваться судом в особом порядке, не явились. В судебном заседании государственный обвинитель Кондрашова В.А. возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая необходимым исследовать доказательства и проверить обоснованность предъявленного обвинения. Суд, выслушав мнения сторон, на месте постановилпрекратить особый порядок судебного разбирательства, перейти в общий порядок.
В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если в ходе судебного заседания будет установлено, что по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведении судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. В соответствии с п. 9 указанного Постановления, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду необходимо соблюдать, установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было. Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, суд не назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, не известил потерпевших о времени и месте рассмотрения дела в общем порядке, продолжил рассмотрение дела без принятия мер по подготовке судебного заседания, указанных в ст. 231 и ст. 232 УПК РФ, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, нарушив, тем самым, право обвиняемых на защиту.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседании, надлежащем извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд лишил сторону обвинения возможности представить доказательства предъявленного обвинения, в том числе, в части инкриминируемого обвиняемым квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
Учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя обвинительный приговор, принимая во внимание, что Ярцев Р.А., содержащийся под стражей, обвиняется в совершении совокупности преступлений, учитывая общественную опасность преступлений и данные о личности обвиняемого, тот факт, что он скрывался от суда и был объявлен в розыск, для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Ярцеву Р.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу, продлить ее на разумный срок, необходимый для повторного рассмотрения уголовного дела. Меру пресечения в отношении Старухина И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также следует оставить прежней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 16 июня 2020 года в отношении Старухина Игоря Анатольевича и Ярцева Романа Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения в отношении Старухина Игоря Анатольевича оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения в отношении Ярцева Романа Александровича в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на 02 месяца, то есть до 01 ноября 2020 года включительно.
Апелляционную жалобу осужденного Ярцева Р.А., апелляционную жалобу адвоката Панюшкиной В.И. в защиту Ярцева Р.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Нефтегорского межрайонного прокурора Кондрашовой В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка