Постановление Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года №22-4780/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-4780/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,
с участием:
осужденного Фролова Д.О., защитника осужденного Фролова Д.О. - адвоката Балая К.Г., представившего удостоверение N 652 и ордер N 007808от 31 мая 2020 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова Д.О. и адвоката Балая К.Г. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года, которым
Фролов Д.О.,
родившийся ( / / )
в ... ..., ранее судимый: 13 ноября 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства; по состоянию на 13 мая 2020 года отбыто 11 месяцев исправительных работ, неотбытое наказание 01 год 01 месяц исправительных работ,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Фролова Д.О. и адвоката Балая К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда, постановленным в особом порядке, Фролов Д.О. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В период с 20:00 29 января 2020 года до 14:00 30 января 2020 года Фролов Д.О. динстанционно незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления сверток с синтетическим веществом "?-PVP" (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющимся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,51 грамма, которое подобрал в тайнике у водосточной трубы у подъезда .... В 14:00 30 января 2020 года около ... Фролов был остановлен сотрудниками полиции, изъявшими у него указанное вещество. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов Д.О. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку имеет устойчивые социальные связи в обществе, высшее и средне-специальное образование, официально трудоустроен и имеет дополнительные заработки, является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет малолетнего ребенка, выплачивает ипотеку на единственное жилье и кредит на лечение ребенка, нуждающегося в силу заболеваний в постоянном уходе и регулярном лечении, что подтверждено документально. Отмечает, что из-за состояния здоровья ребенка супруга не может выйти на работу, хотя сама доходов не имеет, а ребенок не может посещать детский сад, родители-пенсионеры живут далеко и тоже не могут им оказывать помощь по состоянию здоровья. Автор жалобы отрицает наличие у себя любых зависимостей и просит учесть влияние наказания на условия жизни его семьи, и то, что на учетах не состоял, признал вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Балай К.Г. считает приговор необоснованным, незаконным, поскольку судом не мотивировано решение о назначении Фролову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, хотя тот совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Полагает, что наказание чрезмерно сурово, смягчающие наказание обстоятельства суд учел только формально. Ссылается на то, что Фролов активно способствовал раскрытию преступления, у него высшее образование, есть грамоты и благодарственные письма, постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга не работает. Считает, что суд мог назначить Фролову более мягкое наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, в соответствии с требованиями Общей части УК РФ назначить наказание, снизив его размер до минимального.
В возражениях государственный обвинитель Дружинин В.О. приводит доводы об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы осужденного Фролова Д.О. - без удовлетворения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов авторов апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора или его отмены.
Постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемым к особому порядку судебного разбирательства.
Ходатайство подано Фроловым Д.О. добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника.
Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Фролов Д.О., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам авторов жалоб, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и при постановлении приговора учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах. Суд учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки мнению адвоката, суд первой инстанции полно установил и надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства, каковыми в силу ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию совершенного преступления, что убедительно и подробно мотивировал в приговоре.
Кроме того, суд правильно на основании ч.2 ст.62 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Фроловым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, его малолетнего ребенка и иных родственников, наличие заболеваний; способствование изобличению и уголовному преследованию Х. за действия, не имеющие отношения к преступлению, совершенному Фроловым и обстоятельствам настоящего уголовного дела.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, учитывая положения ч.1 ст.18 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не было оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими помимо тех, что приведены в приговоре.
Остальные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не предусмотрены в перечне ч.1 ст.61 УК РФ, они обоснованно и полно учтены судом в качестве данных о личности, что соответствует требованиям закона.
Суду было известно о наличии у Фролова образования, на которое имеются ссылки в жалобах. В числе данных о личности суд обоснованно учел, что Фролов на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, женат и проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, имеет постоянное место работы, источники дохода, характеризуется положительно по месту жительства и работы, награждался грамотой за спортивные достижения, а также грамотой, дипломом и благодарственными письмами по предыдущему месту работы.
Суд также принял во внимание наличие у Фролова кредитных обязательств, в том числе, связанных с приобретением квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает совместно с супругой и ребенком, находящимися на его иждивении.
Обсуждая доводы защиты о тяжелом положении семьи осужденного ввиду того, что он содержит семью и платит кредиты, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кредитные обязательства по ипотеке у Фролова появились 31 июля 2014 года (...). Первый приговор в отношении него постановлен 13.11.2018 с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ, в том числе и по причине семейного положения осужденного, состояния здоровья членов семьи и малолетнего ребенка. Однако Фролов не оправдал доверия суда, от употребления наркотиков не отказался, о чем сам давал пояснения, и вновь совершил аналогичное преступление в период неотбытого наказания.
Таким образом, все положительно характеризующие Фролова данные, социальные условия, наличие жилья, работы и семьи, кредитные обременения и ответственность перед своей семьей и за здоровье ребенка не стали препятствием для продолжения Фроловым преступной деятельности. Из протокола судебного заседания видно, что Фролов в период отбывания исправительных работ совершил аналогичное преступление лишь потому, что "просто было хорошее настроение, погулял с ребенком и встретил друга" (....).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иной вид уголовного наказания, кроме наиболее строгого, в данном случае не будет отвечать требованиям закона, и нет оснований полагать, что исправление Фролова и достижение целей наказания в отношении него возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.
Доводы осужденного о том, что его осуждение повлияет на возможность лечения, ухода и содержания ребенка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Ребенок Фролова постоянно проживает с трудоспособной матерью, которая также несет перед ним обязанности по его воспитанию, содержанию и осуществлению ухода. При этом она не лишена возможности трудоустройства и получения медицинской помощи ребенку, социальной и иной поддержки от государства. Осуждение к лишению свободы не снимает и с осужденного обязанности по содержанию ребенка и оказанию ему поддержки, в том числе путем алиментных выплат.
Выводы суда о невозможности назначения Фролову иного вида наказания, кроме реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, являются справедливыми и мотивированными. Согласно заключению комиссии экспертов N 2-0432-20 от 27 февраля 2020 года в прохождении лечения ..., медицинской и социальной реабилитации Фролов не нуждается, больным ... не является, поэтому у суда не имелось правовых оснований для обсуждения положений ст.82.1 УК РФ.
Назначенное Фролову по ч.1 ст.228 УК РФ наказание является минимальным с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ и с соблюдением правил п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ.
Как указано в приговоре, размер неотбытого Фроловым наказания составил 1 год 1 месяц исправительных работ, при частичном присоединении неотбытой части наказания суд верно исходил из предусмотренного п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ расчета о том, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
При таких обстоятельствах наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности виновного, оснований для его дальнейшего снижения, как о том просит адвокат Балай К.Г., не имеется.
Не основаны на законе и доводы адвоката Балая К.Г. о том, что Фролову следовало назначить отбывание наказание в колонии-поселении, а суд не мотивировал назначение ему более строгого вида исправительного учреждения.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении назначается отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Если в отношении этой категории осужденных суд придет к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то только в этом случае требуется указать мотивы принятого решения.
Между тем, Фролову наказание назначено по совокупности приговоров - как за умышленное преступление небольшой тяжести, так и за тяжкое преступление, за совершение которого он осужден приговором от 13 ноября 2018 года.
Таким образом, в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Фролов должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, где отбывают наказание мужчины, осужденные за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы. Никаких дополнительных мотивов в данном случае указывать не требуется.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб следует оставить без удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года в отношении Фролова Д.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фролова Д.О. и адвоката Балая К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Ибатуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка