Определение Верховного суда РБ от 24 сентября 2020 года №22-4780/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-4780/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судьей Ахмадиева С.Б. и Халитова Н.Х.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Романовой И.Г.
с участием прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденного Аккулова А.М. по системе видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Бикметова Ф.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Аккулова А.М. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, по которому
Аккулов А.М.,
... года рождения, судимый:
- 17 июля 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по постановлению от 11 декабря 2015 года освобожден 22 декабря 2015 года, неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 5 дней ограничения свободы, наказание отбыто,
- 20 апреля 2017 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 июля 2019 года по постановлению от 16 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня;
осужден в общем порядке по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение Аккулова А.М. по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 июля 2019 года по приговору Баймакского районного суда РБ от 20 апреля 2017 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня - отменено.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 апреля 2017 года и окончательно Аккулову А.М. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления Аккулова А.М. и его адвоката Бикметова Ф.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аккулов А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 3 марта 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аккулов А.М. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Аккулов А.М. выражает несогласие с судебным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В обоснование своих доводов осужденный указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что выводы суда в этой части сделаны на основании материалов, представленных стороной обвинения, без учета мнения защиты. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судья первой инстанции является заинтересованным лицом, поскольку ранее этот же судья два раза выносил в отношении него обвинительные приговоры. Обращает внимание, что его показания и показания свидетелей изложены не в полном объеме, в этой связи он подавал жалобу в суд, в которой указал, что потерпевший вел аморальный образ жизни, употреблял спиртные напитки, в связи с чем становился конфликтным и мог получить травму при других обстоятельствах, поскольку он ранее судим за тяжкое преступление, избивал людей, в конце февраля 2020 года ножом угрожал ему убийством. Указанные доводы, изложенные в жалобе на действия следователя, суд не рассмотрел, и соответствующего решения он не получил. Считает, что его положение было ухудшено отсутствием на судебном заседании потерпевшего и свидетеля обвинения А.Н.Н. Осужденный полагает, что потерпевший мог получить травму до 3 марта 2020 года, поскольку в заключении эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения могли быть получены им незадолго до поступления в больницу, не исключено 3 марта 2020 года, но не указано, когда именно он получил телесные повреждения. Кроме того, считает свидетелей обвинения заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они являются родственниками потерпевшего. По его мнению, следствие и суд не предприняли никаких усилий, чтобы установить нож, которым потерпевший угрожал ему. Считает, что, поскольку он защищался, то при назначении наказания суд должен был учесть этот факт, а также то, что он написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его жена не работает, и это суд мог признать исключительными обстоятельствами и применить ст.64 УК РФ. Указывает, что отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается тем, что он занес его в дом после причинения ему телесных повреждений и укрыл плащом. Просит приговор изменить и уменьшить срок наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что им была подана жалоба на действия следователя, но суд отказал в ее принятии, хотя по доводам жалобы суд должен был провести предварительное слушание, истребовать новое доказательство - нож. Утверждает, что адвокат А.Г.С. не осуществляла должным образом его защиту в ходе судебного разбирательства. Считает показания свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, так как о преступлении им стало известно лишь по слухам и с его слов.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
На основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного.
Так, доказательствами виновности осужденного Аккулова А.М. в совершении инкриминируемого преступления являются показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что из-за ранее состоявшегося между ним и потерпевшем конфликта, последний замахнулся на него ножом, в связи с этим Аккулов А.М. нанес ему телесные повреждения. В судебном заседании осужденный полностью подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены.
Из показаний свидетеля обвинения А.Н.Н.. следует, что после распития спиртных напитков Ц.Е.А. и Аккулов А.М. пошли по домам, а он лег спать. Через некоторое время Аккулов А.М. вернулся и занес в дом полураздетого Ц.Е.А., о том, что произошло Аккулов А.М. ему не сообщил, но пригрозив отправил его в другую комнату и сказал не выходить ему оттуда. Через некоторое время в дверь стали стучать, они долго не открывали, но после он решилоткрыть дверь, Аккулов А.М. спрятался. К нему пришли И.М.В., С.А.Ф.., Ц.А.П. и Ц.С.А.., они все искали потерпевшего Ц.Е.А. Он им ничего не говорил, они сами обнаружили лежащего на полу Ц.Е.А., тот был накрыт плащом, затем они же увидели Аккулова А.М., который прятался в доме за печкой.
Из показаний свидетеля обвинения И.М.В.. следует, что в доме А.Н.Н. она с Ц.А.П.. и Ц.С.А. с телесными повреждениями обнаружили потерпевшего Ц.Е.А.. Также в доме за печью увидели Аккулова А.М., спросили у него, зачем он избил Ц.Е.А., на что Аккулов ответил, что Ц.Е.А. накинулся на него ножом. С.А.Ф. уточнила, когда он кинулся на него ножом, он ответил, что до этого у них был конфликт. В этот день на него Ц.Е.А. ножом не кидался, он вспомнил прошлое.
Согласно показаниям свидетеля С.А.Ф.., по содержанию аналогичным показаниям свидетеля обвинения И.М.В.., она уточнила, что возле дома А.Н.Н. около дороги она увидела валенок и шапку, принадлежащих Ц.Е.А.., и сразу позвонила его брату Ц.С.А..
Кроме того причастность осужденного к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ц.Е.А.., свидетелей И.М.В.., Ц.Н.А.., Ц.А.П.., Ц.С.А.., С.Г.А.., судебно-медицинского эксперта С.Ю.Т. протоколами следственных действий, заключением экспертизы, вещественными доказательствами и иными доказательствами приведенными в приговоре.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, а также о том, что он защищался от напавшего на него с ножом потерпевшего, были предметом проверки в суде первой инстанции и законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.
Кроме этого, доводы осужденного Аккулова А.М. о том, что потерпевший Ц.Е.А. напал на него ножом опровергаются показаниями свидетелей С.А.Ф., И.М.В.., Ц.Н.А.., Ц.А.П.., Ц.С.А.., из которых следует, что потерпевший в этот день ножом осужденному Аккулову А.М. не угрожал, он сам об этом им говорил, при этом уточнял, что ранее между ним и Ц.Е.А.. был конфликт, в ходе которого последний угрожал ему ножом, и по этой причине он ему решилотомстить и причинил ему 3 марта 2020 года телесные повреждения.
Также из протокола проверки показаний на месте Аккулова А.М. следует, что последний не говорил, что потерпевший Ц.Е.А. угрожал или нападал 3 марта 2020 года на него с ножом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, нож, которым со слов Аккулова А.М. ему угрожал Ц.Е.А.., не был обнаружен.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что пропал нож из дома А.Н.Н.., которым потерпевший Ц.Е.А. мог угрожать Аккулову А.М.
Из апелляционной жалобы осужденного следует, что именно в конце февраля 2020 года между Аккуловым А.М. и Ц.Е.А. произошел конфликт, в ходе которого последний угрожал ему убийством с помощью ножа.
В этой связи доводы осужденного Аккулова А.М. о том, что потерпевший ему угрожал ножом непосредственно перед начавшимся между ними конфликтом, материалы уголовного дела не содержат, и указанные доводы суд апелляционной инстанции считает способом защиты с целью уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления и получения более мягкого наказания.
Несостоятельными являются доводы о необходимости переквалификации действий Аккулова А.М. на ст.114 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела и фактические обстоятельства дела таких признаков преступления не содержат и отсутствуют основания для переквалификации.
Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного следствия, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, со стороны председательствующего судьи какой-либо заинтересованности по делу не установлено. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными уголовно-процессуальным законом, в том числе и при исследовании доказательств. Позиция Аккулова А.М. и его защитника являлась одинаковой, каких-либо нарушений адвокат при осуществлении защиты интересов осужденного не допустил.
Рассмотрение ранее этим же судьей других уголовных дел в отношении Аккулова А.М. не является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела и не свидетельствует о его предвзятости и заинтересованности в исходе дела.
Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в справдивости показаний свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного, по делу также не установлено.
Несостоятельными являются доводы осужденного в части несогласия с проведенным расследованием уголовного дела, поскольку входе предварительного и судебного следствия Аккулов А.М. каких-либо возражений по поводу неполноты расследования, о необходимости проведения дополнительных следственных действий не заявлял. Кроме того, изучением уголовного дела установлено, что все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса судом были оглашены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля А.Н.Н.., что соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ. Каких-либо возражений со стороны Аккулова А.М. и его защиты на оглашение показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не поступило. В этой связи довод заявителя о том, что неявка потерпевшего и свидетеля А.Н.Н. ухудшили его положение, является необоснованным, так как он сам согласился на оглашение показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что потерпевший мог получить травму до 3 марта 2020 года, поскольку из заключения эксперта, а также показаний судебно-медицинского эксперта С.Ю.Т. следует, что телесные повреждения потерпевшему причинены незадолго до поступления в больницу, возможно 3 марта 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного о причинении им телесных повреждений потерпевшему и свидетелей обвинения об обнаружении потерпевшего с телесными повреждениями именно 3 марта 2020 года.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о суровости наказания и несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд указал раскаяние в содеянном, выразившееся в признании своей вины в ходе следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (объяснение от 9 марта 2020 года).
Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях Аккулова А.М. особо опасного рецидива.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.
Довод осужденного о назначении ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ является необоснованным.
С учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд второй инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.
Судебная коллегия изучив материалы уголовного дела и приговор установила, что Аккулов А.М. в вечернее время 3 марта 2020 года после причинения телесных повреждений потерпевшему Ц.Е.А. предпринял меры и занес последнего в дом А.Н.Н.
Вышеуказанные действия судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку именно в указанное время года имеет место еще холодная погода, и в случае, если Аккулов А.М. не предпринял бы указанных действий, для потерпевшего могли наступить более тяжкие последствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года в отношении Аккулова А.М. изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
- наказание по ч.1 ст.111 УК РФ смягчить с 5 лет до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 20 апреля 2017 года назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка